ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8745/2018

г. Саратов

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А06-8745/2018

в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу

по исковому заявлению ФИО2 (г. Камызяк)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирме «ВИКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1714363,72 руб.,

с извещением УФССП России по Астраханской области, Камызякского РОСП УФССП России по Астраханской области, МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области,

при участии в судебном заседании: участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2018 года с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 363,72 руб.

24 января 2019 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №014864581. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А06-8745/2018. 

Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта в рамках настоящего дела в виде: 

- наложения ареста в банках и иных кредитных организациях денежные средства, находящиеся на расчетных счетах конкурсного управляющего ФИО3 или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 в пределах суммы 8 109 000 руб.; 

- наложения ареста на долю 50%, принадлежащую ООО ПКФ «ВИКС»; - запрете ООО ПКФ «ВИКС» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере ½ от уставного капитала ООО ПКФ «ВИКС»;

- запрете МИФНС №6 по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере ½, принадлежащей ООО ПКФ «ВИКС» в уставном капитале ООО ПКФ «ВИКС».

Определением от 02 марта 2022 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.04.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Им заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта в рамках настоящего дела в виде: 

- наложения ареста в банках и иных кредитных организациях денежные средства, находящиеся на расчетных счетах конкурсного управляющего ФИО3 или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 в пределах суммы 8 109 000 руб.; 

- наложения ареста на долю 50%, принадлежащую ООО ПКФ «ВИКС»; 

- запрете ООО ПКФ «ВИКС» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере ½ от уставного капитала ООО ПКФ «ВИКС»;

- запрете МИФНС №6 по Астраханской области совершать регистрационные действия в отношении сделок с долей (частью доли) в размере ½, принадлежащей ООО ПКФ «ВИКС» в уставном капитале ООО ПКФ «ВИКС».

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что судьба исполнительного листа неизвестна, судебный акт по делу не исполнен, имущество ООО ПКФ «ВИКС» продано бывшим управляющим ООО ПКФ «ВИКС» ФИО3 по сделке купли-продажи  от 28.12.2019г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с настоящим заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер; заявленные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств арбитражного управляющего не связаны с предметом заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по исполнению решения по настоящему делу о взыскании с ООО ПКФ «Викс» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 363,72 руб., заявитель просит принять обеспечительные меры и наложить арест в банках и иных кредитных организациях денежные средства, находящиеся на расчетных счетах бывшего конкурсного управляющего ООО ПКФ «Викс» ФИО3 или принятии иных обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 в пределах суммы 8 109 000 руб., а так же наложить арест на долю 50%, принадлежащую ООО ПКФ «ВИКС»,  запретить ООО ПКФ «ВИКС» совершать сделки по отчуждению доли (части доли) в размере ½ от уставного капитала ООО ПКФ «ВИКС». 

Однако испрашиваемые обеспечительные меры об аресте денежных средств или имущества ФИО3, не являющегося участником настоящего спора, как и арест доли ООО ПКФ «ВИКС», не связаны с предметом рассматриваемого вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, несоразмерны заявленным требованиям, не могут служить обеспечением исполнения судебного акта по данному вопросу.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что судьба исполнительного листа неизвестна, судебный акт по делу не исполнен, ООО ПКФ «ВИКС» перед ним имеется обязанность по выплате действительной стоимости его доли, отклоняется судебной коллегией, с учетом предмета рассматриваемого вопроса и истребуемой обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2022 года по делу № А06-8745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья                                                                                                                Ю.А. Комнатная