﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Курындиной А.Н.,

судей							Клат Е.В.,

							Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» на решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-19754/2017 по иску муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (ОГРН 1128601001913, ИНН 8601046759, адрес: 628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, деревня Шапша, ул. Северная, д. 6) к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН 1106659007510, ИНН 6659206565, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Железнодорожная, 7А) о взыскании 5 312 000 руб., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании 16 900 915 руб. 79 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) в заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» - Лобащук Ю.В. по доверенности от 30.12.2019 № 59 (срок действия до 31.12.2020), диплом о высшем образовании. 

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ООО «КапиталСтрой», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 398 000 руб. за период с 31.07.2016 по 30.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.10.2014 № 0187300008414000418-ОК.

	ООО «КапиталСтрой» обратилось с встречным исковым заявлением к Учреждению о взыскании 16 900 915 руб. 79 коп. задолженности.

Решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана договорная неустойка в размере 301 038 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Учреждения взыскано в пользу Общества 335 154 руб. 52 коп., в том числе основной долг в размере 333 036 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 118 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет взысканных сумм, в результате которого взыскано с Учреждения в пользу Общества 34 116 руб. 15 коп., в том числе основной долг в размере 31 997 руб. 74 коп. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «КапиталСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; по мнению заявителя, суды не учли, что дополнительные работы носят неотложный характер вследствие ненадлежащего поведения заказчика, что выразилось в несвоевременном предоставлении подрядчику проектной документации, которая к тому же являлась некачественной, в неоднократном внесении изменений в проектную документацию, в отсутствии ответов на письма подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию; данные обстоятельства существенно повлияли на своевременность завершения работ;  поскольку факт выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела, результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, они подлежат оплате. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, в результате чего нарушены права конкурсного управляющего.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал свою правовую позицию. 

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена состава суда, рассматривающего жалобу: судья Полосин А.Л. заменен судьей Аникиной Н.А. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта № 0187300008414000418-ОК (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: Комплекс «Школа (55 учащ.) с группой детей дошкольного возраста (25 воспитан.) – сельский дом культуры (на 100 мест) – библиотека (9100 экз.» в п. Бобровский (1 этап: школа – детский сад) (далее – работы) и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Общая цена контракта составляет 166 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется промежуточными платежами в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счетов-фактур. 

Пунктами 15.2, 15.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта.

В связи с нарушением договорных обязательств, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.03.2017 с требованием об оплате неустойки.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик допустил нарушение  сроков выполнения работ, и, принимая во внимание преюдициально установленные при рассмотрении дела № А75-6299/2016 обстоятельства, пришел к выводу о наличии в настоящем деле совокупности обстоятельств для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку работ в виде неустойки за период с 31.07.2016 по 30.12.2016 в размере 1 204 153 руб. 47 коп., также установив наличие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизил ее размер  до 602 076 руб. 73 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания 333 036 руб. 11 коп. разницы между твердой ценой контракта и суммой фактической оплаты за выполненные работы, арбитражный суд установил выполнение работ по контракту в полном объеме и обязанность у заказчика оплатить обусловленные контрактом работы в размере твердой цены контракта (статьи 709, 763 ГК РФ).   

В указанной части состоявшиеся по делу судебные акты не обжалуются.

ООО «КапиталСтрой» обратилось со встречным иском к Учреждению о взыскании 16 567 879 руб. 68 коп. за выполненные дополнительные работы.

Основанием для предъявления встречного иска послужило выполнение подрядчиком работ, обусловленных дополнительным соглашением от 31.08.2016 № 4 к контракту.

Поскольку Учреждение оспаривало подлинность подписи начальника Учреждения Сукалина К.Е. в дополнительном соглашении от 31.08.2016 № 4 к контракту, суд первой инстанции назначил экспертизу в целях определения принадлежности подписи Сукалину К.Е. и давности ее выполнения.

В соответствии с выводами эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» дата выполнения подписи от имени начальника Учреждения Сукалина К.В. не соответствует дате 31.08.2016, указанной в самом документе, и не могла быть выполнена ранее июля 2017 года; подпись от имени Сукалина К.В. в дополнительном соглашении от 31.08.2016 выполнена иным лицом способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, проанализировав условия контракта, содержание актов приемки выполненных работ, переписку сторон по поводу исполнения контракта, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, констатировав незаключенность дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 4 в связи с его не подписанием Учреждением, суды пришли к обоснованному выводу о неотносимости спорных работ к предмету контракту, и, как следствие, отсутствие у Учреждения обязанности по их оплате.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 763 ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ), а также  положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

По смыслу пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ по общему правилу при  заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что выполнение дополнительных работ являлось необходимым, а факт их использования заказчиком порождает обязанность заказчика оплатить эти работы. 

Суды обеих инстанций установили, что согласование выполнения предъявленных ко взысканию дополнительных работ заказчиком в установленном специальным законодательным регулированием порядке не производилось, цена контракта не увеличивалась, чрезвычайная ситуация, требующая выполнения дополнительных работ, в том числе в целях обеспечения годности и прочности их результата, безотлагательного характера таких работ, не возникала, в связи с чем само по себе выполнение этих работ не порождает обязанности заказчика их оплатить.

При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы противоречат  правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о нарушении его прав ввиду утверждения конкурсного управляющего на момент принятия постановления и неучастия его в заседании апелляционного суда отклоняется судом округа, поскольку юридическое лицо, единоличным исполнительным органом стал являться конкурсный управляющий – ООО «КапиталСтрой», было извещено о месте и времени заседания апелляционного суда путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству почтовым отправлением № 64497341048910, которое представителем организации не получено и возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Само же по себе отсутствие конкурсного управляющего в судебном заседании при надлежащем извещении по юридическому адресу ООО «КапиталСтрой» не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 10.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 12.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А75-19754/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						А.Н. Курындина

Судьи									Е.В. Клат

										Н.А. Аникина