АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25886/19

26 ноября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 ноября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.08.2019;

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2019. 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОАО «ДРСУ») об обязании выполнить работы по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, установленными в проектной документации, а именно осуществить компенсационные посадки зеленых насаждений:

пер. Газетный - пр. Ворошиловский: 18 шт. клена татарского, 35 шт. боярышника «Pauls Scarlet», 7 шт. кустарников (спирея Вангутта);

пр. Ворошиловский — пр. ФИО4: 25 каштанов конских розовых высаживаются  грунт с обустройством приствольныз лунок;

пр. ФИО4 - пр. Чехова: 24 шт. черемухи Колората, 16 ; шт. боярышника штамбового трехлопастного розоцветного, 6 шт. кустарников (спирея Вангутта);

пр. Чехова — пер. Крыловской: 4 шт. клена полевого, 11 шт. клена татарского, 17шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного;

пер. Крыловской - пер. Университетский: 13 шт. клена татарского, 2 шт. черемухи Колората;

пер. Университетский - пр. Богатяновский спуск: 9 пгг. клена татарского, 7 шт. черемухи Колората, 7 шт. боярышника «Pauls Scarlet»;

пр. Богатяновский спуск - ул. Журавлева: 22 шт. клена татарского, 23 шт. черемухи Колората, 43 шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного; .

пер. Журавлева - пер. Крепостной: 4 кленов остролистных краснолистных, 5 каштанов конских розовых, 10шт. клена татарского, 7шт. черемухи Колората, 18 шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного, 11 шт. боярышника «Pauls Scarlet»;

пер. Крепостной - пер. Державинский: 11шт. клена татарского, 7шт. черемухи Колората, 8шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного, 10 шт. боярышника «Pauls Scarlet»; Г

пер. Державинский - ул. 7-го Февраля: 5шт. клена татарского, 6шт. черемухи Колората, 19 шт. боярышника «Pauls Scarlet», 4 туи западных колоновидных;

ул. 7-го Февраля - пер. Грибоедовский: Зшт. клена татарского, 14 шт. боярышника «Pauls Scarlet».

площадь 5-го Донского корпуса: 2шт. березы, Зшт. церциса канадского, 8 шт. клена остролистного (краснолистного) форма шаровидная, 6 шт. елей колючих и 6шт. туй западных, 9 шт. кустарников (можжевельник казацкий);

пер. Братский - пер. Халтуринский: 38 шт. клена татарского, 19 шт. боярышника «Pauls Scarlet»;

пер. Халтуринский - пер. Островского: 57 шт. клена татарского, 25 шт. боярышника «Pauls Scarlet»;

пер. Островского — пр. Буденновский: 3шт. церциса канадского, 1 Ошт. клена остролистного (краснолистного) форма шаровидная, 3 шт. клена полевого, 12шт.

туй западных, 268 лиственных кустарников (228шт. спиреи Вангутта в живой  изгороди, 19 шт. спиреи серая и 9шт. спиреи японская, 8шт. барбариса, 4шт. калины) и 6 хвойных кустарников (туй западных шаровидных).

Обязать ОАО «ДРСУ» осуществить строительство ливневой канализации (закрытым способом) на участке от пер. Островского по пер. Братского, в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к пояснениям. Суд протокольным определением приобщил дополнения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против удовлетворения требований истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву. Суд протокольным определением приобщил дополнение к отзыву к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А53-35261/2018 в одно производство.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках дела № А53-35261/2018 рассматриваются требования муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 12 347 952,72 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 23.12.2016№ 0358300284516000185-0083226-01.

По настоящему делу заявлены требования об обязании выполнить работы, предусмотренные контрактом от 23.12.2016 № 0358300284516000185-0083226-01 с учетом изменений дополнений, внесенных в контракт.

Суд не находит оснований для объединения данных дел в одно производство и отказывает в удовлетворении данного ходатайствами ввиду того, что указанные дела не связаны между собою по предмету и  основанию,  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между  муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление»  (подрядчик) в соответствии с планом муниципального заказа на 2016 г. по муниципальному казённому учреждению «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» и протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме  заключен муниципальный контракт от 23.12.2016 № 0358300284516000185-0083226-01 (контракт), по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в установленный срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по реконструкции ул. Станиславского в г. Ростове-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять и оплатить их (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.2 контракта объёмы и сроки выполнения работ определяются сметой документацией (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В приложении № 2 к контракту (график выполнения работ) закреплён общий срок сдачи работ (31.05.2018), а также выполнение видов работ в процентном соотношении на определённом этапе.

В силу п. 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документации стоимость работ по контракту составляет 1 051 880 030 руб. (в редакции дополнительного соглашения  от 14.06.2018 № 5 к муниципальному контракту).

В силу п. 7.1 контракта гарантийный срок на выполняемые работы составляет 5 лет с даты приемки работ в полном объеме. Гарантия качества распространяется на все составляющие результата.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (п. 7.2 контракта).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаружения недостатков или актом, составленным в порядке, указанном в п. 7.4 контракта (при отказе подрядчика от составления и/или подписания акта).

Согласно п. 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию  с требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее чем 1/300 действующей ставки на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в порядке по формуле, предусмотренной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства от 25.11. 2013 г. № 1063 (действовало в спорный период).

10.03.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016, согласно которому цена контракта составила 853 816 500 руб.

25.05.2018 Администрация города Ростова-на-Дону принято постановление №543 «Об изменений существенных условий муниципального контракта №0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016», согласно которому постановил изменить существенные условия муниципального контракта от 23.12.2016 № 0358300284516000185-0083226-01 , определив перечень работ и затрат, их стоимость в соответствии со сводным сметным расчетом согласно приложению к постановлению.

В приложении к постановлению Администрации города Ростова-на-Дону имеется ссылка на сводный сметный расчет по объекту "Реконструкция ул. Станиславского", в котором упоминаются локальные сметные расчеты в отношении спорных работ: ЛСР № 01-12 компенсационная посадка зеленых насаждений (Кировский район) - общая сметная стоимость 2364,94 тыс. руб.; ЛСР № 01-13 компенсационная посадка зеленых насаждений (Ленинский район) - общая сметная стоимость 826,20 тыс. руб.; ЛСР № 01-14 уходные работы за зелеными насаждениями (Кировский район) - общая сметная стоимость 639,70 тыс. руб., ЛСР № 01-15 уходные работы за зелеными насаждениями (Ленинский район) - общая сметная стоимость 397,50 тыс. руб.; ОС№06-01 дождевая канализация – общая сметная стоимость 9250,30 тыс. руб.

В материалы дела представлено несколько вариантов локальных сметных расчетов, выполненных в отношении спорных работ по контракту:

Локальный сметный расчет № 01-10 на снос зеленых насаждений (Кировский район) на сумму 27943 руб.,

Локальный сметный расчет № 01-11 на снос зеленых насаждений (Ленинский район) на сумму 12230 руб.,

Локальный сметный расчет № 01-12 на компенсационное озеленение (Ленинский район) на сумму 864090 руб.,

Локальный сметный расчет № 01-13 на компенсационное озеленение (Кировский район) на сумму 2494377 руб.,

Локальный сметный расчет № 01-14 на уходные работы (на 3 сезона) (Кировский район) на сумму 639704 руб.,

Локальный сметный расчет № 01-15 на уходные работы (на 3 сезона) (Ленинский район) на сумму 397496 руб.,

Локальный сметный расчет № 06-01-01 на дождевую канализацию (участок 1) на сумму 1307788 руб.,

Локальный сметный расчет № 06-01-02 на дождевую канализацию (участок 2) на сумму 1443829 руб.,

Локальная смета № 06-01-03 на дождевую канализацию (участок 3) на сумму 3817739 руб.

Указанные документы согласованы сторонами спора, не имеют даты составления.

31.05.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №4 к муниципальному контракту №0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016, согласно которому цена контракта составляет 1 071 850 430 руб.

14.06.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №5 к муниципальному контракту №0358300284516000185-0083226-01 от 23.12.2016, согласно которому цена контракта составляет 1 051 880 030 руб. Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5 – сводный сметный расчет. Работы должны выполняться в полном соответствии с проектной документацией, со сметной документацией, требованиями строительных норм и правил (СП и СНиП) на данные виды работ.

Проектным решением, подготовленным к спорному контракту (не имеет даты составления) предусмотрено компенсационное озеленение улицы Станиславского в границах Кировского района в общем количестве 429 деревьев (в том числе 4 хвойных дерева и 386 низкорослых лиственных деревьев) и 13 кустарников, в том числе на участках:

- пер. Газетный - пр. Ворошиловский: 18 шт. клена татарского, 35 шт. боярышника «Pauls Scarlet», 7 шт. кустарников (спирея Вангутта);

- пр. Ворошиловский - пр. ФИО4: 25 каштанов конских розовых высаживаются в грунт с обустройством приствольных лунок;

- пр. ФИО4 - пр. Чехова: 24 шт. черемухи Колората, 16 шт. боярышника штамбового трехлопастного розоцветного, 6 шт. кустарников (спирея Вангутта);

- пр. Чехова - пер. Крыловской: 4 шт. клена полевого, 11 шт. клена татарского, 17шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного;

- пер. Крыловской - пер. Университетский: 13 шт. клена татарского, 2 шт. черемухи Колората;

- пер. Университетский - пр. Богатяновский спуск: 9 шт. клена татарского, 7 шт. черемухи Колората, 7 шт. боярышника «Pauls Scarlet»;

- пр. Богатяновский спуск - ул. Журавлева: 22 шт. клена татарского, 23 шт. черемухи Колората, 43шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного;

- пер. Журавлева - пер. Крепостной: 4 кленов остролистных краснолистных, 5 каштанов конских розовых, 10шт. клена татарского, 7шт. черемухи Колората, 18 шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного, 11 шт. боярышника «Pauls Scarlet»;

- пер. Крепостной - пер. Державинский: 11шт. клена татарского, 7шт.; черемухи Колората, 8шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного, 10 шт. боярышника «Pauls Scarlet»;

- пер. Державинский - ул. 7-го Февраля: 5шт. клена татарского, 6 шт. черемухи Колората, 19 шт. боярышника «Pauls Scarlet», 4 туи западных колоновидных;

- ул. 7-го Февраля - пер. Грибоедовский: Зшт. клена татарского, 14 шт. боярышника «Pauls Scarlet»;

На территории Пролетарского района по ул. Станиславского от пер. Грибоедовский до пр. Театральный и по пр. Театральный в створе ул. Станиславского схемой предусмотрена посадка 2 шт. боярышника штамбового трехлопастного розовоцветного, 8 шт. боярышника «Pauls Scarlet» и 1 акации розовой.

Проектным решением, подготовленным к спорному контракту (не имеет даты составления), предусмотрено компенсационное озеленение улицы Станиславского в границах Ленинского района в общем количестве, 192 дерева (в том числе 24 хвойных дерева и 168 лиственных деревьев) и 268 лиственных и 15 хвойных кустарников, 19 шт. цветов-многолетников, 1057 кв.м газона, в том числе на участках:

- площадь 5-го Донского корпуса: 2шт. березы, 3шт. церциса канадского, 8 шт. клена остролистного (краснолистного) форма шаровидная, 6 шт. елей колючих и 6 шт. туй западных, 9 шт. кустарников (можжевельник казацкий);

- пер. Братский - пер. Халтуринский: 38 шт. клена татарского, 19 шт. боярышника «Pauls Scarlet»;

- пер. Халтуринский - пер. Островского: 57 шт. клена татарского, 25 шт. боярышника «Pauls Scarlet»;

- пер. Островского - пр. Буденновский: 3 шт. церциса канадского, 10 шт. клена остролистного (краснолистного) форма шаровидная, 3 шт. клена полевого, 12 шт. туй западных, 268 лиственных кустарников (228 шт. спиреи Вангутта в живой изгороди, 19 шт. спиреи серая и 9 шт. спиреи японская, 8шт. барбариса, 4 шт. калины) и 6 хвойных кустарников (туй западных шаровидных).

Стороны пояснили, что изначально при заключении спорного контракта предусматривалось выполнение работ по озеленению улицы Станиславского путем высадки зеленых насаждений (деревьев и кустарников) в кадки (вазоны), а также устройство дождевой канализации открытым способом.

В ходе выполнения работ по контракту, после завершения мощения улицы Станиславского  и устройства асфальтового покрытия  заказчиком принято решение изменить проект реконструкции улицы и осуществить компенсационное озеленение улицы Станиславского путем высадки зеленых насаждений в грунт и произвести на некоторых участках улицы устройство дождевой  канализации закрытым способом.

Как указывает истец, при выполнении работ по муниципальному контракту ответчиком не выполнены обязательства по спорному контракту в части выполнения работ по компенсационному озеленению улицы Станиславского в г. Ростове-на-Дону (не произведена высадка в грунт деревьев).

Истец также ссылается на то, что ответчиком не построена ливневая канализация (закрытым способом) на участке от пер. Островского до пер. Братского.

29.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 2019/7-787 о необходимости устранения недостатков, выявленных в ходе выездной проверки, по результатам которой был составлен акт от 13.03.2019.  Кроме того, истец потребовал обеспечить высадку зеленых насаждений согласно проектной документации, осуществить строительство ливневой канализации (закрытым способом) на участке от пер. Островского до пер. Братского в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. Данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в суд с исковыми требованиями  о возложении на ОАО «ДРСУ» обязанности исполнить условия муниципального контракта в полном объеме.

Возражая против иска, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что в рамках исполнения обязательств по спорному контракту ответчик принял на  себя обязательства по выполнению работ  по высадке компенсационных зеленых насаждений в грунт и по постройке ливневой канализации закрытым способом в соответствии с решением заказчика и измененным проектом реконструкции улицы. Изначально выполнение спорных работ контрактом не было предусмотрено. Изменение проектных решений влечет необходимость выполнения дополнительных работ, поручение по выполнению которых со стороны заказчика финансово не обеспечено. Проектная документация истцом (заказчиком работ) в адрес ответчика не была направлена. Ввиду сложного финансового положения ответчик не согласен исполнять поручение истца (заказчика) в части возлагаемой на него обязанности выполнить дополнительный объем работ по спорному контракту.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты прав и интересов, поскольку, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре, истец  не учел, что спорные работы, о выполнении которых заявлены требования не были изначально предусмотрены условиями спорного муниципального контракта и являются по своему характеру иными, то есть дополнительными работами.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758), ГК РФ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ч. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Соответствующие требования о необходимости согласования дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта, влекущих увеличение его стоимости, посредством заключения дополнительного соглашения закреплены в ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из переписки, которая велась между истцом, ответчиком и проектной организацией усматривается, что инициатором внесения изменений в проектную документацию являлся подрядчик (ответчик) (письма от 18.04.2018 № 2018/6-440, от03.04.2018 № 193, от11.04.2018 № 302) – л.д. 74-76 т. 2).

Вместе с тем, доказательств заключения дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего выполнение спорных работ (компенсационные посадки зелёных насаждений в грунт и устройство ливневой канализации закрытым способом) материалы дела не содержат.

Истцам также не представлены доказательства передачи ответчику проектной документации,  в соответствии с которой должны быть выполнены спорные работы, что исключает возможность требования выполнения таких работ в соответствии с данной документацией.

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты на компенсационное озеленение и устройство дождевой канализации не имеют даты их составления.

Стороны не смогли дать суду пояснения относительно того, составлялись ли данные сметные расчеты к работам, запланированным изначально либо  относятся к иным дополнительным работам по высадке зеленых насаждений в грунт и устройству канализации закрытым способом.

Вместе с тем включение в сметные расчеты такой позиции, как «Вазоны уличные Великан-1» указывает на то, что данные локальные сметные расчеты составлены в отношении изначально запланированных работ (ЛСР-01-12 «Компенсационное озеленение, Ленинский район», позиция сметы 14 – л.д. 13 т. 2; ЛСР- 01-13 «Компенсационное озеленение, Кировский район, позиция сметы 12 – л.д. 20 т. 2).

Стоимость работ по высадке зеленых насаждений в грунт не определена.

В протоколе № 32 совещания (дата не указана) (л.д.37-38 т.2)  сторонами оговорена техническая  возможность устройства канализации на участке от пер. Островского до пер. Братский закрытым способом методом прокладки (прокола) трубопровода ПЭ SDR 21Д=225мм с применением футляра Д=500мм ПЭ SDR 17.

Переписка по поводу изменения проектных решений в указанной части велась сторонами спора в июне 2018 года, то есть после заключения дополнительного соглашения к контракту № 5 от 14.06.2018, которым увеличена цена контракта до 1 051 880 030 руб. (письма ОАО «ДРСУ» от 21.06.2018 № 571 и МКУ «ДИСОТИ» от 27.06.2018 № 2018/6-829).

Представленные в материалы дела локальные сметные расчеты в отношении  дождевой канализации не содержат видов работ по устройству канализации закрытым способом (работы методом прокладки (прокола) трубопровода).

Стоимость работ по устройству  канализации на участке от пер. Островского до пер. Братский закрытым способом сторонами не определена.

Таким образом, доказательства согласования сторонами объема и стоимости, подлежащих выполнения работ по высадке зеленых насаждений в грунт  и работ  по устройству канализации закрытым способом, в том числе путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к контракту, в материалы дела не представлены.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику измененной проектной документации на новые работы.

При этом судом учитывается, что решение об удовлетворении иска о понуждении ответчика к исполнению обязательств по выполнения работ, условия которых до конца не согласованы сторонами, в данном случае не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, требования истца о понуждении ответчика выполнить данные работы неправомерны и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» об объединении в одно производство настоящего дела № А53-25886/2019  с делом №А53-35261/2018 отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.