ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-126803/2022

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., при участии:  

ФИО1 лично, по паспорту, 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 05.06.2025, ФИО3 по доверенности от 01.03.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15550/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-126803/2022/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 26.06.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2023.  

Решением суда от 19.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.03.2021, заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 05.05.2025 заявление удовлетворено, суд обязал ФИО1 возвратить квартиру в конкурсную массу должника.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на действительность оспариваемого договора и наличие встречного исполнения с ее стороны в пользу должника. Кроме того, апеллянт указывает на ее неизвещение в силу неоказания услуг акционерным обществом «Почта России».  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дополнительные пояснения ФИО1 не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65, статьи 262 АПК РФ, не раскрыты заблаговременно перед сторонами и судом.  

Апелляционным судом направлен запрос от 11.08.2025 в АО «Почта России» об истребовании сведений о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, в частности при доставке почтовой корреспонденции с идентификаторами 19085496156132, 19085496303277, 19085496365398, 19085496445540, в том числе сведения об оставлении извещения о поступлении писем адресату.  

Апелляционный суд, проверив доводы ответчика о ненадлежащем извещении, сделав запрос в Отделение почтовой службы Санкт-Петербурга 195220, установил, что заказные письма с почтовыми идентификаторами 19085496365398, 19085496303277, 19085496156132 были обработаны почтовым отделением, сформированы извещения и переданы для доставки адресату. На момент доставки адресат отсутствовал, извещение опущено в почтовый ящик адресата. Так как в течение установленного срока за получением отправлений не обратились, они возвращены по обратному адресу. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов. Накладная ф.16-дп на доставку корреспонденции не распечатывается, почтальон сверяет переданные ему в доставку отправления с перечнем, указанным в экранной форме задания почтальона в Единой автоматизированной системе отделения почтовой связи. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе.  

Учитывая, что податель апелляционной жалобы обосновал объективную невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании договора, сослался на наличие признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения оспариваемой сделки, заниженную стоимость имущества, аффилированность сторон и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и признал сделку недействительной.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Как следует из материалов дела, должником (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 02.03.2021 (далее - Договор) квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район. Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, ул. Придорожная, д.] А, корпус 4, квартира 80, общей площадью 34.4 кв. м., квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома, кадастровый номер объекта - 47:07:0509004:375 (далее - Квартира), по условиям которого должник продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую на праве собственности Квартиру по цене в 1 000 000 руб.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.05.2023, оспариваемый договор заключен 02.03.2021, переход права собственности зарегистрирован за ответчиком 05.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  

кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. В частности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами  

ПАО «Сбербанк» в размере 664 410,37 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по спору № А56-126803/2022/тр.3; ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) в размере 163 977,85 руб. что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по спору № А56-126803/2022/тр.9.  

Доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств либо иных активов в размере, достаточном для погашения задолженности перед соответствующими кредиторами, не представлено.  

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности.  

Из материалов регистрационного дела следует, что ООО «ОхтаСтройИнвест» и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 13.05.2016 Квартиры. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 046 800 руб. Согласно акту приема-передачи от 13.05.2016 стоимость Квартиры составляет 2 046 800 руб.  

Из приобщенного к материалам дела отчета № 200919-2031 об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, проведенного по заказу АО «Тинькофф  

Банк» рыночная стоимость Квартиры по состоянию на 20.09.2020 составляет 2 807 000 руб.  

Как указывает ответчик, Квартира передана в собственность должника по договору дарения от 15.02.2019.  

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности заключения договора купли-продажи и отчуждения квартиры за 1 000 000 руб. в марте 2021 года, притом, что по состоянию на май 2016 года стоимость квартиры составляла 2 046 800 руб., в сентябре 2020 года стоимость квартиры составляла около 2 807 000 руб.  

При этом, как указывал должник в заявлении по состоянию на декабрь 2022 года долг перед кредиторами составлял 2 512 403,86 руб., т.е. фактически, должник при отчуждении Квартиры по рыночной цене как минимум за 2 807 000 руб. мог произвести расчеты с кредиторами. Вместо этого, должник фактически выводил имущество и наращивал кредиторскую задолженность.  

Ответчиком не опровергнута неравноценность оспариваемой сделки, притом, что в материалы дела представлено достаточно доказательств реальной рыночной стоимости Квартиры в более ранние периоды до заключения сделки и через 1-2 года Квартира не могла стоить в 2-3 раза дешевле.  

Кроме того, судом принято во внимание, что оспариваемый договор не содержит сведений о том, что на момент покупки Квартиры имеются существенные недостатки у предмета продажи.  

Доводы о том, что Квартира передана в собственность должника по договору дарения, в связи с чем не причинен вред имущественным интересам кредиторов, судом отклоняется, поскольку, реализовав Квартиру по рыночной стоимости, должник мог бы погасить имеющуюся у него задолженность и восстановить свою платежеспособность.  

В рассматриваемом случае покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за заведомо низкую цену (по цене почти в два раза ниже рыночной) продает Квартиру.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия лица, приобретающего имущество по такой цене нельзя назвать разумными и осмотрительными и осторожными, принимая во внимание согласование в оспариваемом договоре цены, которая существенно ниже рыночной стоимости квартиры.  

Судом не установлено прямой заинтересованности ответчика по отношению к должнику.  

Однако, в подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5)).  

Таким образом, ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника при совершении оспариваемого договора.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения оспариваемой сделки в условиях отчуждения Квартиры по цене  

значительно (в разы) ниже рыночной стоимости, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в виде уменьшения суммы денежных средств - актива, в связи с чем, имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Исходя из условий договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 1 000 000 руб.  

Как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, перед заключением Договора сторонами заключен предварительный договор купли-продажи от 20.01.2021 (далее – Предварительный договор). В соответствии с пунктом 1.3 Предварительного договора цена Квартиры составила 2 425 000 руб. В силу пункта 2.1 Предварительного договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 1 500 000 руб. Согласно пункту 2.2 Предварительного договора покупатель передает продавцу 925 000 руб. в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры. К апелляционной жалобе приложены копии расписок в получении денежных средств. Так, согласно расписке от 20.01.2021 ответчик передала, а должник принял денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве задатка по Предварительному договору. Согласно расписке от 02.03.2021 ответчик передала, а должник принял денежные средства в размере 875 000 руб.  

Апелляционный суд отмечает, что размер переданных денежных средств согласно расписке от 02.03.2021 не соответствует размеру, указанному в пункте 2.2 Предварительного договора. Кроме того, не соответствует и размер стоимости, указанной в Договоре. Согласно пункту 3.2 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателя 1 000 000 руб. Между тем, как следует из представленных ответчиком документов, остаток денежных средств передан вместе с заключением Договора. Ответчиком не представлены разумные пояснения относительно расхождения указанных сведений и обстоятельств сокрытия цены Квартиры в оспариваемом договоре. При этом в оспариваемом договоре, который явился основанием для регистрации перехода права собственности, сведения о ранее полученных денежных средств и цене Квартиры в размере более 1 млн.руб. отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд критически оценивает представленный Предварительный договор и расписку. В оспариваемом договоре указана оценка Квартиры сторонами в размере 1 млн.руб. В пункте 3.1 Договора стороны согласовали, что покупатель покупает у продавца указанную Квартиру за 1 млн.руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора. Продавец получил от покупателя 1 млн.руб. При этом в пункте 4 Договора стороны подтвердили, что не заблуждаются в отношении оценки отчуждаемого имущества. Апелляционный суд отмечает, что расписки в получении денежных средств от 20.01.2021 и от 02.03.2021 свидетельствуют о внесении денежных средств по Предварительному договору. При этом соответствующие денежные средства, внесенные в счет расчетов по Предварительному договору, не свидетельствуют об оплате Квартиры в указанном размере, так как средства могли быть возвращены и стороны окончательно установили стоимость Квартиры и согласовали расчеты по Договору именно в размере 1 млн.руб. Приемлемых пояснений относительно указания в Договоре стоимости Квартиры, которая не соответствует фактическим расчетам по Договору, стороны оспариваемой сделки не привели, сославшись лишь на умышленное занижение стоимости, что и свидетельствует о сговоре сторон о заключении сделки по заведомо низкой цене с целью причинения вреда кредиторам.  

При таких обстоятельствах сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-126803/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.В. Юрков