АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru                                       

 

Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13997/2018

18 января 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 11.01.2019. Полный текст решения изготовлен 18.01.2019.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "Симтранссервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю об оспаривании постановления от 21.08.2018 №173,

с участием представителей: от ООО "Симтранссервис" – ФИО2 по дов .№б/н от 17.09.2018, паспорт,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю – ФИО3 по дов. №06-19/28 от 26.06.2018, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018 в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Симтранссервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю об оспаривании постановления от 21.08.2018 №173. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 сентября 2018 года заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.11.2018 назначено предварительное судебное заседание.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 06.12.2018 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение откладывалось.

Присутствующий в судебном заседании 11.01.2019 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Сотрудниками ИФНС России по г. Симферополю проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в отношении ООО «Симтранссервис» (ИНН 

<

***>), место нахождения юридического лица: 

<

...>, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров на междугороднем маршрутном автобусе (гос. знак 

<

***>) «Симферополь-Джанкой».

Проверка проведена на основании поручения №149 от 27.07.2018, с которым директор ООО «Симтранссервис» 27.07.2018 ознакомлен под роспись на поручении.

При проведении проверки органом установлено, что 27.07.2018 при наличном денежном расчете за проезд на общую сумму 150,00 руб., водитель ФИО4 принял денежную наличность в размере 150,00 руб., при этом не применил ККТ в связи с ее отсутствием и не выдал документ, подтверждающий прием денежных средств (БСО, билет).

По утверждению административного органа, обществом нарушены ст. 1.2. ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон №54-ФЗ).

27.07.2018 сотрудниками налогового органа в ходе проверки отобраны пояснения водителя ФИО4, который пояснил, что им при наличном денежном расчете за проезд на общую сумму 150,00 руб. принята денежная наличность, однако при этом пассажиру не выдан проездной документ (билет, кассовый чек, БСО), о чем составлен протокол опроса от 27.07.2018. Также, отобраны пояснения пассажира ФИО5 который подтвердил указанные обстоятельства (протокол опроса от 27.07.2018).

По результатам проверки в отношении ООО «Симтранссервис» составлен акт проверки от 02.08.2018 № 9102/22/910206423, копия которого получена директором ООО «Симтранссервис» ФИО6 02.08.2018, о чем свидетельствует его подпись в акте.

02.08.2018 в отношении ООО «Симтранссервис» составлен протокол №9102/006423/3 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. который 02.08.2018 вручен директору ООО «Симтранссервис» ФИО6 под подпись.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Симтранссервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Симтранссервис» ФИО6 в протоколе об административном правонарушении №9102/006423/3 от 02.08.2018.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 02.08.2018 №9102/006423/3 начальником ИФНС России по г. Симферополю вынесено Постановление №173 от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Симтранссервис» к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Также, 21.08.2018 представителю ООО «Симтранссервис» по доверенности ФИО7 вручено представление №173/2 от 02.08.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, настаивая на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

ООО «Симтранссервис» является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей от физических лиц.

Исходя из части 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В части 12 статьи 4 Закона №103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью третьей статьи 8 Закона №103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 01.04.2010. Таким образом, законодательно четко закреплен запрет на осуществление приема платежей без применения контрольно-кассовой техники. Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 4-ФЗ «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон 54-ФЗ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

ООО «Симтранссервис» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о ФНС, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, контроль за применением организациями и предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится осуществление проверок выдачи налогоплательщиками (продавцами) кассовых чеков.

Указанный правовой подход изложен в обзоре судебной практики ВС РФ №2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015. 

В силу подпункта 4 пункта 7 Административного регламента исполнения ФНС государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой техники, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н (далее – Административный регламент), которым налоговые органы руководствуются при исполнении государственных функций в сфере контроля за соблюдением законодательства о контрольно-кассовой техники, специалисты инспекций имеют право, в частности, проводить проверки выдачи проверяемыми объектами кассовых чеков.

В рассматриваемом случае налоговые органы, осуществившие контрольную (проверочную) закупку, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1.2 Федерального закона №54-ФЗ контрольно- кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона №54-ФЗ прямо указано, что в случае оказания услуг населению без применения ККТ выдача соответствующих, бланков строгой отчетности обязательна. Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 3 п.2 ст.5 Закона №54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что выявленное Инспекцией правонарушение выразилось в том, что при осуществлении расчетов при передаче денежных средств в размере 150,00 руб. в качестве оплаты за услугу по перевозке пассажира по маршруту: Симферополь-Джанкой в автобусе водителем автобуса (ФИО4) не была применена контрольно-кассовая техника и не был выдан бланк строгой отчетности. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 02.08.2018 №9102/22/910206423, протоколами опроса пассажира ФИО5 от 27.07.2018 и водителя ФИО4 от 27.07.2018 и по своей сути не опровергаются Обществом.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии объективной стороны состава вмененного заявителю правонарушения, за которое установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Несостоятельным признается судом довод заявителя о том, что им предприняты все меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Симтранссервис», ввиду следующего.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 №244-О ответственность предприятия наступает при наличии его вины, в том числе если им не обеспечено выполнение правил применения контрольно-кассовых машин соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия при расчете с покупателями на основании гражданского законодательства.

Прием оплаты за предоставленную услугу перевозки пассажиров водителем автобуса ФИО4 осуществлялся на транспортном средстве, принадлежащем ООО «Симтранссервис» и от его имени.

Суд считает, что неисполнение водителем автобуса ООО «Симтранссервис» возложенных на него обязанностей свидетельствует о том, что Предприятием не приняты все меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых наступает административная ответственность.

Ссылка заявителя, на указание в пункте трудового договора, заключенного с водителем, на обязанность по реализации билетов, включение соответствующих положений в должностную инструкцию, разработку правил использования бланков строгой отчетности, доведение их до сведения водителей, разработку и утверждение бланков строгой отчетности, не подтверждают совершение всех мер по соблюдению норм и правил, предусмотренных законом, в частности относительно применения ККТ (бланков строгой отчетности), поскольку не привело к недопущению сотрудником Предприятия выявленных нарушений.

Кроме того, факт наличия или отсутствия билетов (бланков строгой отчетности), факт привлечения водителя автобуса к дисциплинарной ответственности не влияют на наличие состава вмененного правонарушения, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 судом не установлено.

С учетом изложенного следует вывод, о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Симтранссервис» вынесено законно и обоснованно, при наличии законных оснований, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, наказание назначено в размере санкции статьи – 30 000 рублей.

Доказательств применения к заявителю несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено, более того, ООО «Симтранссервис» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановление МИФНС России №1 по Республике Крым от 04.12.2017 №11-31/78, вступило в законную силу 26.12.2017).

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит. В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Также, суд считает необходимым обратить внимание общества, что заявление ООО «Симтранссервис» с требованиями об оспаривании постановления от 21.08.2018 №173, которое получено представителем общества нарочным под подпись 21.08.2018, поступило в суд нарочно 03.09.2018, т.е. с пропуском десятидневного срока на обжалование. При этом причин уважительности пропущенного срока на обжалование заявителем не представлено и судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ пропуск срока для обжалования постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ООО «Симтранссервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 181, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым. 

Судья                                                                                                                         М.П. Авдеев