АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9079/23 

Екатеринбург

18 марта 2024 г.

 

Дело № А50-30901/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее – общество «Региональная УК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-30901/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье») – ФИО1 (доверенность от 09.03.2023 № 61/2023).

Учитывая надлежащее извещение лиц общества «Региональная УК» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ее заявителя.

Общество «Региональная УК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Новогор-Прикамье» об урегулировании разногласий, возникших при подписании приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123621 от 21.05.2019, установив границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по месту установки общедомового прибора учета (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены: урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при подписании приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123621 от 21.05.2019, с изложением спорного пункта (абзаца 6) в следующей редакции: «границей эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения является наружная стена многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на врезке в сети водопровода ресурсоснабжающей организации».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Региональная УК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что вопрос определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения определен пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в связи с чем применение иных норм, в частности положений пунктов 31, 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в указанном случае невозможно.

Также по мнению заявителя кассационной жалобы, установление границы эксплуатационной ответственности в месте установки прибора учета не означает возложение на ресурсоснабжающую организацию бремени содержания сетей, не принадлежащих ей. Эксплуатационная ответственность возлагается только применительно к  качеству поставляемого ресурса.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на судебную практику по иному делу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 по делу № А71-5188/2022), а также на то, что в рамках дела № А50-28515/2022 судом первой инстанции были рассмотрены доводы общества «Региональная УК» об установлении границы эксплуатационной ответственности по сетям холодного водоснабжения в месте установления общедомового прибора учета и граница эксплуатационной ответственности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2020 № 332326, сторонами которого являются также общество «Региональная УК» и общество «Новогор-Прикамье», относительно многоквартирного дома № 606 по ул. Ким в  г. Пермь,  была определена по месту установления общедомового прибора учета холодной воды. 

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Новогор-Прикамье» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что общество «Новогор-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация, РСО) оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении  МКД № 38Б по ул. Яблочкова,              г. Пермь, на основании договора от 21.05.2019 № 123621, заключенного с обществом «Региональная УК» (абонент). 

В пункте 2.1.1 данного договора стороны согласовали, что границы эксплуатационной ответственности сторон настоящего договора определяются в соответствии с Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), а при его отсутствии - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что до настоящего времени между сторонами не урегулированы разногласия в части акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительно точки прохождения эксплуатационной ответственности в отношении сетей холодного водоснабжения (абзац 6 Акта).

Ресурсоснабжающей организацией была предложена редакция, согласно которой «границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения РСО и абонента является: по объектам централизованных систем холодного водоснабжения: точки «В» (координаты: X=-5275,59:Y=-37,62)«Г» (координаты: X=-5276,76:Y=- 37,63) - по наружной стене МКД на врезке в сети водопровода», а абонент предлагал изложить абзац 6 Акта в следующей редакции: «по объектам централизованных систем холодного водоснабжения: место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводом».

Невозможность согласования содержания вышеназванных условий договора послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правил № 491 и Правил № 644, урегулировал разногласия, возникшие при заключении при подписании приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123621 от 21.05.2019, приняв спорные условия в редакции ответчика. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку внутридомовые инженерные системы до внешней границы стены дома являются общим имуществом собственников (балансовая принадлежность), то граница эксплуатационной ответственности между управляющей организацией данного дома и ресурсоснабжающей организацией в силу действующего законодательства также должна быть установлена по наружной стене многоквартирного дома, а не по месту установки общедомового прибора учета.

Проверив законность данных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, стороны не достигли соглашения по  поводу разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору от 21.05.2019 № 123621.

Не возражая относительно урегулирования разногласий по договору, ответчик указывал на необходимость принятия спорных условий в его редакции.

В соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны не пришли к соглашению по всем отдельным условиям договора, последние в случаях передачи любой из сторон разногласий на рассмотрение суда определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Излагая абзац 6 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции общества «Новогор-Прикамье», согласно которой граница балансовой принадлежности по сетям водоснабжения в Акте установлена по наружной стене МКД, суды исходили из того, что организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией, а поскольку основания для перенесения бремени по содержанию внутридомовых сетей на РСО не установлены, спорный абзац 6 приложения № 2 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 123621 от 21.05.2019 следует изложить в редакции ответчика, установив, что границей эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения является наружная стена многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на врезке в сети водопровода ресурсоснабжающей организации.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по общему правилу в случае установки ОДПУ коммунального ресурса внутри многоквартирного дома на определенном расстоянии от его внешней стены границей балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжения является внешняя граница стены дома, а границей эксплуатационной ответственности – место подключения ОДПУ в инженерную сеть внутри многоквартирного дома. 

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности участка сети энергоснабжения внутри многоквартирного дома от его внешней стены до места установки ОДПУ на праве общей собственности собственникам помещений многоквартирного дома и возложении на них в силу закона бремени расходов на его содержание, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащее функционирование данного участка сети, а собственники помещений в таком доме должны возмещать расходы на его содержание. 

Таким образом, доводы истца о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора ресурсоснабжения должна была быть определена в соответствии с пунктом 8 Правил № 491, а также предложенная им редакция спорного условия  договора, заслуживают внимание. 

 Между тем, как следует из пояснений сторон и подтверждено материалами дела, в связи с поступлением от общества «Региональная УК» письма от 30.08.2023 с приложением Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  по ул. Яблочкова, 38Б в              г. Перми от 26.04.2023 № 1/2023 о заключении собственниками помещений в данном  МКД с обществом «Новогор-Прикамье» прямых договоров холодного водоснабжения, водоотведения (пункт 2 протокола), данный  многоквартирный дом  с 01.09.2023 был исключен из договора № 123621 и был добавлен в договор холодного водоснабжения и водоотведения (в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме) от 07.02.2020 № 332326 (дополнительным соглашением от 04.09.2023).

На основании изложенного, учитывая заключение нового договора холодного водоснабжения, водоотведения  в отношении дома 38Б по адресу:                  

<

...> спорный договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.05.2019 № 123621 и приложения к нему прекратили свое действие  с  01 сентября 2023 года.

 Поскольку распространение неурегулированных условий договора на прошедший период противоречит общим принципам гражданского оборота, не предусматривающих совершение действий в прошедшем времени (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нормам статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление отмене по приведенным кассатором доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 по делу № А50-30901/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              О.В. Абознова 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова