﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3174/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

 

Дело № А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд» (далее – общество «СибМаш-Фонд») на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества  «СибМаш-Фонд» - Манохина И.Г. (доверенность от 27.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Курганский Арматурный завод» (далее – общество «Курганский Арматурный завод») - Жестков Е.Г. (доверенность от 05.02.2021). 

Ходатайство Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент) о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Курганский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «Сибмаш-Фонд» об обязании ответчика провести следующие ремонтные работы в здании корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473, 2 кв. м., с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; провести капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса. Обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п.9.2 СП 255.1325800.2016; обеспечить здание корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв. м., с кадастровым номером 42:25:030804:938 системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СибМаш-Фонд» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не учтен факт постройки здания в 1966 году, однако для его оценки применены действующие на сегодняшний день нормы технических регламентов. Кроме того, обследованию экспертов не подвергались фундаменты внешних стен корпуса, на которых отсутствуют трещины, разрывы кирпичной кладки, по всей их площади наружных стен. Как полагает податель жалобы, необходимость остекления и ремонта окон, установка въездных ворот, не представляет угрозу жизни и здоровью работников истца. Общество «СибМаш-Фонд» обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств причинения физического вреда рабочим и имущественного ущерба предприятию. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не дана оценка его доводу о том, что требования истца являются вмешательством в предпринимательскую деятельность ответчика. Общество «СибМаш-Фонд» отмечает, что ремонтные работы здания не проводились ответчиком по объективным причинам, в том числе ввиду ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции. Общество также указывает на то, что возможность причинения ответчиком вреда исключается, поскольку производственная деятельность им не ведется. Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не только не разрешает спор по существу заявленных требований, но и является неисполнимым, поскольку в нем не указано какого вида и рода должны быть произведены ремонтные работы на указанных участках здания в целях предполагаемого устранения опасности для сотрудников истца. 

В возражениях на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Курганский арматурный завод» является собственником производственных зданий и земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:1093, для производственных целей площадка №1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости от 11.09.2017. 

В границах смежного земельного участка с кадастровым номером 45:25:030804:69, с видом разрешенного использования: для производственных целей, принадлежащего на праве собственности обществу «Сибмаш-Фонд», расположено нежилое здание корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17473,2 кв. м., кадастровый номер 45:25:030804:938, собственником которого также является общество «Сибмаш-Фонд», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра невидимости от 14.08.2019. 

Обществом «Курганский арматурный завод» в адрес общества «Сибмаш-Фонд» 01.10.2019 направлена претензия о принятии срочных мер по устранению угрозы разрушения авариного здания, со ссылками на то, что здание разрушено, зона разлета при падении строительных конструкций составляет 3,5 м, фасад здания разрушен, земельный участок, на котором находится здание не огорожен, что представляет угрозу жизни и здоровью сотрудников общества «Курганский арматурный завод». 

Представителями Департамента 18.11.2019 произведен комиссионный осмотр здания, принадлежащего ответчику, в ходе которого установлено, что каркасное, железобетонное здание с покрытием из железобетонных ребристых плит, кровля отсутствует, организованного водоотведения нет, в связи с намоканием расслаивается кладка стен, плиты покрытия частично разрушены. 

Собственнику здания 26.11.2019 даны рекомендации разработать мероприятия по приведению объекта в надлежащее техническое состояние, исключить возможные разрушения, провести текущий ремонт, при необходимости консервацию объекта, исключить несанкционированный доступ на объект. 

Письмом от 20.12.2019 № 26 общество «СибмашФонд» указало, что здание требует текущего ремонта, но его состояние не критичное, а действия общества «Курганский арматурный завод» обусловлены желанием истца приобрести производственные помещения по минимально низкой цене. 

Ссылаясь на неисполнение требований по приведения разрушенного здания в надлежащее состояние, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования общества «Курганский арматурный завод», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац второй пункта 46 Постановления № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22). 

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела усматривается, обществу «Сибмаш-Фонд» на праве собственности принадлежит нежилое здание корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17473,2 кв. м., кадастровый номер 45:25:030804:938, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030804:69, с видом разрешенного использования: для производственных целей, являющимся смежным с земельным участком с кадастровым номером 45:25:030804:1093, для производственных целей площадка №1, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бурова-Петрова, 118, принадлежащим на праве собственности истцу

Судами установлено, что требования истца основаны на необходимости принятия в отношении здания ответчика срочных мер по устранению угрозы разрушения авариного здания, представляющего угрозу жизни и здоровью сотрудников общества «Курганский арматурный завод», что подтверждено, в том числе, актом осмотра здания от 18.11.2019 и рекомендациями по устранению нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от 14.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», эксперту Дудичу Андрею Владиславовичу.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №02.02-033, нарушения строительных норм и правил и иных нормативных требований, регулирующих, в том числе и эксплуатацию здания корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17473,2 кв. м., кадастровый номер 45:25:030804:938 имеются. Отсутствие эксплуатационного, технического обслуживания здания, предусмотренного ч.1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 9.1, 10.1 СП 255.1325800.2016, в том числе не проведение плановых текущих и капитальных ремонтов, привело к ненадлежащему техническому состоянию (аварийному, недопустимому) части строительных конструкций производственного корпуса. По состоянию на дату проведения осмотра, угрозу жизни и здоровья для находящихся как внутри, так и вблизи производственного корпуса людей создают строительные конструкции с аварийным и недопустимым состоянием, а именно: участки кирпичных стен в осях А,Б,В, Ж; железобетонные колонны, расположенные в осях А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; железобетонная ферма, смонтированная по оси 24 в осях А-Б; монолитные, железобетонные участки стыков плит покрытий, находящихся в осях 25-24 по оси Г; железобетонное перекрытие встроенного помещения в осях Г-Д/2-3. 

Участок стены производственного корпуса, расположенный в непосредственной близости с кабельной эстакадой, имеет аварийное состояние, существует реальная угроза обрушения данного участка кирпичной кладки наружной стены, соответственно имеется угроза повреждения имущества общества «Курганский арматурный завод». Строительные конструкции с недопустимым и аварийным техническим состоянием, представляют угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу общества «Курганский арматурный завод». 

Для предотвращения обрушения частей строительных конструкций здания производственного корпуса, имеющих аварийное и недопустимое техническое состояние, следует проводить неотложные работы в рамках непланового ремонта, который по СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» классифицируется как аварийный ремонт. Для предотвращения последующего разрушения строительных конструкций из-за воздействия влаги атмосферных осадков, необходимо провести капитальный ремонт кровли на всей площади крыши производственного корпуса. Конкретный перечень работ следует определять по утвержденным проектам и сметам. 

Судами первой и апелляционной инстанций, принято во внимание, что экспертом проведено дополнительное обследование системы наружного водопровода спорного здания, по результатам которого выявлены следующие обстоятельства: 

1. На территории общества «Курганский арматурный завод», на которой в том числе расположено здание производственного корпуса № 2 кадастровый номер 45:25:030804:938, система наружного пожаротушения совмещена с системой хозяйственно-бытового водоснабжения производственного предприятия. 

2. Трубопровод наружного водоснабжения проложен не по всему периметру обследуемого здания, а только вдоль одной стены (по оси 1). Данное обстоятельство не позволяет выполнить требования части 1 статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения, либо части здания или сооружения». Для приведения здания производственного корпуса в соответствии с требованиями части 1 статьи 99 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ следует проложить подземные трубопроводы системы наружного пожарного водоснабжения по всему периметру здания с расстановкой на них колодцев с пожарными гидрантами. Для выполнения требований СП 10.13130.2009 в здании производственного корпуса необходимо смонтировать систему внутреннего пожаротушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. 

В статье 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Суды двух инстанций на основании экспертного заключения, а также иных доказательств, в том числе акта осмотра здания и рекомендаций по устранению нарушений, пришли к выводу о том, что ответчиком допускается  нарушение прав и законных интересов истца, ввиду создания угрозы причинения вреда его имуществу, а также жизни и здоровью людей.

Каких-либо доказательств или обстоятельств, свидетельствующих об ином, судами не установлено, материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами по делу доказательства, установив, наличие реальной угрозы причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей, приняв во внимание экспертное заключение, пришли к правомерному выводу о необходимости обязать ответчика провести ремонтные работы в спорном здании, проводить его текущее обслуживание, обеспечить здание системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода.

Таким образом, заявленные обществом «Курганский арматурный завод» требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертного заключения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела заключение экспертов № 02.02-033 является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу. 

Несогласие с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

Ссылка кассационной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств причинения физического вреда рабочим и имущественного ущерба предприятию, судом округа не принимается.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований достаточно установления потенциальной угрозы причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции не только не разрешает спор по существу заявленных требований, но и является неисполнимым, поскольку в нем не указано какого вида и рода должны быть произведены ремонтные работы на указанных участках здания, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе иные доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМаш-Фонд – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             А.А. Столяров