Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-14811/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зордекс» ФИО2 (далее - управляющий) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 (судья Кривошеина С.В.) о возвращении апелляционной жалобы управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-14811/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ГРС Девелопмент», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зордекс» (далее – общество «Зордекс») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующее в деле – ФИО3.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ГРС Девелопмент».

Определением арбитражного суда от 08.11.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-72574/2016 общество «Зордекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Решением арбитражного суда от 29.12.2020 общество «ГРС Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Общество «Зордекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 523 724 881,90 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, заявление общества «Зордекс» удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 определение арбитражного суда от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 03.08.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене общества «Зордекс».

Определением арбитражного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2021, произведена процессуальная замена общества «Зордекс» его правопреемником ФИО3; требования ФИО3 в сумме 40 189 971,03 руб., в том числе: 32 861 525,48 руб. основного долга, 7 328 445,55 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановлением суда округа от 15.11.2023 определение арбитражного суда от 12.05.2022 и постановление апелляционного суда от 11.07.2022 отменены в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Управляющий обществом «Зордекс» ФИО2 19.02.2024 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного судаот 28.12.2023, принять новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы управляющий ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что общество «Зордекс» и управляющий ФИО2 не были привлечены к участию в деле по рассмотрению обособленного спора на момент вынесения судебного акта по существу.

Определением апелляционного суда от 22.02.2024 жалоба общества «Зордекс» возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 22.02.2024, управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 28.12.2023; нарушении права на судебную защиту.

По мнению управляющего ФИО2, вывод апелляционного суда о том, что общество «Зордекс» в лице его управляющего знало о судебном разбирательстве, затрагивающем, в том числе, права управляющего противоречат факту выбытия общества «Зордекс» из субъектного состава обособленного спора в результате его замены правопреемником ФИО3 в силу процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно абзаца четвёртого пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой срок обжалования таких определений в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет десять дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти днейсо дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцамиили днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2023 составляет период с 29.12.2023 по 11.01.2024.

Управляющий обществом «Зордекс» ФИО2 подал апелляционную жалобу 19.02.2024, то есть за пределами срока.

Вместе с тем на основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, заявление от 10.02.2021 № 32101 о включении требования общества «Зордекс» в реестр требований кредиторов должника на сумму 523 724 881,90 руб. подано обществом «Зордекс» 10.02.2021 и подписано управляющим ФИО2

Вся информация о движении дела, в том числе и копия обжалуемого судебного акта, размещены судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с обжалуемым определением суда.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информациии любых средств связи.

Исходя из почтовый уведомлений, управляющий извещался апелляционным судом о месте и времени рассмотрения дела, риски неполучения части почтовой корреспонденции несёт сам конкурсный управляющий.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствийв результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещеныо начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку управляющий обществом «Зордекс» ФИО2 надлежащим образом извещён о начавшемся процессе и при должной степени заботливостии осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.12.2023, подал апелляционную жалобу по истечении процессуального срока, установленного нормами АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена апелляционным судом правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать правона обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Таких причин апелляционный суд не установил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310АПК РФ в связи с жалобой закрытого акционерного общества «Довод», на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой причин пропуска процессуального срока и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного актав кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А45-14811/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1