ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65621/2017

Дело № А40-118054/17

г. Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А, ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Монолевер-Трейд" и ООО «ЮК Оливия» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 по делу №А40-118054/17, принятое судьей А.А.Гречишкиным (109-634)

по иску ООО «ЮК Оливия» к ЗАО «Монолевер-Трейд» третье лицо ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03- 16 срока передачи участнику долевого строительства в размере 584 024 руб. 08 коп.; неустойки за нарушение предусмотренного договором № 23-ПЛ-(-2)-74/1403-16/ММ срока передачи участнику долевого строительства в размере 72 402 руб. 23 коп.; неустойки (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 292 012 руб. 04 коп.; неустойки (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 23-ПЛ-(-2)-74/1403-16/ММ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 36 201 руб. 11 коп. и встречное исковое заявление ЗАО «Монолевер-Трейд» к ООО «ЮК Оливия», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 подписанный между ФИО3 и ООО «ЮК Оливия»

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от  20.06.2017,

от ответчика:  ФИО5 по доверенности от  14.08.2017,

от  третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮК Оливия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Монолевер-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03- 16 срока передачи участнику долевого строительства в размере 584 024 руб. 08 коп.; неустойки за нарушение предусмотренного договором № 23-ПЛ-(-2)-74/1403-16/ММ срока передачи участнику долевого строительства в размере 72 402 руб. 23 коп.; неустойки (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 292 012 руб. 04 коп.; неустойки (штраф) за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований по договору № 23-ПЛ-(-2)-74/1403-16/ММ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 36 201 руб. 11 коп. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО3.

Закрытое акционерное общество «Монолевер-Трейд» обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮК Оливия» и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 подписанного между ФИО3 и ООО «ЮК Оливия».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ЗАО «Монолевер-Трейд» в пользу ООО «ЮК Оливия» неустойку в суммах 290 000 руб. и 36 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска также отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ЮК Оливия» указало, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

ЗАО «Монолевер-Трейд» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно законности заключенного договора уступки прав требований по договору долевого участия.

Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки судебной практике, представленной ответчиком по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель «ЮК Оливия» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО «Монолевер-Трейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 года между ФИО3 и ЗАО «Монолевер-Трейд» заключены Договоры участия в долевом строительстве № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 и Договор № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ.

В соответствии с указанными договорами, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

...> вблизи д.6 и д.8 (п. 1.2 ДДУ), и передать Участнику долевого строительства расположенный в нем Объект долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года, а Участник долевого строительства обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика, целевые денежные средства в сумме 5 211 398 руб. 66 коп. и 646 064 руб. соответственно.

Согласно пункту 1.5 ДДУ 1 застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства - структурно обособленное жилое помещение (квартиру), состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений, имеющее условный номер 212, площадью всех помещений 43,42 кв.м., расположенное на 23 этаже секции Б многоквартирного дома, расположенное по адресу: 

<

...> вблизи д. 6 и д. 8.

Согласно пункту 1.5 ДДУ 2 застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства - машиноместо на подземной автостоянке, имеющее условный номер (индекс) 74, площадью 21,68 кв.м., расположенное на -2 этаже в корпусе 1 многоквартирного дома.

Финансовые обязательства, предусмотренные данными договорами, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

До настоящего момента Объект не передан Участнику долевого строительства, таким образом, застройщиком нарушены сроки, предусмотренные ДДУ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ №214, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строитель застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является граждан предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки, за который подлежит начислению неустойка, исчисляется с 1 января 2017 года (день, следующий за истечением срока передачи объев согласно ДДУ) по 22 июня 2017 года (дата подачи искового заявления)

Общий период просрочки 173 дней.

Сумма неустойки по Договору № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 составляет  584 024 руб. 08 коп.

Цена объекта по Договору № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ составляет 646 064 руб.

Сумма неустойки по Договору № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ составляет 72 402 руб. 23 коп.

06.04.2017 Участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки по обоим договорам, которая получена Ответчиком 10 апреля 2017 года.

Данное требование ответчиком по первоначальному иску не было исполнено.

21.04.2017 между ФИО3 и истцом по первоначальному иску заключен договор уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017, в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право (требование) в отношении ЗАО «Монолевер-Трейд», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договоров № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 и № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.03.2016 года в части получения (взыскания) с Должника неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет:

- по Договору №839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16: 292 012 руб. 04 коп.

- по Договору №23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ: 36 201 руб. 11 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.10.2007, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Так как в данном случае, участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки в двойном размере у него возникло в силу закона, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним, как перед участником долевого строительства - физическим лицом. Затем данное право было передано им истцу по договору уступки права (требования). Этот порядок относится и к праву на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право требования неустойки за нарушение обязательств и штрафа перешло на основании указанного договора уступки права (требования) к ООО «ЮК Оливия».

24.04.2017 Участником долевого строительства в адрес застройщика направлено уведомление о переходе права требования неустойки и штрафа за нарушение обоих ДДУ по договору уступки права (требования) с приложением заверенной копии самого договора уступки и акта к нему, которое получено ответчиком по первоначальному истцу 16.05.2017.

28.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа по обоим ДДУ с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена ответчиком по первоначальному иску 16.05.2017.

Данное требование не было исполнено ответчиком по первоначальному иску, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. По мнению суда, ссылку ответчика на неисполнение обязательств со стороны Министерства строительного комплекса Московской области нельзя признать уважительной.

При рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что следует снизить размер неустойки, поскольку имеется высокая степень готовности объекта, а также то, что ответчиком выполнены в полном объеме иные обязательства по договорам ДДУ, просрочка составила не столь значительный промежуток времени по сравнению с существующими в настоящее время реальными сроками сдачи подобных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании неустойки в суммах 290 000 руб. и 36 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При удовлетворении в судебном порядке требования истца о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 6 ФЗ № 214, суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касающихся возможности уступки прав потребителей.

Согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путём его уступки по договору является идеальным (не овеществлённым), переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. 

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, договор цессии от 21.04.2017 в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования об уплате неустоек, предусмотренной статьей 6 ФЗ № 214 в размерах 292 012 руб. 04 коп. и 36 201 руб. 11 коп., признан ничтожным.

Указанное, не препятствует уступки гражданином, права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворённого ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). 

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, заявленные истцом по первоначальному иску требования, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в суммах 290 000 руб. и 36 000 руб.

По встречному исковому заявлению судом установлено следующее.

ЗАО «Монолевер-Трейд» обратилось к ООО «ЮК Оливия», ФИО3 о признании недействительным договора уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 подписанный между ФИО3 и ООО «ЮК Оливия.

В обоснование данного требования ЗАО «Монолевер-Трейд» указало следующее.

14.03.2016 года между Застройщиком и Участником долевого строительства подписан Договор № 839-ПЛ/Б-212/199/14-03-16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Договор зарегистрирован 08.04.2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50/010- 50/010/005/2016-2238/1.

Также 14.03.2016 между Застройщиком и Участником долевого строительства был подписан Договор № 23-ПЛ-(-2)-74/14-03-16/ММ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор 2) (приложение). Договор был зарегистрирован 25 апреля 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50/010- 50/010/005/2016-2607/1.

В соответствии с положениями раздела 7 Договора 1 и Договора 2: Уступка Участником долевого строительства прав требований и/или перевода долга по Договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия Застройщика на уступку прав требований и/или перевода долга по Договору новому участнику долевого строительства (пункт 7.1.).

Уступка права требования и/или перевод долга оформляется отдельным договором, подписываемым Участником долевого строительства и третьим лицом с одновременным проставлением на договоре резолюции Застройщика, свидетельствующей о письменном согласовании такой уступки и/или перевода долга с Застройщиком и отражении произошедшей перемены лиц в обязательстве в документации Застройщика. Для получения одобрения Застройщика Участник в письменном виде извещает Застройщика о заключении такого договора с указанием данных третьего лица и с приложением соответствующего договора в четырех экземплярах. Застройщик в течение трех рабочих дней обязан рассмотреть такое предложение и проставить свою резолюцию на всех экземплярах договора, о чем извещает Участника. Договор уступки права требования, в том числе с переводом долга, и переход права требования на третье лицо подлежат государственной регистрации в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и вступает в силу с момента такой регистрации (пункт 7.2.).

16 мая 2017 года истец по встречному иску узнал о том, что между ответчиками по встречному иску подписан договору уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017, так как истцом по встречному иску было получено письмо с описью вложения, в котором находилось Уведомление о переходе права требования неустойки по договору долевого участия, а также копия договора уступки права (требования) № СВВ-МТ-2017 от 21.04.2017 подписанного между ответчиками по встречному иску. 

Сведения о государственной регистрации договора уступки отсутствовали.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчики по встречному иску совершили сделку по уступке прав требования по Договорам долевого участия с существенным нарушением пунктов 7.1. и 7.2. Договоров, а именно - не получив предварительного письменного согласия Застройщика (истца) на уступку прав требований.

Истец не давал согласия на уступку прав требований по Договорам долевого участия иному лицу. Согласно ч.1, 2, 4 ст.388 ГК РФ

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренное Договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательное предварительное согласование Участником долевого строительства (Дольщиком) с Застройщиком уступки прав требований вызвано тем, что заключая Договор, Застройщик закрепляет строящийся объект долевого строительства за конкретным Дольщиком; вносит соответствующие сведения о Дольщике реестр. Данные о Дольщике необходимы для отображения сведений относительно сумм и сроков уплаты цены Договора; исполнения Дольщиком иных, предусмотренных положениями Договора обязательств; внесение сведений в договор страхования гражданской ответственности Застройщика перед Дольщиком; направления корреспонденции, связанной с исполнением Договора, готовности Объекта долевого строительства к сдаче и т.д. Кроме того, согласие Застройщика на совершение уступки прав необходимо для того, чтобы защитить Застройщика от переуступки Дольщиком одного и того же права не ограниченное число раз.

Таким образом, характер взаимоотношений по Договору между Дольщиком и Застройщиком на всех этапах реализации условий заключенного Договора, свидетельствует о том, что личность Дольщика (кредитора) для Застройщика (должника) имеет существенное значение. Заключенный без предварительного согласия Застройщика договор уступки приводит к невозможности реализовать Застройщиком права, предусмотренные Договором.

По смыслу ч.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Уведомление должника об уступке имеет правовое значение, так как данное уведомление устанавливает правовую связь между новым кредитором и должником.

Истец по встречному иску не согласовывал уступку прав по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не получал подтверждения о совершенной согласованной уступке, в том числе содержащее доказательства исполнения договора уступки цессионарием в части оплаты уступленного права.

21 апреля 2017 года между ответчиками по встречному иску подписан договор уступки, без предварительного письменного согласия истца по встречному иску, который узнал о совершенной сделке только 16 мая 2017 года. 

Ни каких предварительных уведомлений истец не получал.

Также заявитель по встречному иску ссылается на то, что спорные договоры цессии не прошли государственную регистрацию в нарушение части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные договоры является незаключенным.

Однако, уступка права требования и/или перевод долга оформляется отдельным договором, подписываемым Участником долевого строительства и третьим лицом с одновременным проставлением на договоре резолюции Застройщика, свидетельствующей о письменном согласовании такой уступки и/или перевода долга с Застройщиком и отражении произошедшей перемены лиц в обязательстве в документации Застройщика.

Для получения одобрения Застройщика Участник в письменном виде извещает Застройщика о заключении такого договора с указанием данных третьего лица и с приложением соответствующего договора в четырех экземплярах. Застройщик в течение трех рабочих дней обязан рассмотреть такое предложение и проставить свою резолюцию на всех экземплярах договора, о чем извещает Участника. Договор уступки права требования, в том числе с переводом долга, и переход права требования на третье лицо подлежат государственной регистрации в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и вступает в силу с момента такой регистрации (пункт 7.2.).

Согласно ст. 388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенными между истцом и ответчиком двумя Договорами долевого участия предусмотрено иное, а именно обязательное получение согласия Застройщика (истца) на уступку прав требования по каждому из заключенных Договоров долевого участия.

В силу п.7.2. Договора стороны согласовали обязательное получение согласия застройщика на уступку прав требования.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Необходимость получения согласия застройщика на уступку предусмотрена не законом, а договором долевого участия, что не может являться основанием для недействительности сделки.

Согласно ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из содержания ст. 382 ГК РФ следует вывод о недействительности уступки, совершенной при наличии в договоре запрета на уступку. Отсутствие согласия на такую уступку не может являться основанием для недействительности сделки.

Пунктом 4. ст. 382 ГК РФ предусмотрены последствия совершения сделки без согласия, предусмотренного договором:

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Таким образом, возмещение расходов - является единственным последствием заключения цессии без согласия. Застройщик надлежащим образом уведомлен о произведенной уступке права требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы застройщика о ничтожности договора уступки по признакам безвозмездности, поскольку в договоре имеется условие (п. 3.1.0, согласно которому цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 70 % от фактически взысканного размера долга (неустойки, штрафа).

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЮК Оливия» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной к взысканию неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы ООО «ЮК Оливия» о неправомерном отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Монолевер-Трейд» о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно законности заключенного договора уступки прав требований по договору долевого участия, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции были изучены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Монолевер-Трейд» о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки судебной практике, представленной ответчиком по первоначальному иску, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЮК Оливия» государственную пошлину не уплатило, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЮК Оливия» подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017  по делу № А40-118054/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ЮК Оливия» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   И.А.Титова

               ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.