АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

   дело №А48 – 2548/2018

г. Орел

15 августа 2018 года

Резолютивная часть объявлена 13.08.18.

В полном объеме решение изготовлено 15.08.18.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.П. Парфёновой при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)  к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный Парк, д. 9, ОГРН 

<

***>) о взыскании 249 186 руб. 54 коп.,

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  представитель ФИО2 (нотариальная доверенность 57 АА 0640043, предъявлен паспорт),

Установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная промышленно-экологическая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору №558ОМ от 20.05.2003 за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 в размере 186 556 руб. 84 коп. и неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 за пользование частью земельного участка в размере 62 629 руб. 70 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что площадь помещений, которые он непосредственно эксплуатирует составляет 662,6 кв.м, в связи с чем, задолженность по арендной плате за период с 01.09.16 по 04.06.17 составляет 160 911 руб. 96 коп. Также ответчик указывал на то, что земельный участок им эксплуатируется в площади 470,3 кв.м, а задолженность за оплату пользования земельным участком в указанной площади составляет 13 027 руб. 31 коп. за период с 01.09.16 по 04.06.17.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил ходатайство рассмотрении заявления в его отсутствии.

Арбитражный суд в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, объекты недвижимого имущества:

- производственно-бытовое здание с оборудованной котельной, общая площадь 738 кв.м, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:25:0021604:16520/1/А;

- нежилое здание производственное (свинарник), общая площадь 230,3 кв.м,  расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:25:0021604:16520/1/В;

- проходная, общая площадь 30,20 кв.м, лит. Б, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый №57:25:0021604:16520/1/Б, расположены на земельном участке общей площадью 11 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов,  на который зарегистрировано право муниципальной собственности за муниципальным образованием город Орёл.

Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за фактическое пользование зданиями, расположенными по адресу: 

<

...>, за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 в размере 186 556 руб. 84 коп., исходя из используемой площади 738 кв.м.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 за пользование частью земельного участка площадью 2261,2 кв.м в размере 62 629 руб. 70 коп.

В обосновании исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.05.2003 между Муниципальным учреждением «Управление коммунального хозяйство г. Орла» и ЗАО «ОПЭК» с участием управления муниципального имущества города Орла заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора, арендодатель сдает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под утилизацию бытовых отходов, общей полезной площадью 738 кв.м, литера А, А1, А2 – производственно-бытовое здание с оборудованием и котельной; по плану строения литера Б, общей полезной площадью 30,2 кв.м – проходная; по плану строения литера В, общей полезной площадью 230,3 кв.м – здание производственное.

Срок аренды устанавливается с 20.05.2003 по 18.05.2004 (п. 1.2). Оценочная стоимость сданных в аренду помещений уточняется на момент перезаключения договора с учётом фактического состояния и реально складывающихся цен и является основанием для изменения арендной платы (п. 1.3).

В соответствии с п. 3.1 договора, размер арендной платы при подписании договора составляет 319 520 руб. в год за указанные в договоре помещения. В размер арендной платы включается плата за пользование местами общего пользования. Оплата производится помесячно, не позднее 10 числа следующего за расчётным месяца, в соответствии с прилагаемым порядком оплаты.

Согласно п. 3.2 договора, перерасчет арендной платы производится на основании постановления мэра с учётом изменения индекса потребительских цен Орловской области. Перерасчёт арендной платы производится в одностороннем порядке арендодателем, который письменно уведомляет арендатора. Данное уведомление является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, договор считается прекращенным по истечении тридцати дней с момента направления одной из сторон другим сторонам предупреждения об отказе от договора. Предупреждение направляется в письменной форме заказным письмом по адресам сторон, указанным в п. 7.4 договора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016 по делу №А48-4171/2015 данный договор аренды №558 ОМ признан судом действующим. С ответчика в пользу истца было взыскано 213452 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.12.2013 по 22.06.2015, исходя из размера платы за пользование имуществом 319 520 руб. в год, также взыскано 75506 руб.30 коп. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 07.12.2013 по 22.06.2015.

Суд в вышеназванном решении указал, что в части пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, стороны должны руководствоваться условиями договора аренды №558ОМ от 20.05.2003, в порядке ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которого было возобновлено на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым сделал вывод о том, что договор является действующим.

Решением Арбитражного суда Орловской области от по делу №А48-4412/2013 было установлено, что ответчик использует муниципальный земельный участок площадью 2261 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-7802/2016 с ЗАО «ОПЭК» взысканы денежные средства в сумме 392 221 руб. 42 коп., из которых 293 641 руб. 82 коп. – задолженность по арендной плате за период с 23.06.15 по 31.08.16 по договору от 20.05.2003 №5580М, 98 579 руб. 60 коп. – неосновательное обогащение за период с 23.06.15 по 31.08.16 за пользование земельным участок площадью 2261 кв.м.

14.06.16 УМИЗ  в адрес ответчика было направлено предупреждение об отказе от договора аренды №5580М от 20.05.2003, в связи с тем, что арендатор передал объекты аренды в пользование третьему лицу – ООО «Экология» без письменного согласия УМИЗ г. Орла, в нарушении 5.2, 5.2.6 договора.

Таким образом, договор от 20.05.2003 №5580М прекратил своё действие 14.07.2016, в порядке п. 5.1 данного договора.

Однако ответчик продолжал пользоваться спорными объектами.

05.06.2017 между УМИЗ города Орла (арендодатель) и ЗАО «ОПЭК» (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального имущества №19912.

Как следует из п. 1.1 указанного договора, арендодатель сдает во временное пользование арендатору объекты муниципального имущества, которые ранее являлись предметом договора от 20.05.2003 №5580М, а также земельный участок, общей площадью 11400 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.2 договора, срок аренды установлен с 05.06.17 по 03.06.18.

05.06.17 стороны подписали акт приёма-передачи объектов аренды.

31.07.2017 ответчиком была получена претензия с требованием оплатить фактическое пользование муниципальным имуществом за период с 01.09.16 по 04.06.17 (до даты заключения нового договора аренды) в сумме 249 186 руб. 54 коп.

Поскольку требование об оплате исполнено ответчиком не было, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как подтверждается материалами дела, после прекращения договора аренды ЗАО «ОПЭК» использовало спорные помещения.

За период с 07.12.2013 по 31.08.2016 ответчик должен оплатить пользование. Однако обязанность по оплате пользования указанным муниципальным недвижимым имуществом ответчиком за названный период не исполнена.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы, исходя из достигнутого сторонами соглашения о размере платы (319520 руб. в год) в договоре от 20.05.2003 №558ОМ.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора также является взыскание с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенного по адресу: расположенный по адресу: 

<

...>,  за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 в сумме 62 629 руб. 70 коп.

При разрешении данного спора следует руководствоваться нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися неосновательного обогащения. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, на основании ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В виду того, что ответчик фактически использует часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Орёл, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить неосновательное обогащение за использование земельного участка.

Представленный истцом расчёт неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 в сумме 62 629 руб. 70 коп. судом проверен, признан правильным.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что поскольку спорные помещения и земельный участок фактически использовались им в меньшей площади, следовательно, размер арендной платы должен быть уменьшен, так как в ходе рассмотрения дел №№ А48-4171/2017 А48-4412/2013 А48-7802/2016, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата спорного имущества арендодателю ответчиком и прекращения арендных обязательств ответчика на часть площади арендуемых им, но не используемых помещений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2016 по делу №А48-1900/2016, вступившим в законную силу, договор субаренды, заключенный между ЗАО «ОПЭК» и ООО «Экология» от 14.06.2006 был признан ничтожным.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, ответчик не лишен права требования взыскания стоимости пользования частью спорного имущества с ООО «Экология». При этом указанное право ответчика не влияет на наличие у него обязанности оплатить пользование нежилыми помещениями и земельным участком, на котором они расположены.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в  сумме   249 186 руб. 54 коп., из которой задолженность по арендной плате по договору №558ОМ от 20.05.2003 за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 - 186 556 руб. 84 коп. и неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 за пользование частью земельного участка - 62 629 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п., ул. Северный парк, 9, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302000, г. Орёл, Пролетарская гора, 1, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 в сумме 186 556 руб. 84 коп., неосновательное обогащение за период с 01.09.2016 по 04.06.2017 в сумме 62 629 руб. 70 коп., всего -  249 186 руб. 54 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Северный парк, 9, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9 984 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                                 Л.П. Парфёнова