ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64350/2023

Дело № А40-239383/22

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М. С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГАРАНТ ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-239383/22, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАРАНТ ГРУПП»,

о признании заявления ИП ФИО2 о признании ООО «ГАРАНТ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании,

в/у должника ФИО3, лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 (посредством электронной системы «Мой Арбитр») поступило заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Гарант групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 отказано во введении в отношении ООО «Гарант групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуры наблюдения, прекращено производство по делу А40-239383/22.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании рассматривалось заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Гарант групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Гарант групп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Гарант групп» введена процедура наблюдения, требования ИП ФИО2 в размере 6 506 647 руб. 70 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Временным управляющим ООО «Гарант групп» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «НАЦАРБИТР».

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ГАРАНТ ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитор вводит суд в заблуждения об обстоятельствах погашения задолженности, которые ему доподлинно известны и документально подтверждены. Заявитель указывает, что задолженность Должника перед Кредитором погашена в полном объеме.

На основании изложенного, апеллянт указывает, что Должник не обладает признаками банкротства ввиду полной погашении задолженности, в связи с чем просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная коллегия отмечает, что после вынесения резолютивной части постановления в материалы дела поступило ходатайство о прекращении производства по делу от должника ООО «Гарант Групп» с приложением копий платежных поручений от 20.10.2023, 23.10.2023 в обоснование доводов о полном погашении задолженности перед кредитором.

Данный документ поступил в суд 23.10.2023 в 18:23 (по истечении рабочего дня) посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр".

Ходатайство должника о прекращении производства по делу, направленное в суд апелляционной инстанции незаблаговременно до судебного заседания и без учета необходимого времени для своевременного поступления корреспонденции в материалы дела, поступившее на рассмотрение составу суда после судебного заседания 25.10.2023, не быть учтено судом и не являлось предметом оценки суда.

Апелляционная коллегия отмечает, что порядок прохождения направленной в суд корреспонденции предполагает необходимость ее регистрации специалистом подразделения делопроизводства и получения сотрудником аппарата судьи для передачи судье, что в данном случае должником не было учтено при направлении соответствующего ходатайства, и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ неисполнение указанных выше требований влечет за собой для заявителя предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В судебном заседании временный управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, кредиторская задолженность ООО «Гарант групп» составляет в размере 6 506 647 руб. 70 коп., что не оспорено должником и подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу № А40-336648/19-83- 1809, от 24.09.2021 по делу № А40-257436/20-51-1821, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исполнительными листами, и иными материалами дела.

Доказательства погашения задолженности суду должником не представлены.

Довод о несогласии должника с размером задолженности правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку сумма задолженности установлена постановлением суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку кредиторская задолженность соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, то есть составляет более 300 000 руб., не погашена в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, не удовлетворены должником на дату судебного заседания арбитражного суда, суд первой инстанции посчитал необходимым, на основании ст. 48 Закона о банкротстве, ввести в отношении должника ООО «Гарант групп» процедуру наблюдения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

При изложенном вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения правомерно.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 57 Закона о банкротстве погашение всей включенной в реестр задолженности в ходе любой процедуры влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, с даты вынесения обжалуемого определения арбитражного суда должник не был лишен права погасить долг, в том числе с даты принятия заявления о признании его несостоятельным до судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявленных требований и введения процедуры наблюдения. Доказательств реализации данного права, как указано выше, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы – в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что погашение долга перед кредитором, в том числе, в ходе процедуры наблюдения, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Должник не лишен права на обращение в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о прекращении производства по делу в порядке, предусмотренном ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения оснований для прекращения производства по делу не имелось, доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было - суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу № А40- 239383/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

 

М.С. Сафронова