ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-426/2024

г. Вологда

22 мая 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года по делу № А44-426/2024,  

 

у с т а н о в и л:

министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская обл., Великий Новгород, б-р Воскресенский, д. 13а; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лодлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 187700, Ленинградская обл., м.р-н Лодейнопольский, г.п. Лодейнопольское, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 363 325 руб.63 коп. неустойки, начисленной за нарушение условий договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 27 июля 2020 года № 458.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 марта 2024 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взыскано 181 662 руб. 81 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 133 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением 21 марта  2024 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Новгородской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 25 марта 2024 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить или изменить, снизив пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, расчет истца не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2023 № 987, установившим специальный расчет арендной платы на период 2023 года по факту заготовки древесины. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2019 № 633 предусмотрены меры поддержки в виде оплаты арендной платы пропорционально заготовленному объему для субъектов, осуществляющих поставки древесины на экспорт. Общество признано субъектом, на которые распространяются названные меры поддержки, и арендные платежи пересчитаны с учетом 50 % «скидки» от размера арендной платы как минимального, так и в части, превышающей минимальный размер. Арендатором платежи внесены с переплатой. Доводы о просрочке внесения платежей не соответствуют действительности. Министерство не учло факты зачета денежных средств, оплаченных по другому договору аренды. Суд первой инстанции не принял во внимание контррасчет ответчика. Уведомление об окончательном расчете за 2023 год направлено Министерством в 2024 году, что исключает возможность начисления пеней за предшествующий период. Взысканный размер пеней явно несоразмерен нарушению.

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола от 14.07.2020 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка 27 июля 2020 года заключили договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 458, по условиям которого арендатору сроком на 49 лет с момента государственной регистрации предоставлен во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 22 183 га, расположенный в Новгородской области, Крестецком муниципальном районе, Крестецком лесничестве, Зайцевском участковом лесничестве, для осуществления деятельности по заготовке древесины.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в сроки, указанные в приложении 5 к договору.

Приложением 5 сроки внесения арендной платы определены до 15 числа каждого месяца в размере 10 % от годовой арендной платы, за исключением января и декабря.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Претензией от 20.12.2023 Министерство направило Обществу претензию о необходимости уплатить пени.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке пени не уплатил, на претензию не ответил, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в два раза до 0,05 % в день (18,25 % годовых).

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как верно установлено судом, в силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с нарушением Обществом условий договора в части сроков внесения арендной платы Министерство заявило о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункт 4.2 договора внесено условие об уплате арендатором пеней за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличия оснований для взыскания пеней.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % не отвечает компенсационной природе неустойки, влекущей фактически неосновательное обогащение кредитора, создающее неоправданное объективными причинами финансовое бремя для ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 181 662 руб. 81 коп., что соответствует 0,05 % в день (18,25 % годовых).

Доводы подателя жалобы о том, что расчет пеней не соответствует установленным требованиям, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что Общество вносило арендную плату с просрочками, поэтому требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты заявлено обоснованно по праву.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканного размера пеней не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Как определено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае взысканный размер пеней 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки не нарушает вышеуказанного правоприменительного подхода о снижении неустойки. Такая ставка выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланса интересов должника и кредитора, одновременно стимулирует должника к правомерному поведению. В то же время указанный размер ответственности должника не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательств, основания для уменьшения взысканной суммы пеней не имеется. 

Довод о чрезмерности пеней не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта. Подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условием о размере пеней, подлежащих начислению вследствие нарушения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 марта 2024 года по делу № А44-426/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лодлес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова