ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2024

Дело № А41-24678/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  19.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» - ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской

области и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» (далее - ООО «Строй Монолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС по Московской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 03.11.22 № 11-25/24. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строй Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.08.2023 и постановление от  02.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строй Монолит» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, Инспекцией в отношении ООО «Строй Монолит» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки № 11-25/1 от 26.01.2022, дополнение к акту выездной налоговой проверки № 11-25/1-1 от 09.09.2022.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов проверки, возражений общества инспекция, руководствуясь статьей 101 НК РФ, приняла решение № 11-25/24 от 03.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены НДС в сумме 3 190 222 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 718 893 руб.; пени в размере 2 915 716 руб., штраф в размере 189 589 руб.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/006823@ от 07.02.2023 апелляционная жалоба ООО «Строй Монолит» оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по решению от 03.11.2022 № 11-25/24 послужило нарушение обществом положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Экселлент», выразившееся в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

Действия общества квалифицированы налоговым органом как нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушение положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

По мнению заявителя, материалы проверки не свидетельствуют о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в решении не приведено доводов, свидетельствующих об умышленных действиях проверяемого лица, направленных на неуплату (неполную уплату) налога, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Кроме того, налогоплательщик указывает, что ООО «Экселлент» являлся реально действующей организацией, реальность оказания услуг по аренде спецтранспорта инспекцией не опровергнута.

Указанное послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Основными заказчиками в проверяемом периоде являлись: ПАО «РОССЕТИ Московский регион» (ПАО МОЭСК), ООО «Меридиан Энерго».

Среднесписочная численность общества в 2018 году составляла - 8 человек; в 2019 году - 4 человека.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений ООО «Строй Монолит» в материалы проверки предоставлены акты, счета-фактуры и договоры.

В актах выполненных работ информация о конкретных транспортных средствах отсутствует, заявки на оказание услуг не представлены, информация о водителях также отсутствует.

В собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства и земельные участки у ООО «Экселлент» отсутствуют.

Среднесписочная численность в 2018, 2019 гг. отсутствовала. 2-НДФЛ подавалась в 2018 году на - 1 человека; в 2019 году - 2 человек.

Организация не располагается по месту своей регистрации по адресу: 115054, Россия, 

<

...>, что подтверждается протоколом осмотра недвижимости от 14.08.2020 № 23-10/09А.

При анализе представленных в ходе проверки договоров субаренды спецтранспорта, заключенных между обществом и ООО «Экселлен» было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Экселлент» сдает «во временное пользование автотранспортные средства ГАЗ-66, ТРАЛ МАН, Кран БКМ, которые арендованы им у физических лиц и индивидуальных предпринимателей, принадлежащих им на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации каждого автомобиля».

Однако из актов выполненных работ следует, что ООО «Экселлент» была предоставлена в субаренду следующая техника: Бурильно крановая установка БКМ-66 ГАЗ, кран вышка Камаз, трактор JSB, в то же время в счетах-фактурах выставленных на основании этих актов значится: Бурильно крановая установка БКМ-66, Кран, Трал, УАЗ.

Документы, позволяющие идентифицировать, какие именно транспортные средства были предоставлены в субаренду, а также у каких физических лиц или индивидуальных предпринимателей они арендованы, в проверку не представлены, в том числе и свидетельства о регистрации каждого автомобиля.

Кроме этого суд первой инстанции верно обратил внимание, что в договорах № 310/14 от 10.01.2018 и № 310/19 от 10.01.2019 в реквизитах у ООО «Экселлент» указан р/с 

<

***> открытый в банке ПАО «ВТБ24», однако согласно имеющимся сведений предоставленных банками обществу данный р/с не принадлежит.

При анализе договоров субаренды нежилого помещения и земельного участка было установлено, что в проверяемом периоде ООО «Экселлент» сдает «во временное владение и пользование субарендатора нежилого помещения и зем. участка которые будет использовано последним исключительно под офисно-складскую деятельность в качестве фактического местонахождения Субарендатора». Арендуемое помещение арендовано арендатором по договору аренды нежилого помещения и земельного участка промышленного назначения № 1/16 от 01.02.2016 у гражданки РФ ФИО4, которой принадлежит помещение и земельный участок по праву общей долевой собственности.

Однако при изучении договора № 1/16 от 01.02.2016, который был предоставлен ООО «СтройМонолит» в регистрационное дело при внесении изменений сведений об адресе места нахождения юридического лица, было установлено, что ООО «Экселлент» арендовало у гражданки РФ ФИО4 только нежилое помещение, без аренды земельного участка, которое впоследствии сдавало вместе с земельным участком в субаренду ООО «СтройМонолит».

Из свидетельства о государственной регистрации права на нежилое помещение с КН:50:04:0011005:420 общей площадью 333,6 кв. м расположенного 

<

...> и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с КН: 50:04:0011005:637 расположенного 

<

...> следует, что данное помещение и земельный участок принадлежат по праву общей долевой собственности ФИО4 (учредитель ООО «Строй Монолит») и ФИО5 (исполняет обязанности руководителя ООО «Строй Монолит») в правоустанавливающих документах доли собственников не выделены.

Однако в договорах № 1/16 от 01.02.2016, № 2/18 от 01.01.2018, № 2/19 от 01.01.2019 указание на данное согласие отсутствует, как и согласие сдать общее имущество в аренду оформленное отдельным документом.

В ходе контрольных мероприятий было запрошено банковское досье у Банка ВТБ (ПАО) в отношении ООО «Экселент» при анализе которого установлено совпадение IP-адресов входа в систему «Банк-клиент» с IP-адресами заявителя.

При анализе IP-адресов с которых представлялась в налоговые органы отчетность ООО «Экселлент» и ООО «Строй Монолит», так же установлены совпадения.

При проведении анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Экселлент» установлено, что за 2018 - 2019 гг. в общей сумме поступило 18 511 953 руб., в том числе от заявителя 17 227 453 руб., списано 18 509 142 руб., в том числе возвращается должностным лицам проверяемого налогоплательщика ФИО4 и ФИО5 (супруги) в размере 18 097 414 руб. с назначением платежа «возврат заемных средств по краткосрочному процентному договору займа 8,25%», перечислений в счет оплаты за аренду транспорта и земельного участка с объектом недвижимости не производилось.

В связи с тем, что документов по оказанным ООО «Экселлент» услугам предоставления спецтранспорта в субаренду Обществу, позволяющих установить арендодателей данного транспорта, в проверку не представлено, Инспекцией проведен анализ контрагентов ООО «Экселлент» по которым им были заявлены вычеты по НДС в 2018 - 2019 гг. 

По результатам анализа цепочки контрагентов ООО «Экселлент» установлено наличие более 90% организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок, в связи с чем, источник возмещения НДС не сформирован.

Так, инспекцией установлено, что ООО «Экселлент» заявлен вычет по счетам-фактурам 2018 - 2019 года ООО «Октава», вместе с тем указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 22.08.2016 как недействующее юридическое лицо. Перечисление денежных средств в адрес ООО «Октава» отсутствует. Генеральный директор ООО «Октава» ФИО6 пояснила (протокол допроса от 15.06.2015 N 29), что указанную организацию она не помнит, руководителем организаций не являлась, передавала копию паспорта при устройстве на работу.

Также в проверяемом периоде ООО «Экселлент» заявлен вычет по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО7 (умер 21.11.2019 (т. 3 л.д. 88)). Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО7 прекратил деятельность в качестве ИП с 07.05.2015.

ООО «Экселлент» также заявлен вычет по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО8, который в 2018, 2019 годах применял упрощенную систему налогообложения, не являлся плательщиком НДС. В ходе проверки получен ответ ИП ФИО8 от 24.08.2022 N 2656 о том, что ООО «Экселлент» ему не знакомо (т. 3 л.д. 83 - 84).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что документы по сделкам между ООО «Строй Монолит» и ООО «Экселлент» созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, являются фиктивными и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Анализ банковской выписки показал, что денежные средства, полученные от общества, ООО «Экселлент» перечислял обратно должностным лицам общества с назначением платежа возврат займа, услуги по аренде никому не оплачивал. Анализ книги покупок ООО «Экселлент» также показал, что в состав вычетов включены либо не существующие контрагенты, либо те, которые ООО «Экселлент» никаких услуг не оказывали.

Материалами выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Экселлент» было привлечено в финансово-хозяйственную деятельность общества для оформления документов, позволяющих уменьшить налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, учредитель ООО «Строй Монолит» ФИО4 являлась и руководителем контрагента.

Инспекцией установлен вывод денежных средств из легального оборота путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Экселлент» с последующим их возвратом в виде займов учредителю и руководителю проверяемого налогоплательщика. Возврат перечисленных денежных средств ФИО4 и ФИО5 с назначением платежа «возврат заемных средств» - 90% от суммы по банковской выписке ООО «Экселлент».

Из анализа банковской выписки спорного контрагента следует, что перечислений денежных средств за аренду транспортных средств и земельного участка с помещением не установлено, равно как и платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Существенных процедурных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловной отмены решения инспекции, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А41-24678/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Монолит» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Дербенев 

                                                                                                          О.В. Каменская