АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8697/2023

г. Владимир

28 мая 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению дачного потребительского кооператива «Алексино» (601606, Владимирская область, Александровский район, дер. Алексино, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» (601606, Владимирская область, Александровский район, дер. Алексино, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о внесении изменений в договор, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ДПК «Новый свет»,

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 12.09.2023 сроком действия на 3 года; 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.01.2024 сроком действия на 3 года, копия диплома;

от третьего лица - ФИО1, по доверенности от 23.08.2023 сроком действия на 3 года,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

дачный потребительский кооператив «Алексино» (далее – истец, ДПК «Алексино») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» (далее – ответчик, ДНП «Новый мир») о внесении изменений в договор купли-продажи от 18.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен дачный потребительский кооператив «Новый свет».

Заявлением от 10.01.2024 истец уточнил исковые требования и просил установить порядок, сроки и размеры платежей по договору купли-продажи от 18.04.2016 путем внесения в Соглашение о рассрочке платежа между ДПК «Алексино» и ДНП «Новый мир» от 18.04.2016 в Раздел 2 «Расчет между Сторонами» дополнительных пунктов следующего содержания:

«2. ДНП «Новый мир» до внесения изменений в настоящее соглашение выплатил в счет оплаты цены Договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей. ДПК «Алексино» в отношении части права требования по оплате цены Договора купли-продажи от 18 апреля 2016 года совершил уступку права требования в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в пользу ДПК «Новый свет» (ОГРН 

<

***>). Остаток задолженности ДНП  Новый мир» перед ДПК «Алексино» по Договору купли-продажи от 18 апреля 2016 года составляет 20 904 157 (двадцать миллионов девятьсот четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 80 копеек.

3. ДНП «Новый мир» обязуется производить расчет ежемесячными платежами по Договору купли-продажи от 18 апреля 2016 года за земельный участок, площадью 112 795 кв.м. с кадастровым номером 33:01:001521:2754, категория: земли сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Каринское с/п, ДПК «Алексино», участок №254 путем внесения денежных средств на расчетный счет ДПК «Алексино» на следующих условиях:

№

Дата платежа

Размер платежа в рублях

1

18.01.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

2

18.02.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

3

18.03.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

4

18.04.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

5

18.05.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

6

18.06.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

7

18.07.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

8

18.08.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

9

18.09.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

10

18.10.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

11

18.11.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

12

18.12.2024

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

13

18.01.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

14

18.02.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

15

18.03.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

16

18.04.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

17

18.05.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

18

18.06.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

19

18.07.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

20

18.08.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

21

18.09.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

22

18.10.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

23

18.11.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

24

18.12.2025

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

25

18.01.2026

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

26

18.02.2026

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

27

18.03.2026

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 06 копеек

28

18.04.2026

746 577 (семьсот сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек

 

ИТОГО:

20 904 157 (двадцать миллионов девятьсот четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 80 копеек

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, пояснил, что оснований для внесения изменения в договор нет, так как в рамках договора купли-продажи от 18.04.2016 и соглашения о рассрочке платежа от 18.04.2016 график платежей не установлен. Соглашение о рассрочке платежа действует до 18.04.2026. Согласно договору купли-продажи ответчик должен оплатить обусловленную им цену покупки земельного участка на условиях Соглашения о рассрочке платежа от 18.04.2016 в период до 18.04.2026. Указанным Соглашением о рассрочке никаких условий рассрочки, кроме окончания периода ее действия (18.04.2026) не установлено. Первоначально был заявлен иск о внесении изменений в договор купли-продажи в виде установления графика платежей, так как предложением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчику было предложено изменить именно его. По условиям договора купли-продажи и Соглашения о рассрочке, последнее самостоятельный договор и не является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Никаких предложений изменить соглашение о рассрочке не направлялось и к иску не приложено. Кроме этого, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.  Так же ответчик полагает, что с его стороны нарушений исполнения договора не имеется. Денежная сумма может быть уплачена в любой день оговоренного сторонами периода (уплата до определенной даты) включая оплату в полном объеме последним днем. Следовательно, неоплата до истечения периода рассрочки правомерна и не будет основанием изменить договор, поскольку стороны предполагали такое обстоятельства и не согласовали его правомерность Соглашением о рассрочке. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы истца.

Доказательства соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены. 

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.07.2023 с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи. 

Указанное письмо направлено дачному некоммерческому партнерству «Новый мир» по адресу: 601606, Владимирская область, Александровский район, дер. Алексино.

Данное письмо получено ответчиком. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 601606, Владимирская область, Александровский район, дер. Алексино.

Более того, суд учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. 

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд. 

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. 

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Из поведения ответчика в данном случае в судебном заседании явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2016 между ДПК «Алексино» (Кооператив) и ДНП «Новый мир» (Партнерство) был заключен договор купли-продажи, в рамках которого кооператив передал в собственность партнерства земельный участок площадью 112 795 кв.м., имеющий кадастровый номер 33:01:001521:2754, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Карийское с/и, ДПК «Алексино», участок №254 (договор купли-продажи).

Право собственности Партнерства было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 29.04.2016 номер регистрации: 33-33/016-33/016/013/2016-469/2.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи цена земельного участка составила 22 428 157 руб. 80 коп.

Условиями договора купли-продажи стороны установили, что расчет за земельный участок будет произведен согласно подписанному двухстороннему соглашению о рассрочке платежа, в течение 10 лет до 18.04.2026.

Указанное соглашение было подписано между истцом и ответчиком 18.04.2016, в соответствии с условиями которого, расчет за земельный участок будет произведен с рассрочкой платежа в течение 10 лет до 18.04.2026. При этом стороны установили, что ипотека в силу закона согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу продавца не возникает.

По мнению истца, ни договором, ни соглашением о рассрочке платежа условия о порядке, сроках и размерах платежей не были установлены. И в виду отсутствия от ответчика регулярных платежей по договору, истец рассматривает бездействие ответчика как существенное нарушение условий договора.

На текущий момент Партнерством в адрес Кооператива выплачено только 24 000 руб., при этом в отношении части права требования в размере 1 500 000 руб. Кооператив совершил уступку в пользу ДНК «Новый свет» (ОГРН 

<

***>). Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляет 20 904 157 руб.  80 коп.

Истец обращался к Партнерству в рамках досудебного порядка с предложением заключить дополнительное соглашение, в рамках которого стороны установили бы порядок внесения платежей в виде графика, однако ответа от Партнерства в установленный срок на данное предложение не поступило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае законом не предусмотрена обязанность заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

С учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств существует возможность применения положений статьи 451 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 18.04.2016 земельного участка. Продавцом обязательство по передачи земельного участка выполнено, земельный участок передан покупателю. Соглашением о рассрочке платежа от 18.04.2016 расчет должен быть произведен в течение 10 лет до 18.04.2026.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Таким образом, существенные условия договора сторонами согласованы. Подписывая спорный договор, истец выразил свою волю и согласие со всеми его условиями (статья 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие существенных изменений обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения условий договора, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что в данном случае, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность на началах риска, исходя из принципов свободы договора, равенства субъектов оборота, требований разумности и справедливости, представляется недопустимым изменение условий договора по доводам продавца, поскольку приведенные истцом доводы сами по себе не подтверждает наличие предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения условий договора.

Само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения гражданско-правового обязательства.

На основании изложенного арбитражный суд пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы истца судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлине соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                А.Н. Хитева