ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1295/2014

21.04.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме 21.04.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 (доверенность № 09АА0527013 от 09.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО3 

о признании договоров № КП-149/2014 от 11.09.2014, № КП-152/2014 от 24.01.2014, № КП-153/2014 от 24.01.2014, № КП-154/2014 от 24.01.2014, № КП-155/2014 от 24.01.2014, № КП-158/2014 от 24.01.2014, № КП-159/2014 от 24.01.2014, № КП-160/2014 от 24.01.2014, № КП161/2014 от 24.01.2014, № КП-162/2014 от 24.01.2014, № КП-163/2014 от 24.01.2014, № КП-42/2014 от 24.01.2014, № КП-164/2014 от 24.01.2014, № КП-165/2014 от 24.01.2014, № КП-166/2014 от 24.01.2014, № КП-167/2014 от 24.01.2014, № КП-168/2014 от 24.01.2014, заключенных между должником и ООО «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат «Прогресс» (далее – ООО «ОПК «Прогресс», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров № КП-149/2014 от 11.09.2014, № КП-152/2014 от 24.01.2014, № КП-153/2014 от 24.01.2014, № КП-154/2014 от 24.01.2014, № КП-155/2014 от 24.01.2014, № КП-158/2014 от 24.01.2014, № КП-159/2014 от 24.01.2014, № КП-160/2014 от 24.01.2014, № КП-161/2014 от 24.01.2014, № КП-162/2014 от 24.01.2014, № КП-163/2014 от 24.01.2014, № КП-42/2014 от 24.01.2014, № КП-164/2014 от 24.01.2014, № КП-165/2014 от 24.01.2014, № КП-166/2014 от 24.01.2014, № КП-167/2014 от 24.01.2014, № КП-168/2014 от 24.01.2014, заключенных между должником и ООО «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой» (далее – ООО «ИСК «Мегастрой»), применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.11.2021 оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИСК «Мегастрой» в конкурсную массу денежных средств в размере 6 583 607,05 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Росюгстрой» ФИО4 просил определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечены последующие приобретатели спорного автомобилей.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике также просило перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на не привлечение судом к рассмотрению настоящего обособленного спора конкурсного управляющего ООО «ИСК «Мегастрой» ФИО5 А-А. и конкурсного управляющего ООО «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО6, у которого в настоящее время находятся спорные 18 автомобилей. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 18.11.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО6 также указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении обособленного спора. Полагает, что конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности на оспаривание сделок.

При рассмотрении доводов апеллянтом, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 18.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника  отложено на 18.11.2021 в 16 часов 30 минут (т. 2 л.д. 4).

Однако, в материалах дела, а также в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» отсутствует судебный акт, вынесенный судом первой инстанции по результатам рассмотрения 18.11.2021.

При этом, имеющееся в материалах дела определение суда от 23.11.2021 (резолютивная часть) вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, которое было назначено на 18.11.2021.

Информация об объявленном перерыве, опечатка в дате судебного заседания в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не предпринято мер для своевременного извещения лиц, участвующих в деле о банкротстве, о рассмотрении обособленного спора путем размещения актуальной и достоверной информации, а напротив, имеющаяся в материалах дела и размещенная в сети «Интернет» информация об отложении рассмотрения заявления от 18.10.2021 не позволила лицам, участвующим в рамках настоящего обособленного спора, принять участие в судебном заседании 18.11.2021, по результатам которого объявлена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными.

Фактически суд первой инстанции лишил лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленно спора, возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность. 

В связи с чем, определением от 09.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела  № А25-1295/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

При получении запросов от регистрирующего органа относительно владельцев спорных автомобилей, судом установлено, что собственником одного из спорных автомобилей является ФИО7, в связи с чем, определением суда от 04.10.2022 она была привлечена к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Собственником остальных автомобилей является ООО «Комбинат железобетонных конструкций», интересы которого при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял конкурсный управляющий ФИО6

Судебное заседание неоднократно откладывалось, конкурсному управляющему должника предлагалось представить в суд апелляционной инстанции сведения о стоимости каждого транспортного средства на момент совершения сделки (со ссылками на источники получения информации, по каждому транспортному средству). 

В ходе рассмотрения дела, 21.03.2023 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки об оценки № 10 от 17.03.2023, содержащей сведения о стоимости каждого транспортного средства на момент совершения сделок. Согласно данной справке общая стоимость автомобилей составляет 8 339 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе по причине конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между должником (продавец) и ООО «ИСК «Мегастрой» (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: № КП149/2014 от 11.09.2014, № КП-151 /2014 от 24.01.2014, № КП-152/2014 от 24.01.2014, № КП153/2014 от 24.01.2014, № КП-154/2014 от 24.01.2014, № КП-155/2014 от 24.01.2014, № КП158/2014 от 24.01.2014, № КП-159/2014 от 24.01.2014, № КП-160/2014 от 24.01.2014, № КП161/2014 от 24.01.2014, № КП-162/2014 от 24.01.2014, № КП-163/2014 от 24.01.2014, № КП42/2014 от 24.01.2014, № КП-164/2014 от 24.01.2014, № КП-165/2014 от 24.01.2014, № КП166/2014 от 24.01.2014, № КП-167/2014 от 24.01.2014, № КП-168/2014 от 24.01.2014, согласно условиям которых, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость транспортных средств.

По актам приема-передачи должник передал ООО «ИСК «Мегастрой» 18 транспортных средств.

Общая стоимость переданных ООО «ИСК «Мегастрой» автомобилей составила 11 951 532,08 руб. Однако, оплата транспортных средств ООО «ИСК «Мегастрой» не произведена.

31.12.2014 между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 110/04/15, по условиям которого должник и ООО «ИСК «Мегастрой»  зачли встречные однородные требования на общую сумму 11 951 532,08 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки заключены между аффилированными лицам, в условиях неплатежеспособности должника, отсутствия встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.08.2014, а оспариваемые договоры купли-продажи заключены 24.01.2014 и 11.09.2014, соглашение о зачете - 31.12.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума № 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 9.1 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего – если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу № А40-140251/2013).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства предоставления ООО «ИСК «Мегастрой» встречного обеспечения по оспариваемым договорам купли-продажи ООО «ИСК «Мегастрой» представлено соглашение о зачете № 110/04/15 от 31.12.2014, которым зачтены встречные однородные требования между должником и ООО «ИСК «Мегастрой» на общую сумму 11 951 532,08 руб. 

В результате заключения соглашения о зачете кредитор должника ООО «ИСК «Мегастрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований в размере 11 951 532,08 руб. перед остальными кредиторами должника.

С учетом того, что соглашение о зачете № 110/04/15 от 31.12.2014 заключено на стадии процедуры наблюдения и, как указано выше, ООО «ИСК «Мегастрой» должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с оказанием большего предпочтения кредитору – ООО «ИСК «Мегастрой» в отношении удовлетворения требований в размере 11 951 532,08 руб., поскольку в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Мегастрой» получило бы удовлетворение своих требований в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом же случае ООО «ИСК «Мегастрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника.

В рассматриваемом случае ООО «ИСК «Мегастрой» заключило с должником договоры купли-продажи автомобилей, но не исполнило свои обязательства по оплате стоимости техники. В свою очередь у должника перед ООО «ИСК «Мегастрой» также имелась задолженность. 

Должник и ООО «ИСК «Мегастрой» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований № 110/04/15 от 31.12.2014 на общую сумму 11 951 532,08 руб., в том числе зачтенной задолженности со стороны ООО «ИСК «Мегастрой» имелась задолженность по оспариваемым договорам купли-продажи. 

Таким образом, ООО «ИСК «Мегастрой» предоставило должнику встречное исполнение по договорам купли-продажи не путем денежной оплаты стоимости техники, а путем заключения с должником соглашения о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о зачете является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Как установлено судом выше, в результате заключения соглашения о зачете кредитор должника ООО «ИСК «Мегастрой» получило преимущественное удовлетворение своих требований в размере 11 951 532,08 руб. перед остальными кредиторами должника.

Соглашение о зачете встречных однородных требований № 110/04/15 от 31.12.2014 в силу вышеназванных обстоятельств является недействительной сделкой как в силу общих оснований оспаривания сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, так и специальных оснований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи и соглашение о зачете представляли собой цепь взаимосвязанных сделок, целью которых был вывод имущества должника, находящегося в предбанкротном состоянии, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника путем оказания предпочтения одному из кредиторов должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2019 по делу № А25-1295/2014.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако сторонам на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012).

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Поскольку деньги сами по себе являются универсальной мерой стоимости, произведение зачета с аффилированным лицом, также находящимся в процедуре банкротства, свидетельствует о безвозмездности такой передачи имущества.

Заключение договоров купли-продажи с последующим соглашением о зачете являлось нецелесообразным и нетипичным для должника, так как в результате их заключения он безвозмездно передал ответчику ликвидное имущество за счет встречной задолженности, вероятность получения которой у ООО «ИСК «Мегастрой» объективно отсутствовала с учетом установленных фактов неплатежеспособности должника.

При этом, заключение подобного рода цепочки сделок должником имело систематический характер внутри группы компаний и признавалось ранее недействительным судами.

Взаимосвязанные сделки, результатом заключения которых явилась фактическая вывод на аффилированные лица ликвидного имущества, повлекли за собой утрату возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника в размере отчужденного имущества.

Спорные сделки совершена во вред имущественным интересам должника и его кредиторов, и является экономически выгодными исключительно для ООО «ИСК «Мегастрой», фактически освобождая его от обязательств перед должником по вышеуказанным договорам купли-продажи, что не может быть доступно иным участникам рынка в обычной хозяйственной деятельности. Подобная сделка могла быть совершена только в условиях наличия фактической заинтересованности контролирующих лиц.

Любой разумный участник гражданского оборота, в отсутствие заинтересованности по отношению ко второй стороне сделки, не будет передавать ликвидные права в результате последовательно совершенных сделок, так как в этом отсутствует деловая цель и экономический смысл сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами сделки либо доказывает притворную цель сделки.

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать в частности, совершение сделок на условиях, заведомо недоступных обычным, незаинтересованным участникам гражданского оборота.

В данном случае, конкурсный управляющий представил суду достаточные основания для вывода о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком.

С учетом приведенных обстоятельств, несмотря на формальное создание видимости равноценности совершенных сделок, фактически для должника встречного исполнения обязательств по данной сделке не предполагалось, оно не получено и не может быть получено в будущем, что свидетельствует о неравноценности совершенной сделки и является основанием для признания договоров купли-продажи и соглашения о зачете недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договоры купли-продажи и соглашение о зачете признаны недействительными, собственниками спорного имущества являются ФИО7 и ООО «Комбинат железобетонных конструкций», то в данном случае следует применить двухстороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «ИСК «Мегастрой» в пользу должника стоимости спорных автомобилей по состоянию на дату заключения договоров купли-продажи, а также восстановления задолженности должника перед ООО «ИСК «Мегастрой» в размере 11 951 532,08 руб.

Как было указано выше, судебное заседание неоднократно откладывалось, конкурсному управляющему должника предлагалось представить в суд апелляционной инстанции сведения о стоимости каждого транспортного средства на момент совершения сделки (со ссылками на источники получения информации, по каждому транспортному средству). 

Конкурсным управляющим должника представлена справка об оценке № 10 от 17.03.2023, содержащая сведения о стоимости каждого транспортного средства на момент совершения сделок. Согласно данной справке общая стоимость автомобилей составляет 8 339 000 руб.

Доказательств недостоверности представленной справке об оценке участвующим в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений от сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ООО «ИСК «Мегастрой» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 339 000 руб.

Доводы сторон о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Пунктом 32 постановления Пленума № 63 установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. 

Закон о банкротстве не допускает возможности оспаривания сделок с предпочтением в ходе процедуры наблюдения.

Как пояснил управляющий, о наличии оснований для оспаривания сделок ему стало известно после получения соответствующих документов от учредителя должника ФИО8 по акту приема передачи 20.12.2020.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего было подано 19.02.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2021 по делу № А25-1295/2014 отменить.

Признать соглашение о зачете встречных однородных требований № 110/04/15 от 31.12.2014 и договоры купли-продажи транспортных средств № КП-149/2014 от 11.09.2014, № КП-151 /2014 от 24.01.2014, № КП-152/2014 от 24.01.2014, № КП-153/2014 от 24.01.2014, № КП-154/2014 от 24.01.2014, № КП-155/2014 от 24.01.2014, № КП-158/2014 от 24.01.2014, № КП159/2014 от 24.01.2014, № КП-160/2014 от 24.01.2014, № КП-161/2014 от 24.01.2014, № КП162/2014 от 24.01.2014, № КП-163/2014 от 24.01.2014, № КП-42/2014 от 24.01.2014, № КП164/2014 от 24.01.2014, № КП-165/2014 от 24.01.2014, № КП-166/2014 от 24.01.2014, № КП167/2014 от 24.01.2014, № КП-168/2014 от 24.01.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой», недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 339 000 рублей. 

Восстановить задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой» в размере 11 951 532,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная корпорация «Мегастрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                    С.И. Джамбулатов

 

                                                                                                                      Н.В. Макарова