Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018.

решение в полном объеме изготовлено 23.07.2018 

г. Тамбов

23 июля 2018г .                                                                           Дело № А64-2051/2018 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жабиной Е.В.

рассмотрев в заседании дело по заявлению 

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

третье лицо: ООО «Агро-Вилион», Токаревский район д. Чичерино

о признании недействительным решения от 14.12.2017 по делу №А3-1/17

при участии  в заседании:

от  заявителя – ФИО1, начальник управления правового обеспечения, доверенность № Д-ТБ/60 от 22.05.2017; ФИО2- начальник отдела, доверенность № Д-ТБ/101 от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО3- начальник отдела, доверенность № 6-Д от 10.01.2018;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 15.05.2018).

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (третье лицо: ООО «Агро-Вилион») о признании недействительным решения от 14.12.2017 по делу №А3-1/17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что совершенное Заявителем деяние нарушает обязательные требования именно правил технологического присоединения, а не положений ФЗ «О защите конкуренции». Фактически нарушение общества заключается в невыполнении в установленный правилами срок пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861) (далее - ПТП), выразившееся в не направлении в адрес ООО «АГРО-ВИЛИОН» измененной редакции проекта договора и технических условий, с учетом мотивированного отказа заявителя от их подписания в редакции сетевой компании.

Общество полагает, что за нарушение тех или иных правил технологического подключения к электрическим сетям, следует иная ответственность. В рассматриваемом случае целью правонарушения выступает возложение обязанностей на потребителя, не предусмотренных законом, и как следствие получение денежных средств или экономия своих расходов. При этом  при злоупотреблении доминирующим положением на рынке правонарушение заключается в недопущении, ограничении или устранении конкуренции. Таким образом, при наличии схожих субъектов ответственности (хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке), способов совершения правонарушения (предложение несоответствующих законодательству условий договора или их навязывание), объект правонарушения данных статей различен.

Также антимонопольным органом неправильно определены географические границы рынка ( территория Тамбовской области), а также продуктовые – товар (услуга по передаче электрической энергии). В рассматриваемом случае заявитель (ООО «Агро-Вилион») имел экономическую и техническую возможность приобретения услуг по технологическому присоединению в пределах сети 10 кВт ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тамбовэнерго», определяемой местом расположения энергопринимающих устройств указанного заявителя )( д. Чичерино). В связи с чем границы товарного рынка по предоставлению конкретной услуги (технологическое присоединение к электросетям), должны определяться границами месторасположения энергопринимающих устройств и объекта электросетевого хозяйства, доступного потребителю в рамках технологического присоединения. Объект ООО «Агро-Вилион» был подключен от опоры №15-00/159 ВЛ 10 кВ №15. Единственно техническим возможным и экономически целесообразным способом получения электрической энергии является присоединение к опоре №15-00/159 ВЛ 10 кВ №15.

Оказание услуг по технологическому присоединению не имеет неразрывной связи с услугами по передаче электроэнергии, что соответственно подтверждает незаконность и необоснованность определения продуктовых и географических границ товарного рынка, указанных в Решении по делу №А3-1/17 от 14.12.2017г.

Таким образом, Решение УФАС о злоупотреблении положением на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области, противоречит положениям нормативных актов.

Ответчик в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований. Антимонопольный орган указал, что ООО «Агро-Вилион» представлены доказательства, что подключение от опоры № 15-00/153 является для ООО «Агро-Вилион» экономически не выгодным. Присоединение энергопринимающих устройств от опоры N 15-00/159 ВЛ-10 кВ будет производиться силами ООО «АГРО-ВИЛИОН». По расчету стоимости работ технологического присоединения к электрическим сетям стоимость составит 403 213 руб., что значительно ниже стоимости, предложенной сетевой организацией при присоединении к опоре № 15-00/153 ВЛ -10 кВ в размере 967 027 руб. Более того, ООО «Агро-Вилион» проведены работы по подготовке отвода от сетей ПАО «МРСК-Центра» к ЭПУ заявителя, то есть фактически осталось только осуществить подключение, то есть для общества предлагаемая им точка более выгодна и по критерию срочности. Редакция договора, на которой настаивала сетевая организация, выгодна только ей, т.к. она в случае подписания договора заявителя получает 967 027 рублей в качестве платы за свои услуги.         То есть, из материалов дела очевидно, что сетевая организация навязывала своему потребителю невыгодные для него условия техприсоединения и отклоняла его возражения на договор. 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что к естественно-монопольным сферам деятельности относится, в том числе, деятельность по передаче электрической энергии. ПАО "МРСК-Центра" осуществляет деятельность по передаче электроэнергии (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии. Редакция договора, на которой настаивала сетевая организация, выгодна только ей, т.к. она в случае подписания договора заявителя получает 967 027 рублей в качестве платы за свои услуги.  Из материалов дела очевидно следует, что сетевая организация навязывает своему потребителю невыгодные для него условия техприсоединения и отклоняет его возражения на договор. Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра» нарушают запрет, установленный п. 3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Только в ходе рассмотрения дела № АЗ-1/17 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «Агро-Вилион» протокол итогового урегулирования разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения № 41315048,   в котором согласовало редакцию ООО «Агро-Вилион» и приложило технические условия № 20439239, в которых указана точка присоединения -контактные соединения на опоре № 15-00/159 ВЛ-10 кВ № 15, ПС 35/10 кВ Львовская-500 кВт.  Поскольку ущемление интересов заявителя было прекращено, то отпало только основание для выдачи предписания.

При определении  географического рынка (Тамбовская область) Тамбовское УФАС исходило из следующих обстоятельств: по организационному критерию правонарушение совершено на территории деятельности филиала ПАО «МРСК- Центра» - Тамбовэнерго, который действует на территории  Тамбовской области.  В отношении технологического критерия: все объекты ПАО  «МРСК- Центра» - Тамбовэнерго входят в единую электроэнергетическую систему.  Услуги по передаче электрической энергии, в том числе  услуги по подключению  образуют единый товарный рынок, что отражено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 № 6057/09.  Передача электроэнергии осуществляется  не в конкретном месте, а по всей совокупности сетей от генерации до потребителя, в связи с чем местоположение потребителя услуг не имеет правового значения.

Таким образом, обжалуемое решение принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, является законным и обоснованным. 

Судом установлено, что представитель ООО «Агро-Вилион» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление общество указало, что оставляет разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

На основании  ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агро-Вилион» по имеющимся материалам, поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель свои требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

Как следует из материалов дела, ООО «АГРО-ВИЛИОН» владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 68:21:1601010:9, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: 

<

...>, и арендует у администрации Токаревского района земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543, категория земель - сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Токаревский район вблизи д. Чичерино. Земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543 предоставлен для строительства зерносушильного комплекса.

08.07.2016 ООО «АГРО-ВИЛИОН» обратилось в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» с заявкой № 16258027 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств строящегося зерносушильного комплекса, производительностью до 57 тонн/час с отделениями приемки, очистки, сушки, хранения, и отгрузки зерна на автотранспорт, расположенных в кадастровых кварталах 68:21:1601010, 68:21:1605005 и 68:21:1605007, указав одну точку присоединения и технические параметры (т.1 л.д. 17-19). К заявлению ООО «АГРО-ВИЛИОН» приложило договор аренды № 1 от 15.01.2015 земельного участка с кадастровым номером 68:21:0000000:543 (вид разрешенного использования - для строительства зерносушильного комплекса), перечень присоединяемых энергопринимающих устройств, расположенных на данном участке, учредительные документы. Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» разработаны технические условия на присоединение строящегося объекта, которые вместе с проектом договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств направлены ООО «АГРО-ВИЛИОН» (т. 1 л.д. 24-28).

Согласно техническим условиям ближайшей точкой присоединения была определена опора № 15-00/153 ВЛ-10 кВ № 15, ПС 35/10 кВ Львовская: согласно пунктам 10.1, 10.2 технических условий № 20439239 сетевая организация осуществляет: "проектирование и строительство КЛ-10 кВ (методом ГНБ) от опоры № 15-00/153 ВЛ-10 кВ № 15, ПС 35/10 кВ Львовская до границы участка ООО «АГРО-ВИЛИОН» протяженностью 0,055 км. Предусмотреть монтаж разъединителя 10 кВ. Марку и площадь поперечного сечения токоведущих жил линий определить при проектировании (п. 10.1). Реконструкцию существующей ВЛ-10 кВ № 15 в части монтажа ответвительной арматуры для КЛ-10 кВ в точке присоединения (п. 10.2)".

Не согласившись с условиями договора в редакции сетевой организации, ООО «АГРО-ВИЛИОН» направило в ПАО «МРСК Центра» протокол разногласий от 31.08.2016, в котором указало на исключение пунктов 10.1 и 10.2, указав в примечании, что проектирование и строительство должно осуществляться не от опоры № 15-00/153 ВЛ - 10 кВ № 15, ПС 35/10 кВ Львовская до границы указанного в заявке участка с кадастровым номером 68:21:0000000:543, а от опоры № 15-00/159 ВЛ-10 кВ, расположенной на земельном участке 68:21:1601010:9, который является смежным с участком, указанным в заявке, и находится в пользовании у ООО «АГРО-ВИЛИОН» на правах аренды. Также пункт 5 договора об осуществлении технологического присоединения просило изложить в редакции заявителя («срок выполнения мероприятий по технологическому  присоединению  составляет  4  месяца  со  дня  заключения договора») (т. 2 л.д. 29-30 ).

ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «АГРО-ВИЛИОН» протокол урегулирования разногласий к договору № 41315048 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому, сетевая организация  все пункты оставила без изменения, фактически отклонив протокол разногласий заявителя. 

ООО «Агро-Вилион» 24.11.2016 повторно составило протокол разногласий к договору техприсоединения. В протоколе общество обозначило, что земельные участки с кадастровыми номерами 68:21:1601010:9 и 68:21:0000000:543 являются смежными, считаются одним участком. С учетом этого, были поставлены вопросы о пересмотре обязательств сетевой организации и заявителя, а также о пересчете стоимости технологического присоединения и изменении срока осуществления мероприятий. ООО «АГРО-ВИЛИОН» предложено исключить п. 10.2 из технических условий, пункты 5 и 10 договора изменить.

В ответ ПАО «МРСК-Центра» направило подписанный протокол разногласий к договору техприсоединения 24.11.2016 с протоколом урегулирования разногласий, в котором полностью отклонило предложения ООО «Агро-Вилион».

ООО «АГРО-ВИЛИОН» 24.11.2016 повторно направило ПАО "МРСК Центра" протокол разногласий к договору технологического присоединения. 

Не получив положительного ответа, 05.12.2016 ООО «АГРО-ВИЛИОН» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, указав на навязывание филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» выполнения дорогостоящей услуги, что является нарушением п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

В процессе рассмотрения заявления Тамбовским УФАС России 11.01.2017 был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей ПАО «МРСК Центра» за 2016 ( т. 2 л.д. 168).  Исследование рынка оказания услуг по передаче электрической энергии проводилось в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220- т.2 л.д.168-169. 

Антимонопольным органом установлено, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка. 

Поскольку  согласно подп. «б» п.1.3. Порядка № 220 определение продуктовых границ товарного рынка производится согласно сферам деятельности  субъектов естественной монополии, указанных в п.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», то в данном случае продуктовыми границами рынка являются «услуги по передаче электрической энергии» ( частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» установлено, что деятельность по передаче электрической энергии отнесена к естественно-монопольным сферам деятельности).

Продуктовыми границами товарного рынка являются услуги по передаче электрической энергии. 

Тамбовским УФАС России определено, что  на территории Тамбовской области осуществляет деятельность филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Тамбовэнерго». 

С учетом этого, географические границы рынка оказания услуг по передаче электрической энергии определены как границы расположения электрических сетей  ПАО «МРСК -Центра» ( территория деятельности филиала) на территории Тамбовской области (территория деятельности  субъекта Российской Федерации) .

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ПАО «МРСК-Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Тамбовской области (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области с долей 100%. 

12.01.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской  области в отношении ПАО «МРСК Центра» вынесло предупреждение №П3-1/17, которым предупредило о необходимости  прекращения в срок до 25.01.2017 действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10  Закона №135-ФЗ), повторно рассмотреть протокол  разногласий от 24.11.2016 в договору N 41315048 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с  требованиями законодательства и с учетом того, что участки с  кадастровыми номерами 68:21:1601010:9 и 68:21:0000000:543 для целей  определения границ участка заявителя (пп. а.2 п. 25 Правил  технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ  от 27 декабря 2004 г. N 861) фактически являются единым земельным  участком (находятся на законом основании у одного лица) и,  следовательно, точка присоединения находится в границах участка, на  котором располагаются энергопринимающие устройства заявителя;  направить ООО "АГРО-ВИЛИОН" протокол согласования разногласий обозначенных в протоколе разногласий от 24.11.2016.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа от 12.01.2017 № ПЗ-1/17, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу № А64-340/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу № А64-340/2017 оставлено без изменения. Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А64-340/2017 оставлены без изменения.

Поскольку предупреждение № П3-1/17 от 12.01.2017 ПАО «МРСК Центра» не было выполнено, Тамбовским УФАС  07.02.2017 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства ( т.2 л.д. 136).

В процессе рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства письмом  от 23.11.2017 № МР1-ЦА/19-2/3794 ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «Агро-Вилион» протокол итогового урегулирования разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения № 41315048. В данном протоколе ПАО «МРСК Центра» согласовало редакцию ООО «Агро-Вилион» и приложило технические условия № 20439239, в которых указана точка присоединения – контактные соединения на опоре № 15-00/159 ВЛ-10 кВ № 15, ПС 35/10 кВ Львовская-500 кВт (т. 1 л.д. 85-82).

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, Тамбовским УФАС России 30.11.2017 вынесено решение по делу №А3-1/17, которым ПАО «МРСК Центра» признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в   навязывании ООО «Агро-Вилион» невыгодных условий  при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

С учетом того, что условия сторонами были согласованы, ущемление интересов ООО «Агро-Вилион» было прекращено, предписание антимонопольным органом не выдавалось.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа №А3-1/17 от 14.12.2017, ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные документы, суд находит  заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Как следует из материалов дела, спорное решение вынесено по результатам рассмотрения дела №А3-1/17 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного ввиду неисполнения ПАО «МРСК-Центра» предупреждения от 12.01.2017 № ПЗ-1/17.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской  области в отношении ПАО «МРСК Центра» 12.01.2017 вынесло предупреждение №П3-1/17, которым предупредило о необходимости  прекращения в срок до 25.01.2017 действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3 части 1 статьи 10  Закона №135-ФЗ), повторно рассмотреть протокол  разногласий от 24.11.2016 в договору N 41315048 об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с  требованиями законодательства и с учетом того, что участки с  кадастровыми номерами 68:21:1601010:9 и 68:21:0000000:543 для целей  определения границ участка заявителя (пп. а.2 п. 25 Правил  технологического присоединения (утв. Постановлением Правительства РФ  от 27 декабря 2004 г. N 861) фактически являются единым земельным  участком (находятся на законом основании у одного лица) и,  следовательно, точка присоединения находится в границах участка, на  котором располагаются энергопринимающие устройства заявителя;  направить ООО "АГРО-ВИЛИОН" протокол согласования разногласий обозначенных в протоколе разногласий от 24.11.2016

Законность указанного предупреждения явилось предметом рассмотрения в деле №А64-340/2017. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу № А64-340/2017 в удовлетворении требований ПАО «МРСК-Центра» о признании недействительным предупреждения от 12.01.2017 № ПЗ-1/17 отказано.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 по делу № А64-340/2017 оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу № А64-340/2017 оставлены без изменения.

В  случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. 

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения было неисполнение предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Судом установлено, что на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предупреждение от 12.01.2017 № П3-1/17 исполнено не было (Приказ № 7 от 07.02.017 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства – т. 2 л.д. 136). В продлении срока исполнения предупреждения ПАО «МРСК-Центра» отказано (т. 2 л.д. 139).

В период с января 2017г. до ноября 2017г.  ПАО «МРСК Центра»  не согласовало редакцию заявителя (ООО «Агро-Вилион») и приложило технические условия № 20439239, в которых указана точка присоединения -контактные соединения на опоре № 15-00/153 ВЛ-10 кВ № 15, ПС 35/10 кВ Львовская-500 кВт.

Только в ходе рассмотрения дела № АЗ-1/17 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Центра» направило в адрес ООО «Агро-Вилион» (исх. от 23.11.2017 № МР1-ЦА/19-2/3794) протокол итогового урегулирования разногласий к договору об осуществлении технологического присоединения № 41315048. В данном протоколе ПАО «МРСК Центра» согласовало редакцию заявителя (ООО «Агро-Вилион») и приложило технические условия № 20439239, в которых указана точка присоединения -контактные соединения на опоре № 15-00/159 ВЛ-10 кВ № 15, ПС 35/10 кВ Львовская-500 кВт.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) определено, что территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии, которые включают комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Обязательство по совершению действий, указанных в статье 3 Закона об электроэнергетике, возникает у сетевой организации в силу статьи 26 названного Закона, по договору об осуществлении технологического присоединения и состоит в реализации определенных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения. 

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным. 

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. 

Порядок заключения договора технологического присоединения физическими лицами в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику установлены пунктами 8, 14, 15 этих же Правил. 

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения). 

Пунктом 14 Правил закреплен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявке заявителя - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВ включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. 

При этом согласно пункту 11 названных Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами. 

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия, как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки. 

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами. 

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору. 

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля. 

Таким образом, ООО «АГРО-ВИЛИОН» вправе представить протокол разногласий к проекту договора. 

Направление ООО «АГРО-ВИЛИОН» в адрес ПАО «МРСК Центра» протокола разногласий с предложением об исключении п. 10.1 и 10.2 из технических условий, а также п. 5 договора, являлось правом Общества, вытекающим из изложенных выше норм законодательства и общих положений закона.  Однако заявитель продолжал навязывать ООО «АГРО-ВИЛИОН» иную точку подключения  по условиям, со значительными затратами для потребителя. 

При рассмотрении дела № А64-340/2017 судами  было установлено, что ООО «АГРО-ВИЛИОН»  владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 68:21:1601010:9, категория земель - земли населенных пунктов, расположенном по адресу: 

<

...> и на ином основании: арендует у администрации Токаревского района земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543, категория земель – сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Токаревский район вблизи д. Чичерино. 

На земельном участке 68:21:1601010:9 находится опора №15-00/159 ВЛ - 10 кВ.

Земельный участок 68:21:1601010:9, является смежным с земельный участком с кадастровым номером 68:21:0000000:543 и находится в пользовании у одного собственника - ООО «АГРО-ВИЛИОН». 

Земельный участок с кадастровым номером 68:21:0000000:543 был передан под строительство зерносушильного комплекса, который в последующем ООО «АГРО-ВИЛИОН» планирует выкупить.

 Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности принимающих устройств при присоединении к опоре № 15- 00/159 ВЛ - 10 кВ не требуется. Присоединение ЭПУ будет произведено силами ООО «АГРО-ВИЛИОН», что для ООО «АГРО-ВИЛИОН» является экономически выгодным, чем при присоединении к опоре №15-00/153 ВЛ - 10 кВ. 

По расчету стоимости работ технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 14 т. 2) стоимость составит 403 213руб., что значительно ниже стоимости, чем по договору сетевой компании с ООО «АГРО-ВИЛИОН» при присоединении к опоре №15-00/153 ВЛ - 10 кВ, которая составит 967 027 руб.

 Отсутствие технической возможности осуществить технологическое присоединение ЭПУ к опоре № 15-00/159 ВЛ - 10 кВ заявителем не было  представлено. 

В рассматриваемом случае потребитель в представленном протоколе разногласий предложил сетевой организации определить иную точку подключения, а  именно опору N15-00/159 ВЛ - 10 кВ, которая расположена на смежном с   земельным участком, на котором ведется строительство подключаемого  объекта, участке (кадастровый номер 68:21:1601010:9). 

 Однако, несмотря на вышеназванные обстоятельства, заявитель продолжал навязывать ООО «АГРО-ВИЛИОН» иную точку подключения  по условиям, со значительными затратами для потребителя. 

Указанные условия  при заключении договора  об осуществлении технологического присоединения были невыгодна  для ООО «Агро-Вилион» .

В процессе рассмотрения заявления ООО «Агро-Вилион» Тамбовским УФАС России 11.01.2017 был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в географических границах электрических сетей ПАО «МРСК Центра» за 2016. Исследование рынка оказания услуг по передаче электрической энергии проводилось в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. 

Антимонопольным органом установлено, что технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем, не составляет самостоятельного товарного рынка. Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФХ «О естественных монополиях» установлено, что деятельность по передаче электрической энергии отнесена к естественно-монопольным сферам деятельности. Следовательно, в данном случае продуктовыми границами рынка являются «услуги по передаче электрической энергии».  Тамбовским УФАС России определено, что  на территории Тамбовской области осуществляет деятельность филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Тамбовэнерго». С учетом этого, географические границы рынка оказания услуг по передаче электрической энергии определяются как границы расположения электрических сетей  ПАО «МРСК -Центра» на территории Тамбовской области.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ПАО «МРСК-Центра» осуществляет деятельность по передаче электрической энергии по принадлежащим ему сетям, в том числе в пределах Тамбовской области (товарный рынок находится в состоянии естественной монополии) и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области с долей 100%. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-Ф от 26.07.2006 (далее - Закон "О защите конкуренции") сферой применения данного закона являются отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица. 

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе, ущемление интересов других лиц. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

Согласно статье 4 Закона N 135-ФЗ под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.09.2009 N 6057/09, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии и не составляет самостоятельного товарного рынка. 

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Определение границы рынка - как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя (на чем настаивает общество в доводах, приведенных в своих дополнениях) - с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию "товарного рынка", приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства.

Согласно п.4.7 Порядка в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих .услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного  критерия  ( территория         деятельности  хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствуйте субъекта);

-  технологического критерия (наличие и расположение технологически инфраструктуры    (сетей),    включая    доступ    к    инфраструктуре    и использованию (подключение к сетям ). 

Правонарушение  совершено   на   территории   деятельности   филиала   ПАО   "МРСК-Центра" "Тамбоиэнерго". Данный филиал действует на всей территории области. По технологическому критерию  на территории Тамбова области      все      объекты      ПАО      "МРСК-Центра"      входят      в      единую  электроэнергетическую  систему.  Следовательно, в данной ситуации управление правомерно определило географические границы товарного рынка - как границы действия деятельности общества на территории Тамбовской области.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация как профессиональный участник рынка берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 30), при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ПАО «МРСК-Центра» фактически были предприняты действия по навязыванию невыгодных условий договора на технологическое присоединение.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Навязывание невыгодных условий со стороны сетевой организации с целью получения прибыли в данном случае выражается в отказе изменения ПАО «МРСК-Центра» точки присоединения на более выгодную для ООО «Агро-Вилион». 

Поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства подтверждены материалами дела, а антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что ПАО «МРСК Центра» нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ своих сетей на территории Тамбовской области действиями, выразившимися в   навязывании ООО «Агро-Вилион» невыгодных условий  при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Довод заявителя о неверности  выбора статьи при привлечении к ответственности, ссылаясь на разъяснения президиума ФАС России № 7 и о необходимости возбуждения дела по ст. 9.21 КоАП РФ в случаях нарушения сетевой организацией правил техприсоединения, суд отклоняет как несостоятельный.

Как верно указал антимонопольный орган в своем отзыве,  Тамбовский УФАС России вынес решение не по факту нарушения Правил технологического присоединения, которые не регулируют деятельность монополистов по навязыванию невыгодных условий договора, а по факту злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, т.е. речь идет именно об антимонопольном нарушении.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного требования.

  Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                               Е.В. Малина