Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«24»    января    2023 г.

Дело № А12-20280/2022

 

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Е.А. Самойловой,  рассмотрев  в судебном заседании    дело  по иску  публичного акционерного общества «Россети Юг» (344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ортон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 358004, 

<

...>) о взыскании 9 219,20 руб., третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность   от 01.01.2023 г.,

от ответчика – не явился, 

от третьего лица – не явился, извещен,  

У С Т А Н О В И Л:

Истец  ПАО  «Россети Юг»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области    с иском к  ответчику   ООО «Ортон» о взыскании 8 970,11 руб. задолженности в связи с просрочкой оплаты по договору № 34001801002807 от 16.04.2018  за расчетный период май 2022 и  неустойки в сумме 249,09 руб., начисленной по 28.07.2022.  

Определением от 26.10.2022  принято увеличение требований в части взыскания пени до 310,50 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты  за расчетный период май 2022  с   21.06.2022  по 19.08.2022, согласно заявлению истца от 30.11.2022. Одновременно, истец указывает о погашении ответчиком спорного основного долга в размере   8 970,11 руб.    за расчетный период май 2022  по платежному поручению от  19.08.2022 №1299, в связи с чем на взыскании суммы основного долга не настаивает.  

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены .   

Конкурсный управляющий ООО «Ортон» ФИО1  представил возражения на иск, согласно которому, в отношении требований о взыскании суммы основного долга полагается  на усмотрение суда.  В отношении    требований в части взыскания пени  просит в иске отказать в связи с   применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 .   

Просит также уменьшить размер госпошлины  в связи с тяжелым финансовым положением ответчика, обусловленным   в т.ч. введением процедуры банкротства.           

           Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы  истца,  исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544,781 ГК РФ и условий заключенного   договора,  суд считает     исковые требования    не   подлежащими     удовлетворению по следующим основаниям. 

        Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,               истец   является территориальной  сетевой организацией и, в силу   ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г.№ 35-ФЗ, субъектом розничных рынков электрической энергии.

         Правоотношения  сторон   регулируются  положениями Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04. 05.2012 г. № 442, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями  заключенного сторонами договора.

         В силу   пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Истцом    (исполнитель) и   ответчиком    ( потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче   электрической энергии   от   16.04.2018   №34001801002807,    по условиям которого  исполнитель обязалось оказывать ООО «ОРТОН»   услуги по передаче электрической энергии      через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным договором. 

Пунктом 16 Приложения №9 к договору предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. 

          Из содержания   ст.ст. 309,310, 539,544,781 ГК РФ и условий заключенного     договора, следует, что основной обязанностью    потребителя  является оплата  оказанных услуг. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.          

 Согласно  пункту 1 статьи 781 ГК РФ и пункту 12 Правил № 861,  по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.  

 Согласно доводам истца,  в спорный расчетный период  май 2022 г.  ответчику  оказаны  услуги по передаче электрической энергии, оплата  которых произведена  с  нарушением установленных договором сроков.

 Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период ответчиком не оспорен и  подтверждается ведомостью  показаний СКУЭ, актом об оказании услуг, сопроводительным письмом  о направлении их в адрес ответчика, платежным  документом  о последующей оплате   от 19.08.2022 №1299. 

        Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг за спорный расчетный период        исполнил   несвоевременно. 

         Согласно неоспоренным сведениям истца (ходатайства от 30.11.2-22, от 09.01.2023),  заявленный ко взысканию основной долг  погашен  ответчиком   после подачи иска  по  платежному  поручению   от 19.08.2022 №1299.

           В  связи с оплатой  ответчиком ранее заявленной ко взысканию суммы основного долга,    материально-правовые требования к ответчику в данной части  отсутствуют. 

          Вместе с тем,   о частичном   отказе от  иска   истцом в установленном законом порядке не заявлено.  

Таким образом,  учитывая факт погашения  основного долга,  отсутствуют    основания для удовлетворения   требований истца  в части его взыскания .    

Предметом рассмотрения, с учетом заявления истца  от  30.11.2022,  является  требование   о  взыскании пени в сумме      310,50 руб., начисленной в связи с просрочкой оплаты  за расчетный период май 2022  с   21.06.2022  по 19.08.2022   на основании               пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» . 

  Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.    

          При рассмотрении  требований о взыскании   пени   суд учитывает, что с 1 апреля 2022 года вступил в силу введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления № 497).  

         Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022).

         Указанным постановлением  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

          В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

           Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Постановлением Правительства Российской Федерации. 

          Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления лицу, попадающему под его действие, финансовых санкций (в том числе   неустоек,   пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств или обязательных платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».       

           Исходя из целей и задач принятого Правительством РФ Постановления о введении моратория, направленного на минимизацию в период экономического кризиса финансовых потерь субъектов предпринимательской деятельности,  с учетом применяемых по аналогии разъяснений в ответе на вопрос №7 Обзора №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 в отношении моратория, связанного с распространением   COVID-19, введенного   Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424,    мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которых допущена просрочка,   если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.              

          Доказательств наличия оснований для неприменения в отношении спорных правоотношений сторон  норм указанного постановления  истец суду не представил.    

          Введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497   мораторий   распространяется   на всех  участников гражданско-правовых отношений (за указанным в постановлении исключением), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, учитывая, что  общий характер моратория предполагает, что от обстоятельств, послуживших основанием к его введению, пострадали все лица, так или иначе участвующие в хозяйственном обороте.  

           Аналогичная позиция изложена   в разъяснениях    п.2   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

        В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума   № 44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

         По общему правилу, в силу положений  ст.ст.9,65 АПК РФ,  участвующие в  деле  лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание заявленных требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу. 

          Таким образом, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория,  действующим  арбитражно-процессуальным законодательством возлагается на кредитора.

         В  материалы дела не представлено  доказательств   того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо имеются иные основания для применения указанной нормы закона (абз.2 п.7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44). 

         Иные специальные антикризисные  нормы, принятые  в отношении регулирования    ответственности  сторон при   неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате коммунальных ресурсов   при расчете неустойки (Федеральный закон  от 01.05.2022 № 127-ФЗ,   постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, от 20.05.2022 №912)  не исключают наличия оснований для  применения к спорным правоотношениям сторон  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497   моратория.    Нормами действующего законодательства иного не установлено.    

         С учетом изложенного,  учитывая действие  моратория в период начисления взыскиваемой суммы пени,   требования   истца    удовлетворению не подлежат, что является основанием  к  отказу  в удовлетворении иска в части взыскания пени.  

         Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в лице конкурсного управляющего об   уменьшении   размера госпошлины  в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.    

         Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

          С учетом ст. 333.40 НК РФ,   не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

          Исходя из п. 26  указанного постановления,   при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные  расходы взыскиваются с ответчика.  

         При этом,  указано, что    отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.           

          В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

          В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

         Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в   полном размере в сумме  2000  руб.

         Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110  АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9  АПК РФ. 

        Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика    от возмещения понесенных   истцом  судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.               

         При таких обстоятельствах,  ходатайство ответчика в лице конкурсного управляющего об   уменьшении   размера госпошлины  в связи с тяжелым финансовым положением ответчика не подлежит удовлетворению.    

Учитывая факт оплаты основного долга  за спорный расчетный период  после подачи иска  расходы истца по оплате госпошлины в данной части требований относятся на ответчика.  В части отказа в  требованиях о взыскании пени расходы   по оплате госпошлины   относятся на истца.       

        На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                                        РЕШИЛ:   

        В удовлетворении исковых требований отказать.    

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 358004, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им ФИО3, 2А) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>)   расходы  по оплате госпошлины в сумме 1933 руб. 

        Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко