АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 21414/2019

город Кемерово

28 февраля 2020  года

Резолютивная часть  решения оглашена 17 февраля 2020 года

Текст решения изготовлен в полном объеме 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Андугановой О. С.,                    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Покосовой Н. Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной  ответственностью «ПЛЮС – 4 СЕРВИС», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР – СЕРВИС», г.  Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований  относительно предмета спора:  общество с ограниченной  ответственностью  «ЭЛИТСТРОЙ», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>)

Публичное акционерное общество  «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово  (ИНН 

<

***>)

о взыскании  82 322 рубля 58 коп.  неосновательного обогащения за период с 14.12.2017года по 31.08.2019года

при участии:

 от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.09.2019года, паспорт

от ответчика -  ФИО2. представитель по доверенности  от 01.07.2019года. удостоверение №1408 от 18.11.2014года, паспорт

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 27.06.2019года, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 27.06.2019года, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЮС – 4 СЕРВИС», г. Новокузнецк  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к   обществу с ограниченной  ответственностью «ИНЖЕНЕР – СЕРВИС»,  г. Новокузнецк  о взыскании 82 322 рубля 58 коп.  неосновательного обогащения  за период с 01.09.2018года по 31.08.2019года за пользование общим имуществом многоквартирного дома  расположенного по адресу 

<

...>.

Иск мотивирован необоснованным  подключением и пользованием внутридомовым инженерным  оборудованием многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>,  принятием собственниками МКД по ул. ФИО5, 30 г. Новокузнецка решения  о взимании платы за пользование общедомовым имуществом МКД,  расположенного по адресу 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от   17 сентября 2019года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18 ноября 2019года  суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 13 января 2020года.

Определением от 13 января 2020года  подготовка дела к судебному разбирательству завершена,  третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора,  привлечено Публичное  акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово,  судебное разбирательство по существу спора назначено на 12 февраля 2020года, в котором судом был объявлен перерыв  до 17 февраля 2020года.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении , пояснил, что ответчик технологически подсоединен  к сетям  и электрическому оборудованию  (ВРУ), расположенному в подвале  многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>. При наличии технической возможности ответчик не осуществляет подключение  своего электросетевого хозяйства к  своим ВРУ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что  ответчик с 17.12.2017года осуществляет управление  МКД,  расположенным по адресу 

<

...> . Питающий кабель   электрооборудования МКД по адресу  

<

...>  подключен к внутридомовому  инженерному оборудованию  электроснабжения (ВРУ) дома по ул. ФИО5, дом 30 , также коммутационные аппараты  и автоматы  дома по ул. ФИО5 , 30 расположены в электрощитовой  дома по ул. ФИО5, 32.   Указывает, что ответчик с 17.12.2017года на основании решения общего собрания  (протокол №1/10/17 от 31.10.2017года) и договора управления МКД №З-32/11/17 от 01.11.2017года управляет МКД,  расположенным по адресу 

<

...> . Истец управляет соседним МКД по адресу 

<

...>. Между ответчиком и ОАО «Кузбассэнергосбыт»  для предоставления коммунального  ресурса в целях  содержания общего  имущества (ОДН)  заключен договор электроснабжения от 11.01.2009года  №2372, согласно которому ЭСО обязуется осуществлять продажу  абоненту  электрической энергии и  мощности. А также путем заключения договоров с третьими лицами  обеспечить передачу  электрической энергии и предоставление  иных услуг, неразрывно  связанных  с процессом снабжения электрической энергией потребителей.  Исполнителем коммунальной услуги электроснабжения для жителей дома по ул. ФИО5, 32 является непосредственно ПАО «Кузбассэнергосбыт» , которое ведет расчет платы, выставляет платежные документы и принимает плату от жителей, что подтверждается  протоколом общего собрания собственников помещений МКД №1/10/17 от 31.10.2017года. Ответчик обращался в ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ»  с просьбой дать  разъяснение по начислению  стоимости электрической энергии  на МКД по ул. ФИО5, 32, так как под учетом находятся  два жилых  дома:  дом №30 и дом №32 по ул. ФИО5, прибор учета электроэнергии установлен на ВРУ жилого дома №30 по ул. ФИО5,  и ООО «Инженер – Сервис»  не имеет доступа к ВРУ.  В письме  ПАО «Кузбассэнергосбыт»  сообщено , что показания  коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в МКД  должны быть учтены  для определения  обязательств   собственников помещений только этого МКД . Законодательно не предусмотрена  установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения  объема поставленного коммунального ресурса в отношении  нескольких МКД , в том числе при установке  общего  оборудования на два и более  МКД.  В данном случае  не может быть обеспечена  правильность  определения  объема оказанных  услуг в отношении собственников  таких домов, что может повлечь  нарушение прав и  законных интересов  потребителей коммунальной услуги.  12.04.2018года  составлен акт обследования на предмет установления  наличия (отсутствия) технической  возможности  установки  индивидуального  общего (квартирного) , коллективного (общедомового)  прибора учета, в котором  зафиксировано, что  в р/щ -0,4 кВ  МКД по ул. ФИО5, 30 установлены приборы учета, учитывающие  электроэнергию одновременно на два  жилых дома по ул. ФИО5, 30 и ул. ФИО5 , 32. Техническая  возможность установки  раздельных приборов  учета имеется, однако их установка  и допуск  не представляется  возможным. В связи с этим расчет платы  за потребленную   электрическую энергию  по договору №2372 ООО «Инженер – сервис» по адресу: ул.  ФИО5, 32 производится ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ»  по нормативу потребления   исходя  из площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, умноженной на норматив потребления коммунальной услуги . Точка присоединения питающего электро кабеля   МКД по ул. ФИО5,  32 к сетям ЭСО находится в распределительном щитке МКД по ул. ФИО5, 30.  Такая схема подключения была предусмотрена  при строительстве домов по ул. ФИО5, 30 и ул. ФИО5,  32 и сдаче их в эксплуатацию  в 2005году. С этого момента никаких изменений в существующую схему подключения не вносилось.   На момент заключения дополнительного соглашения от 22.12.2017года к договору энергоснабжения №2372 от 11.01.2009года энерго принимающее устройство МКД по ул. ФИО5, 32 имело  опосредованное технологическое присоединение  к электрическим сетям сетевой организации  через объекты электросетевого хозяйства МКД по ул. ФИО5, 30, управление  которым осуществляет истец.  Указывает, что согласно  п. 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы  объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энерго принимающие устройства потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать  за это оплату.  Существующее подключение   МКД по ул. ФИО5, 32 к электрической сети является проектным решением , реализованным на стадии строительства  дома, имело место на момент ввода МКД в эксплуатацию в 2005году и сохраняется по настоящее время.  Данное подключение (присоединение) энерго принимающих устройств  МКД по ул. ФИО5, 32 является надлежащим, что подтверждается фактом заключения между ответчиком и ЭСО  договора электроснабжения №2372 от 11.01.2009года. Указывает,  что в результате  подключения  энерго принимающего устройства МКД по ул. ФИО5 , 32 к электрической   сети уменьшения  размера  общего имущества в МКД по  ул. ФИО5, 30 не происходит. Более того, права собственников  помещений дома в результате  потребления электроэнергии  ответчиком и  жителями  обслуживаемого им дома также не нарушаются. А потребление электроэнергии ответчиком (жителями дома)  через подключение  к ВРУ дома не предполагает передачу  в пользование ответчику  помещения или его части, где расположено ВРУ или самого ВРУ.  Соответственно,  вышеуказанный  способ подключения  электрооборудования МКД по ул. ФИО5,  32 не свидетельствует о каком – либо  пользовании общим  имуществом  собственников  помещений МКД по ул. ФИО5 , 30. Ни ответчик, ни жители МКД по ул. ФИО5 , 32 не имеют ни интереса, ни потребности в пользовании общим имуществом МКД по ул. ФИО5, 30 . Фактическое  пользование этим имуществом  со стороны ответчика вопреки доводам истца не осуществляется, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  В связи с изложенным, полагает, что основания для взыскания в его пользу неосновательного обогащения отсутствуют.  Также полагает ничтожными принятые собственниками решения на общих собраниях относительно установления платы за пользование общим имуществом МКД при причине отсутствия  кворума для принятия таких решений. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором также изложило свою позицию по делу, указав, что между ПАО «КУБАССЭНЕРГОСБЫТ»  (ЭСО) и ООО «ИНЖЕНЕР  Сервис»  (абонент) заключен договор электроснабжения №2372  от 11.01.2009года, согласно которому ЭСО обязуется осуществлять  продажу абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими  лицами обеспечить  передачу электрической энергии и предоставление иных услуг , неразрывно  связанных с процессом снабжения электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом  снабжения электрической энергией потребителей, а абонент  обязуется  своевременно  оплачивать  принятую энергию и оказанные услуги.  Обе управляющие организации  приобретают электроэнергию у ПАО «Кузбассэнергосбыт»  в целях оказания  коммунальных услуг  собственникам помещений многоквартирных  жилых домов, в том числе в целях содержания общего имущества.  При этом, следует учитывать, что ПАО «Кузбассэнергосбыт»  не является исполнителем коммунальной услуги в отношении граждан – потребителей владеющих помещениями в многоквартирных  домах по адресам: 

<

...> и 

<

...>. В отношении многоквартирных домов по адресам : 

<

...> и 

<

...>  в нарушение пункта 2 Правил  №354  прибор учета установлен на два дома ( дома имеют общую границу   со внешними сетями  и одну щитовую с установленным общедомовым прибором учета) . Установка одного общедомового прибора учета  на два многоквартирных дома не позволяет  правильно определить количество  коммунального  ресурса, поданного ни в один из двух домов, что ведет к нарушению  прав граждан на параллельное определение объема потребленного коммунального ресурса.  Объем электроэнергии (мощности) по таким домам определяется исходя из норматива ОДН с применением повышающего коэффициента, поскольку прибор учета, учитывающий потребление электроэнергии двумя домами сразу, не может быть принят к расчету, показания коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме, должны быть учтены для определения  обязательств  собственников  помещений только этого многоквартирного дома. Законодательством не предусмотрена установка одного коллективного (общедомового) прибора учета для определения объема поставленного коммунального ресурса в отношении нескольких  многоквартирных домов, в том числе   при установке  общего оборудования на два и более  многоквартирных  дома. Полагает, что основания  для удовлетворения иска отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  истец осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным  по адресу 

<

...> с 01.09.2018года  на основании  протокола  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, проводимого в форме очно – заочного голосования  №2 от 10 августа 2018года и    договора управления многоквартирным домом  от 01 сентября 2018года. 

В свою очередь   ООО «ИНЖЕНЕР – Сервис»  является управляющей компанией на многоквартирном доме по ул. ФИО5, дом 32  г.  Новокузнецка  с 01 ноября 2017года  на основании договора управления многоквартирным домом №З-32/11/17.

При этом согласно схеме  акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической  возможности установки  индивидуального , общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 12.04.2018года  в результате обследования установлено : при обследовании установлено, что в р/щ -0,4кВ МКД по ул. ФИО5, 30  установлены приборы учета , учитывающие электроэнергию одновременно на два дома: ул. ФИО5, 30 и ул. ФИО5, 32. Техническая возможность  установки раздельных приборов учета присутствует.

Согласно Акта комплексной проверки многоквартирного жилого дома (МКД) с целью обследования  схем подключения всех помещений в доме, а также проверки приборов расчетного учета от 07.02.2020года,  от ВРУ-0,4 кВ ТП – 841  проложена  кабельная линия до ВРУ -04, кВ, расположенной в МКД по ул. ФИО5, 30 , от данного ВРУ – 0,4 кВ расположенной в МКД по ул. ФИО5, 30  , от данного ВРУ – 0,4 кВ  подключен также МКД по ул. ФИО5, 32. Отдельного ВРУ в МКД по ул. ФИО5, 32 нет. 

До передачи указанных многоквартирных  домов в управление  истца ( по ул. ФИО5, 30) и в управление ответчика ( по ул. ФИО5,  дом 32)  в городе Новокузнецке  указанные многоквартирные дома находились в управлении  ООО «ЭЛИСТРОЙ» (ИНН 

<

***>).

Согласно протокола  внеочередного общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

...>  от 01 октября 2018года собственниками принято решение об утверждении состава общего имущества и основных условий   договора о передаче в пользование части общего имущества собственников  помещений в многоквартирном доме иным лицам. Ежемесячный размер  платы за пользование (арендная плата)  определена в размере  800 рублей за один квадратный метр  за использование общего имущества; при размещении средств связи и иного оборудования  площадью более 0,5 кв. м. , в том числе вытяжные воздуховоды и  холодильное  оборудование 4 000 рублей за одну единицу оборудования, при размещении транзитных сетей, пользование конструктивными  элементами здания для размещения кабельного оборудования связи, интернет провайдерами и иными лицами 500 рублей, за пользование подвальным помещением 300 рублей за квадратный метр, за пользование земельным участком 500 рублей за один квадратный метр.

Согласно протокола  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2019года собственниками приняты решения о наделении полномочиями вновь выбранной управляющей  компании ООО «Плюс – 4 Сервис» от лица собственников многоквартирного дома  №30 по ул. ФИО5, заключать договоры на использование общего имущества собственников помещений, в том числе договоры пользования (аренды)   общего имущества  многоквартирного дома  договоры на установку и эксплуатацию  рекламных  конструкций и прочее, а также от имени собственников помещений устанавливать размер стоимости на использование  общего имущества собственников помещений по всем заключенным договорам  и  установлении размера платы  при размещении рекламных конструкций  800 рублей за один квадратный метр за использование общего имущества, при размещении средств связи и иного оборудования площадью 0,5 кв. м. в том числе вытяжные  воздуховоды и  холодильное  оборудование   4 000 рублей за одну единицу оборудования , при размещении транзитных сетей , пользование конструктивными  элементами здания для размещения кабельного оборудования связи, интернет провайдерами и иными лицами 500 рублей. , за пользование подвальным помещением  300 рублей за квадратный метр. 

Согласно  заключенного между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) (цедент) , с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Плюс – 4 Сервис» (ИНН 

<

***>), с другой стороны договора  уступки права требования №ЗвИС-30  от 01.09.2018года цедент уступает , а цессионарий  принимает право требования задолженности в сумме 34 322, 58 рублей с ООО «ИНЖЕНЕР – СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) за пользование общим имуществом (ВРУ)   жилого  многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...>  за период с 14.12.2017года по 31.08.2018года в соответствии с решением общего собрания собственников помещений дома по ул.  ФИО5 , 30 (Протокол  общего собрания от 15.10.2014года) .

Согласно договора уступки права требования №звИС-30 от 01.09.2018года  цедент обязан передать цессионарию  все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно протоколы общего собрания собственников помещений дома по ул. ФИО5, 30 (протокол общего собрания  от 15.10.2014года), иные документы,  имеющиеся  у цедента. Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 34 322, 58 рублей.

Основываясь на указанных протоколах общих собраний собственников и договорах управления МКД, истец обратился сначала к ответчику  с претензией  №1078 от 22.08.2019года о возмещении ему  суммы неосновательного обогащения в размере 34 322, 58 рублей  за период с 14.12.2017года по 31.08.2018года  по оплате за пользование общим имуществом  многоквартирного  дома по ул. ФИО5, 30 за период с 14.12.2017года по 31.08.2018года,  а  впоследствии обратился с настоящим иском в суд.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, не нашел оснований для  удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши, ограждающие  несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и другое оборудование ( в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для  обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее  более одного помещения.

Согласно п. 7 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491, в состав общего имущества  включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД (вводно – распределительных устройств и вводных шкафов, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу 

<

...>).

Между тем, как следует из материалов дела, пользование, как таковое, указанным оборудованием происходит опосредованное, не зависящее от воли и  желания самого ответчика , как управляющей компании МКД по ул. ФИО5, дом 32.

Согласно представленного  в материалы дела паспорта застройки многоквартирных домов по ул. ФИО5, 30 и ул. ФИО5, 32 г. Новокузнецка  изначально предусматривалось  и проектировалось, что  в р/щ -0,4 кВ МКД по ул. ФИО5, 30 установлены  ПУ, учитывающие  электроэнергию  одновременно на два дома: ул. ФИО5, 30 и ул.  ФИО5, 32. Техническая возможность установки раздельных  ПУ присутствует. Указанное обстоятельство также подтверждается актом  обследования на предмет установления наличия  (отсутствия)  технической возможности  установки  индивидуального, общего (квартирного) коллективного (общедомового)  приборов учета от 12.04.2018года, актом комплексной проверки многоквартирного дома (МКД), с целью обследования схем подключения всех помещений в доме, а также  проверки приборов расчетного учета от 11.10.2019года, от 07.02.2020года.

Таким образом, такое подключение к электропитанию многоквартирного дома по ул. ФИО5,  32 к системе и вводно – распределительному устройству находящемуся в подвале дома по ул. ФИО5, 30  сложилось изначально при строительстве обоих многоквартирных домов, и никак не связано с действиями или бездействием ответчика по незаконному подключению к вводно -  распределительным устройствам, питающих многоквартирный дом по ул. ФИО5, 30 г. Новокузнецка.  Как верно указал ответчик, ни электрощитовая, ни ВРУ, ни их части, находящиеся и относящиеся к общему имуществу МКД по ул. ФИО5, 30 не относятся и не входят в состав общего имущества многоквартирного дома по ул.  ФИО5, 32, а являются общим имуществом  собственников помещений МКД по ул. ФИО5 , дом 30.  В электро щитовой  МКД по ул. ФИО5, 30 находится лишь точка подключения  питающего кабеля МКД по ул. ФИО5, 32, в результате подключения энерго принимающего устройства  МКД по ул. ФИО5 , 32 к электрической сети  уменьшения размера общего имущества в МКД по ул. ФИО5, дом 30 не происходит.

Доводы истца о том, что коммутационное оборудование, шкафы и иное  общедомовое имущество  собственников МКД по ул. ФИО5, 32  (коммутационное оборудование)  находится в  подвале дома по ул. ФИО5, 30 г. Новокузнецка не свидетельствует о добровольном пользовании ответчиком  и предоставлении  в распоряжение  (пользование) ответчика  общедомового имущества   собственников МКД по ул.  ФИО5, 30, поскольку  как таковой передачи оборудования в пользование ответчика не производилось, схема подключения  электроснабжения дома по ул. ФИО5 , 32 через  ВРУ, находящееся в подвале дома по ул. ФИО5, 30 г. Новокузнецка, изначально было таким, никак не связано с действиями ответчика.

Кроме того, суд исходит из того , что управляющая компания дома по ул. ФИО5, 32 (ООО «Инженер – Сервис»)  не является и  не может являться  пользователем  общедомовым имуществом   другого многоквартирного  дома, поскольку потребителем указанных услуг ( по поставке электрической  энергии) являются   непосредственно  собственники помещений многоквартирного  дома по ул. ФИО5, 32 г. Новокузнецка.

С учетом изложенного,  суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску отнести на истца.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЮС -4 СЕРВИС» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 04 рубля госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  №1298 от 03.09.2019года.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО. ФИО6