АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-1008/2020 

 

Дата принятия решения –  30 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ярмиевой Г.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12420 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки №276 от 11.04.2019, 

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76000 руб. уплаченного штрафа и 9200 руб. штрафа по договору-заявке на осуществление перевозки №276 от 11.04.2019,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис», г.Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «ТД АвтоПро», г.Набережные, общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Технология», г., публичного акционерного общества  «КАМАЗ», г. Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью «Точинвест ЦИНК», Курганская область,  г. Шадринск 

 

с участием:

от истца ООО «Омитранс-Менеджмент» (ответчика по встречному иску) – ФИО1, доверенность №1 от 10.01.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО «О2» (истца по встречному иску) – представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2019, диплом (до перерыва),

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (далее – ответчик) о взыскании 12420 руб. штрафа за просрочку доставки груза по договору-заявке на осуществление перевозки №276 от 11.04.2019.

Определением суда от 24.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

11.02.2020 в арбитражный суд от ответчика поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань, о взыскании 76000 руб. уплаченного штрафа и 9200 руб. штрафа по договору-заявке на осуществление перевозки №276 от 11.04.2019.

Определением суда от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с принятием встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны для совместного рассмотрения с делом №А65-1008/2020; назначено предварительное судебное заседание на 09 часов 30 минут 10 марта 2020 года в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал. №4.06. Одновременно указанным определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Станкотехсервис», г. Екатеринбург, ООО «ТД АвтоПро»                             г. Набережные Челны.

Арбитражный суд также привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Технология»,  г. Екатеринбург (определение от 18.02.2020), публичное акционерное общество «КАМАЗ» г. Набережные Челны (определение от 10.03.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, исковые требования общества "Омитранс-Менеджмент" удовлетворены. Встречное исковое заявление общества "О2" оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 к производству принято  заявление общества с ограниченной ответственностью              "Омитранс-Менеджмент", г. Казань о взыскании судебных расходов в размере 53000 руб.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2020  и  постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя  судебные акты,  суд  кассационной инстанции указал, что суды не исследовали обстоятельства надлежащего выполнения участниками перевозочного процесса обязательств по осуществлению погрузки и надлежащего контроля за ней. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перевозки груза. Согласно пояснениям ответчика транспортное средство с грузом было вынуждено покинуть место погрузки в связи с закрытием территории площадки. До момента составления акта о невозможности перевозки груза от 16.06.2019 N 16-2 оборудование не выбывало из г. Набережные Челны. Таким образом, суды, ограничившись выяснением факта принятия перевозчиком груза, не исследовали причины простоя транспортного средства, обстоятельства наличия либо отсутствия вины перевозчика в просрочке доставки груза.

При новом рассмотрении   в судебном заседании 15.06.2021 представителем            ООО «Омитранс-менеджмент»  заявлено  о фальсификации доказательств, а именно: товарно-транспортной накладной от 10.04.2019, акта от 13.04.2019.

Судом в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании, а также определением от  15.06.2021  разъяснены уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос, отобрана  расписка.

С целью проверки  заявления  о фальсификации доказательств   к участию в деле привлечено  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Точинвест ЦИНК», Курганская область,  г. Шадринск (определение от 15.06.2021).

Третьи лица в судебное заседание 19.07.2021 не явились, извещены.

От третьего лица – ООО «Точинвест цинк»  посредством сервиса электронной подачи документов  «Мой арбитр»  поступил отзыв на иск (вх. № 11338 от 07.07.2021), в котором третье лицо указало, что между ООО «ТД АвтоПро» и ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» договорные отношения отсутствуют, документы в адрес указанного контрагента не выписывались. Отгрузка оцинкованных изделий осуществляется ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» исключительно от склада по адресу: 

<

...>. По предоставленной ООО «Омитранс-Менсджмент» копии транспортной накладной и указанных в ней транспортному средству и водителю, информации нет. Пропуск автомобиля и водителя на территорию ООО «ТОЧИНВЕСТ ЦИНК» не осуществлялся. Иных данных третье лицо не  имеет.

Третье лицо  ООО «ТД АвтоПро»   также направило отзыв  (вх. № 11725 от 15.07.2021),   в котором отозвало  представленные  ООО «ТД АвтоПро» документы, а именно: акт  о непредставлении транспортного средства от 13.04.2019 и товарную накладную  от 10.04.2019.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку третье лицо ООО «ТД АвтоПро»   представившее товарно- транспортную накладную  от 10.04.2019 и  акт о непредставлении транспортного средства от 13.04.2019  заявило об отзыве представленных документов, суд исключает   названные документы из числа доказательств по делу.

Кроме того, представитель  истца по встречному иску поддержал в судебном заседании 19.07.2021   поступившее  посредством сервиса «Мой арбитр»  заявление об уточнении искового заявления (вх. № 11879 от 19.07.2021), в котором истцом по встречному иску заявлено  об отказе  от иска в части уплаченного штрафа в сумме 76000 руб. 

Принимая во внимание, что по заявлению   третьего лица, представившего оспариваемое доказательство,  оно исключено из числа доказательств по делу, а также, учитывая, что истец по встречному иску заявил отказ от исковых требований в части   взыскания 76000 руб. уплаченного штрафа, подтверждением которых и были представлены спорные  доказательства,  заявление  ООО «Омитранс-Менеджмент»  о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Представитель ООО «Омитранс-Менеджмент» в судебном заседании  19.07.2021  представил дополнение к заявлению о распределении судебных расходов, в котором  просил взыскать  судебные расходы по делу в сумме 83000 руб., первоначальные исковые требования поддержал, дал пояснения, встречные исковые требования отклонил.

Судом уточнение требований в части расходов принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель  ООО «О2»  поддержал заявление об уточнении искового заявления, в котором просил отказать в удовлетворении  исковых требований ООО «Омиранс-Менеджмент», принять отказ от иска в части уплаченного штрафа в размере 76000 руб.,  взыскать 9200 руб. штрафа и госпошлину в размере 2000 руб. 

В судебном заседании 19.07.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2021. Информация о перерыве  была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей ООО «Омиранс-Менеджмент» и  ООО «О2», которые дали пояснения.

Рассмотрев заявление  истца по встречному иску  о частичном отказе от иска, арбитражный суд  находит основания для его удовлетворения.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем  ООО «О2» ФИО2  на основании доверенности от 18.12.2020, предусматривающей право указанного представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять  отказ от заявленных требований в части взыскания 76000 руб. уплаченного штрафа, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

При изложенных обстоятельствах  арбитражный суд на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ  прекращает производство по  встречному  иску в части требований о взыскании 76000 руб. уплаченного штрафа.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 между третьими лицами  ПАО «КАМАЗ» (продавец) и ООО «СтанкоТехСервис» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № 2571/50020/50-19 (т. 1 л.д.123-125), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю  токарно-карусельный станок 1525.  

Перевозку названного  станка должен был осуществить ответчик – ООО «О2» (перевозчик), на основании заключенной  с истцом -  ООО «Омитранс-Менеджмент» заявки  № 276 от 11 апреля 2019г. (т. 1 л.д.10). По  условиями указанной заявки, сторонами согласован   маршрут перевозки: 

<

...> до 

<

...>;  наименование груза – станок демонтированный, вес 18000,  способ  загрузки и способ разгрузки: верхний,  даты погрузки (11.04.2019) и  выгрузки (12.04.2019), определен водитель  - ФИО3, тип транспортного средства: SCANIA У944ТЕ/116, прицеп АУ3748/16, согласована стоимость  перевозки 46000 руб. 

На территории  ПАО «Камаз» 11.04.2019 станок  был погружен на автомобиль ответчика, что подтверждено накладной  на внутреннее перемещение объектов основных средств № ПРЗ000001-01 от 11.04.2020,  товарной накладной № ПРЗ000001 от 11 апреля 2019г. (т. 1 л.д.12-13).

Между тем стороны подписали акт о невозможности перевозки груза от 16.06.2019 N 16-2 (т. 1 л.д. 11), в соответствии с которым водителем были обнаружены недостатки погрузки, которые препятствовали безопасному движению, как для транспортного средства, так и для других участников дорожного движения.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 11.04.2019 N ПРЗ000001-01 водитель ответчика покинул место погрузки и 16.04.2019 в 14.20 по адресу: 

<

...>, передал груз другому перевозчику.

Первоначальные исковые требования о взыскании 12420 руб. штрафа мотивированы нарушением перевозчиком срока доставки груза.

Предъявляя встречное исковое заявление, с учетом частичного отказа,                      ООО  "О2" просило взыскать штраф в размере 9200 руб. - 20% от стоимости перевозки (46000 руб.) в соответствии с договором-заявкой от 11.04.2020 N 276.

Исследовав материалы  дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава (часть 5 статьи 10 Устава).

В пункте 48 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов), предусмотрено, что если иное не установлено договором перевозки груза (договором фрахтования), грузоотправитель (фрахтователь) обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель (фрахтовщик) обеспечивает их снятие с транспортного средства.

Согласно пункту 50 Правил погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера (пункт 51 Правил).

Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза (пункт 26 Правил перевозок грузов).

Согласно пункту 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Из приведенных положений следует, что по общему правилу риск ненадлежащей погрузки груза лежит на его отправителе, если договором обязанность по погрузке груза не была возложена на перевозчика. Неисполнение грузоотправителем требований по устранению нарушений погрузки не может влечь негативных последствий для перевозчика, связанных с просрочкой доставки груза.

Лицо, осуществляющее перевозку груза, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должно проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Как указал суд кассационной инстанции, в рассматриваемом случае погрузка осуществлялась грузоотправителем - обществом «Омитранс-Менеджмент», следовательно, общество должно было закрепить груз надлежащим образом, а общество «О2» - проконтролировать данный процесс.

Оспаривая требования ООО «Омитранс-Менеджмент», ответчик указал, что в договоре-заявке грузоотправителем не были отражены обязательные сведения о свойствах груза, в том числе: о количестве мест, объеме, габаритах, упаковке, способе его крепления для транспортировки, наличие которых требует от перевозчика принятия особых мер предосторожности при его перевозке. В связи с отсутствием данных сведений при погрузке оборудования было установлено, что транспортное средство не предназначено для перевозки данного оборудования, а его погрузка не соответствует требованиям безопасности дорожного движения. О невозможности осуществления перевозки и необходимости устранения недостатков в погрузке груза перевозчик своевременно 11.04.2019 уведомил представителя истца по электронной почте и мессенджеру ICQ.

В подтверждение своих возражений ООО "О2" предоставило распечатки электронной переписки между представителями ООО "Омитранс-Менеджмент" и ООО "О2" за период с 11.04.2019 по 16.04.2019 (т. 1 л.д. 84-96, т. 2  л.д. 65-101), а также фотоматериалы (т. 1 л.д.97-100). Следует отметить, что фотоматериалы были  приложены к электронному письму  ответчика от 11.04.2019 (т. 1 л.д.86).

Содержание электронной переписки согласуется с замечаниями водителя перевозчика, отраженными в накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 11.04.2020 N ПРЗ000001-01.

Кроме того, по сути, содержание указанной переписки                                                ООО «Омитранс-Менеджмент»  не оспаривается. Истец по первоначальному иску  указывает, что переписка не содержит  сведений о лицах, которые находились на месте погрузки 11.04.2020, водителе ФИО3 и лицах осуществлявших погрузку.

Вместе с тем, 11.04.2019  ООО «О2»   электронным письмом   (и. 1 л.д.86) уведомило   истца, что размещение груза не отвечает требованиям безопасности, указало на необходимость устранения указанных нарушений в течении 24 часов. Однако,  доказательств направления   перевозчику  ответа на указанное  письмо  истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлено.

Также судом не принимаются  доводы  истца  о том, что водитель  ФИО3 приступил  к перевозке станка, так как до момента составления акта о невозможности перевозки груза от 16.06.2019 N 16-2 оборудование не выбывало из г. Набережные Челны. Указанное обстоятельство подтверждается,  в том числе, записью  системы  мониторинга движения   автомобиля SCANIA У944ТЕ/116 (т. 4 л.д. 17).

Согласно пояснениям ответчика транспортное средство с грузом было вынуждено покинуть место погрузки в связи с закрытием территории площадки. 

В силу пункта 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Пунктом 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

В нарушение указанно нормы  транспортную  накладную, подписанную водителем ФИО3, подтверждающую  принятие  водителем груза к перевозке истец  не представил.

Принимая во внимание, что в договоре-заявке на осуществление перевозки                        № 276 от 11.04.2019 сведения  о габаритах груза, его упаковке, количестве мест и единице измерения,  требуемый тип  транспортного средства не указаны, а также учитывая, что требования перевозчика об устранении нарушений   правил перевозки груза не было устранено, арбитражный суд приходит к выводу, что груз не был предъявлен  грузоотправителем к перевозке.

Доводы истца о том, что перевозка аналогичного груза по другой заявке, заключенной с контрагентом истца была осуществлена без взаимных претензий, и перевозка осуществлена транспортным средством аналогичному типу транспортного средства ответчика (т.3. л.д.143), отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к правоотношениям сторон, а указание всех характеристик груза, подлежащего транспортировке, его перевозке, прямая обязанность грузоотправителя, направлена, в том числе, на обеспечение сохранности груза, за которое отвечает перевозчик.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Устава в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 настоящего Федерального закона, в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление  ООО «О2» о взыскании   9200 руб. штрафа (20% от 46000 руб.- стоимость  перевозки)  является правомерным и подлежит удовлетворению. Основания для первоначального иска отсутствуют.

Кроме того,  ООО «Омитранс-Менеджмент»  заявлено о взыскании 83000 руб. судебных расходов.

Для  представления и защиты своих интересов  истец   (доверитель)   обратился за  правовой помощью к  адвокату Коллегии адвокатов Республики Татарстан  ФИО1  (адвокат), с которым   20.12.2019  заключил  соглашение  № 001342,  в соответствии с условиями которого  адвокат  обязался оказывать юридическую, осуществлять представительство  в целя защиты законных прав и интересов доверителя по гражданскому делу  по иску ООО «Омитранс-Менеджмент» к ООО «О2» о взыскании штрафа в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Размер вознаграждения  определен в п.3.1    соглашения  и составил 20000 руб.,  при продолжительности исполнения поручения более одного месяца 5000 руб.  ежемесячно в течении  всего срока действия  соглашения.

Кроме того, между  истцом   (доверитель)    и   адвокатом  Коллегии адвокатов Республики Татарстан  ФИО1  (адвокат)  заключено    соглашение  № 001366 от 06.07.2020, в соответствии с условиями которого  адвокат  обязался оказывать юридическую, осуществлять представительство  в целя защиты законных прав и интересов доверителя по гражданскому делу  по иску ООО «Омитранс-Менеджмент»  - подготовить  отзыв на апелляционную жалобу по делу А65-1008/2020.

Размер вознаграждения  определен в п.3.1    соглашения  и составил 10000руб.,  при продолжительности исполнения поручения более одного месяца 5000 руб.  

В качестве доказательства  понесенных  расходов в сумме 83000 руб. истец  представил: соглашения  № 001342 от  20.12.2019 и № 001366 от 06.07.2020, платежные поручения № 2279 от 20.12.2019, № 52 от 16.01.2020,№ 390 от 12.02.2020, № 576 от 06.03.2020, №1002 от 12.05.2020, № 1093 от 19.05.2020, № 1201 от 29.05.2020, № 1493 от 06.07.2020, № 260 от 27.01.2021, № 640 от 01.03.2021, № 940 от 22.03.2021, № 1180 о 05.04.2021, № 1517 от 27.04.2021, № 2045 от 03.06.2021,  акты № 3 от 30.06.2020, № 4 от 14.09.2020, счета на оплату,  письмо  исх. № 01-13 от 13.07.2021  об изменении назначения платежа.

Исследовав материалы дела, заявления, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявления исходя из следующего.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно общему правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

Как следует из  актов  № 3 от 30.06.2020, № 4 от 14.09.2020 адвокатом оказаны следующие  услуги:  составлены претензия,  исковое заявление, подготовка отзыва на встречный иск, участие в  судебных заседаниях, подготовка  отзыва на апелляционную жалобу. 

ООО «О2» в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов заявлено об их снижении до разумных пределов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела,  а также    фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Поскольку в удовлетворении  первоначального иска судом отказано  судебные расходы,   связанные с составлением претензии,  первоначального иска, отзыва на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 28-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов при окончании производства без принятия решения по существу спора суд принимает во внимание основания оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, в частности, виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.

Исходя из положений статьи 112, части 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому отказ истца от иска к ответчику при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Следовательно, поскольку вопрос распределения судебных расходов находится в прямой зависимости от обстоятельств отказа истца от иска, судам необходимо установить основания отказа истца от иска и обоснованность (необоснованность) предъявления соответствующих требований.

Заявление истца по встречному иску об отказе от иска в части мотивировано тем, что  третье лицо ООО «ТД АвтоПро» обязалось  вернуть оплаченный ООО «О2» и предъявленный к взысканию встречном иске штраф (убытки)  в размере 76000 руб.  Таким образом,  отказ о иска заявлен в связи с неправомерностью заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах,  судебные расходы  ООО «Омитранс-Менеджмент» подлежат  удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что  представитель ООО «Омитранс-Менеджмент»  принимал участие в судебных заседаниях  и как представитель истца по первоначальному иску  и представитель ответчика по встречному иску, то есть  расходы за участие представителя в одном судебном заседании  суд считает правомерными из расчета:              5000 руб. : 2 =2500 руб. 

Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом в размере 35000 руб. (составление отзыва на встречный иск – 5000 руб., дополнительных пояснений по встречному иску от 26.04.2021 - 2500 руб., дополнительных пояснений по встречному иску - 2500 руб., участие в 10 судебных заседаниях (10.03.2020, 13.05.2020, 25-29.05.2020, 02.02.2021, 03.03.2021, 24.03.2021, 09.04.2021, 11.05.2021, 08-15.06.2021, 19-23.07.2021) – 2500 руб. х10).

Поскольку  встречные исковые требования истца  (с учетом заявленного ООО «О2» частичного отказа от иска) удовлетворены частично (89,2%) требование ответчика по встречному иску   о возмещении  судебные расходы по оплате  услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 31220 руб. 

В остальной части требование ООО «Омитранс-Менеджмент» в части взыскания судебных расходов за представление интересов удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина по первоначальному (2000 руб.)  и встречному искам (2000 руб.) относится на ООО «Омитранс-Менеджмент».

Ввиду наличия встречных требований суд в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ производит их взаимозачет 31220 - 9200 – 2000 = 20020 руб.

Таким образом, с ООО «О2» в пользу  ООО «Омитранс-Менеджмент» подлежит взысканию 20020 руб. судебных расходов

При подаче встречного  искового заявления ООО «О2» м была уплачена государственная пошлина в общем размере 3408 руб. платежным поручением №1305 от 07.02.2020.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступивших в силу с 25.10.2019) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку заявление об отказе от иска заявлено истцом после вступления в силу Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (от 1408 руб.), то есть в сумме 985 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от встречного иска  к обществу с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания 76000 руб. убытков (штрафа)  принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части    встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     9200 руб.  штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29220  руб. расходов на оплату услуг представителя по встречному иску.

В результате зачета встречных требований взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Омитранс-Менеджмент», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20020 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «О2», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 985 руб. 60 коп. излишне уплаченной госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.