Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63553/2020

01 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (юридический адрес – 45 Warren Street, London, W1T 6AG UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Универсам Таллинский» (198260, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании 40 000,00 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.02.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Таллинский" с требованием о взыскании 40.000 руб. 

Определением суда от 06.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании от 23.12.2020 истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил.

Судебное заседание от 23.12.2020 отложено судом по ходатайству ответчика.

В судебном заседании от 24.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 197374, ул. Яхтенная, д. 2, корп. 1, кВ. 167, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.08.2004), у которого приобретался товар.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено. 

В судебном заседании от 07.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано не уполномоченным на то лицом. Ответчик указал, что в представленной в дело доверенности истца указан срок, который истек в 2015 г., в связи, с чем данная доверенность не действительна.

Вместе с тем, ответчик возражает по предъявленным ему исковым требованиям в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить их размер.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд отложил судебное заседание, с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 11.06.2021  истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, от третьего лица каких-либо ходатайств не поступало.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, а также поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик указал на следующие обстоятельства.

 Представителем Истца ФИО4 в подтверждение полномочий на подписание искового заявления представлены следующие доверенности:

 1. Уполномачивающая доверенность от 01.12.2014 года, далее - «Доверенность 1» об уполномочии Истцом в лице директора ФИО5 представителя ФИО6 Гауни.

2. Доверенность от 08.11.2018 года, далее - «Доверенность 2» об уполномочии Истцом в лице ФИО6 Гауни действующего на основании Доверенности 1 помимо иных лиц в том числе ФИО7

3. Доверенность от 14.07.2020 года, далее - «Доверенность 3» об уполномочии Истцом в лице ФИО7 действующего на основании Доверенности 2 помимо иных лиц в том числе ООО «АЙПИ СЕРВИСЕЗ» и ФИО4

 В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. При этом в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок определяется календарной датой, периодом времени, либо указанием на событие, которое неизбежно наступит.

 Первоначальная Доверенность 1 не содержит условия о сроке её действия в понимании статьи 190 ГК РФ и, следовательно, данная доверенность, в силу статьи 186 ГК РФ действует в течение года, т.е. до 01.12.2015 года.

Как установлено пунктом 4 статьи 187 ГК РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срок действия доверенности, на основании которой она выдана

Таким образом, Доверенности 2 и 3 так же должны оканчиваться не позднее 01.12.2015 года и представитель Истца ФИО4 не обладал полномочиями, так как представленные доверенности уже окончили свое действие.

В силу пункта 2 статьи 61 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, однако Доверенность 1 не содержит таких специально оговоренных полномочий, следовательно, представитель ФИО4 не имел полномочий на подписание искового заявления.

Так же в силу пункта 7 статьи 187 ГК РФ Передача полномочий лицом, получившим эти полномочия в результате передоверия, другому лицу (последующее передоверие) не допускается, если иное не предусмотрено в первоначальной доверенности или не установлено законом. Обращаем внимание суда, что Доверенность 1 не содержит указания на возможность передоверия, следовательно, Доверенность 2 и 3 выданы в нарушение закона.

В связи с изложенным, ответчик считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом.

Истец против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал, представил письменные пояснения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств наличия полномочий на подписание и подачу иска от имени компании представителем ФИО4 представлена копия доверенности от «Entertainment One UK Limited», выданной ФИО7 от 08.11.2018 г. со сроком действия до 06.11.2020 (№ 10 приложения к исковому заявлению);

-Копия доверенности от компании «Entertainment One UK Limited», выданной Обществу с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» от 14.07.2020 г. со сроком действия до 06.11.2020 (№ 11 приложения к исковому заявлению).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 20.10.2020 года на ООО «АйПи Сервисез», действующая в настоящее время.

В подтверждение юридического статуса компании представлена апостилированная выписка из торгового реестра компании.

В подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены следующие документы: Доверенность от 08.11.2018 на имя ФИО7 подписана от имени ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED представителем ФИО6 Гауни, действующим по доверенности от 01.12.2014, выданной директором компании Адамом Херстом; доверенность от 08.11.2018, исполненная на английском и русском языках от имени ФИО6 Гауни, предоставляющая, в частности, ФИО7 в том числе полномочия вести дела компании (принципала) в арбитражных судах, включая право подписывать и подавать от имени компании исковые заявления, право на выдачу доверенности третьим лицам в порядке передоверия с уведомлением компании о каждой доверенности, оформленной в таком порядке; нотариально удостоверенная доверенность 77 АВ 7605560 от 23.01.2019, выданная ФИО7 ФИО4 со ссылкой на доверенность от 08.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. 

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Истцом в материалы дела представлена апостилированная выписка о текущем руководящем составе Компании "Entertainment One UK Limited" от 05.02.2018 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Доверенность от 08.11.2018 г. подписана уполномоченным представителем ФИО8 Мюрреем Гауни, которому предоставлены полномочия в соответствии с Уполномочивающей доверенностью, выданной Компанией, в присутствии государственного нотариуса ФИО9, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать (стр.1, стр.10 в переводе №1 0 приложения к исковому заявлению).

Тем самым полномочия ФИО6 Гауни при выдаче им доверенности от 08.11.2018 г. были проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом Англии и Уэльса, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 12.11.2018 г., что соответствует требованиям Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961. 

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ (пункт 20 Постановление Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017).

Таким образом, именно к доверенности от 08.11.2018 г. на имя ФИО7 применяется право Российской Федерации как страны, где проводится судебное разбирательство.

В пункте 5 Доверенности от 08.11.2018 г. перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

 Кроме того, данная доверенность содержит возможность передоверия.

Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи  доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61АПК РФ.

Согласно доверенности от 08.11.2018 г. ООО «Семенов и Певзнер», ФИО7 и ФИО10 в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Таким образом, ФИО7 выдал доверенность на представителей Истца от 14.07.2020 г., удостоверенную нотариусом Миллером Н.Н. от 14.07.2020 г. Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает ФИО7

Согласно пункта 5. Доверенности от 14.07.2020 г. представители имеют право вести дела в арбитражных судах как в присутствии Принципала (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, частная компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Англии и Уэльсе под номером 02989602), так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени Принципала всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера/связанных с судопроизводством), включая полномочие оплачивать государственные пошлины от имени Принципала, подписывать и подавать исковые заявления и отзывы на исковые заявления (возражения в отношении исковых требований), изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и ряд иных полномочий.

Доверенность от 14.07.2020 г., выданная ФИО7 и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. 

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований полгать, что у представителя истца ФИО4 отсутствуют полномочия на подписание искового заявления не имеется. 

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

 Поскольку в материалы дела представлены актуальные и достаточные документы, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО4, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited, у суда  отсутствуют правовые основания для возвращения иска.

Рассмотрев материалы дела (по существу заявленного иска), заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Заявляя свои исковые требования, истец указал, что в ходе закупки, произведенной 12.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр-кт. Ветеранов, д. 89, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ООО «Универсам Таллинский» .

Дата продажи: 12.02.2020 

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441 – PEPPA PIG.

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Enterttainment One UK Limitel» («Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед») (далее – истец, Компания) и ответчику (ИП ФИО11) не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, учрежденным 14.11.1994 в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью и зарегистрировано в Англии и Уэльсе за номером 2989602.

Компания является правообладателем товарных знаков  № 1 212 958, № 1 224 441, что подтверждено соответствующими свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарные знаки имеют правовую охрану в отношении  товаров и услуг – 18 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе сумки, соответственно имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В подтверждение заключенной сделки истец представил оригинал чека и приобретенный товар.

Кроме того, представителями истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того, подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и третьими лицами с его согласия.

Таким образом, истец считает, что ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права на указанные товарные знаки.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. 

Учитывая изложенное, истец  на основании статей 1515, 1252 ГК РФ заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 20 000,00 руб. за каждый знак, а также стоимости контрафактного товара в размере 1 520,00 руб.

Ответчик, возражая против иска,  указал, что, приобретая товар у третьего лица полагал, что действует законно и добросовестно, что товар выпущен в гражданский оборот и не нарушает прав истца; нарушение ответчиком совершено впервые и однократно, не является длящимся и размер убытков не может быть более стоимости самого товара

В связи с чем, ответчик считает, что размер компенсации,  заявленный истцом является чрезмерным и что фактические отчисления правообладателю за нанесение изображения на одну единицу товара являются значительно меньшими, чем заявляет истец.

Третье лицо свои пояснения по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или Юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 названного кодекса), если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как видно из материалов дела, разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя (истца) путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности  при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав  правообладателя.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, разместив на спорном товаре, реализованном (предложенном к реализации) ответчиком, товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441 - PEPPA PIG, ответчик нарушил исключительные прав истца на указанные товарные знаки, незаконно их использовал.

 Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получил, следовательно, такое использование осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав истца.

Действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122.

Как указал Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела № А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к п. 3 ст. 1250 ГК РФ и при отсутствии его вины.

В соответствии с п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ № 122 от 13 декабря 2007 г.: «действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего».

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком, продажа контрафактного товара - самостоятельное нарушение, ответственность за которое ответчик несет самостоятельно.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемой по усмотрению суда.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права, выразившегося в хранении, предложении к продаже и продажи (реализации) контрафактного товара, т.е. введенного в гражданский оборот неправомерно.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права  взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении  размера компенсации, суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.

 Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных

настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

  Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

 В пункте 1 статьи 1301 ГК РФ сказано, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель  наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

 Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.

 Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

 При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

 В пункте 63 Постановления от 23.04.2019 N 10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой:  произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

 В рассматриваемом случае, истец требовал взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей за каждый факт нарушения его исключительных прав товарные знаки).

 Возражая против удовлетворения заявленных требований и заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, предприниматель указал, что является индивидуальным предпринимателем, стоимость проданного товара незначительна, сумма заявленной компенсации существенно превышает стоимость товара, реализация данного товара не является существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, нарушение интеллектуальных прав совершено впервые.

 При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имело место один факта нарушения, которым одновременно нарушены исключительные права на два товарных знака, суд считает необходимым снизить размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации (2 нарушения * 10 000 руб.), отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

 Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации в размере 20 000,00 руб., то есть снизив размер компенсации за каждое нарушение до 10 000,00 руб.  

  В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

  Таким образом, расходы по приобретению контрафактного товара, а расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления также относятся к судебным расходам и подтверждены документально. 

 В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

 Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела  вещественное доказательство не может быть возвращено и подлежит уничтожению.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании стоимости приобретенного у ответчика  товара в сумме 760,00 руб., почтовых расходов – в сумме 123,77 руб., расходов по оплате госпошлины -  в сумме 1 000,00 руб. 

При рассмотрении дела судом были приобщены вещественные доказательства, которые после  вступления решения суда подлежат уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО «Универсам Таллинский» об оставлении иска без рассмотрения отказать (результат объявлен до оглашения резолютивной части решения).

Взыскать с ООО «Универсам Таллинский» (198260, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (юридический адрес – 45 Warren Street, London, W1T 6AG UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания) в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>) 20 000,00 руб. компенсации, 760,00 руб. стоимости товара, 123,77 руб. почтовые расходы и 1 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Приобщить вещественные доказательства в материалы дела.

Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.