ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2022

 

Дело № А40-43483/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО «Объединение «Ингеоком» - ФИО1, доверенность от 23.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Объединение «Ингеоком»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022,

об отказе АО «Объединение «Ингеоком» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 377 236,26 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансЭнерго»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 ООО «СтройТрансЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 конкурсным управляющим ООО «СтройТрансЭнерго» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, отказано во включении требования АО «Объединение «Ингеоком» в размере 4 377 236,26 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Объединение «Ингеоком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу отказано (статья 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие несоблюдения порядка его направления участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установили суды, кредитор поставил должнику товарно-материальные ценности по договору №437-09/2017 в период с 04.01.2018 по 16.01.2018 на сумму 639 723,32 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку иных сроков в договоре между сторонами не предусмотрено, то истек трехлетний срок давности по требованию об оплате товарно-материальных ценностей, исчисляемый с даты поставки товара,  учитывая, что кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 16.11.2021, тогда как доказательств прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами судов в части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по неотработанным авансам, так как судами не учтено следующее.

Как было установлено судами, согласно заявлению кредитора задолженность по неотработанным авансам заявлена в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам на выполнение подрядных работ в рамках строительства участка Третьего пересадочного контура от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка» от 25.09.2017 №418-09/2017, от 25.09.2017 №437-09/2017, заключенными между кредитором (подрядчик) и должником (субподрядчик).

В обоснование своего заявления кредитор указывал на то, что им был произведен авансовый платеж, но должник не выполнил в полном объеме свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 737 512,94 руб. 

Суды установили, что в подтверждение заявленных требований кредитором представлена первичная документация, в том числе, копии вышеуказанных договоров, копии платежных поручений от 27.09.2017 №13839, от 18.12.2017 №16306, от 28.11.2017 №15568, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2017 №1.

Отказывая в удовлетворении данной части требований кредитора, суды исходили из пропуска срока давности, указав, что в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора от 25.09.2017 № 418-09/2017 работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору). В соответствии с графиком выполнения работ окончательный срок выполнения работ - 30.06.2018.

Суды констатировали, что о нарушении своего права АО «Объединение «Ингеоком» должен был узнать 30.06.2018, а заявить о нарушении своего права в суд не позднее 30.06.2021.

В соответствии с п.5.1 договора от 25.09.2017 № 437-09/2017  работы должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (приложение №1 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ окончательный срок выполнения работ - 29.10.2017. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что о нарушении своего права АО «Объединение «Ингеоком» по указанному договору подряда должно было узнать 29.10.2017, а заявить о нарушении своего права в суд не позднее 29.10.2020.

Суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судами первой и апелляционной инстанций не была дана правовая оценка тому, что право подрядчика сохранить за собой авансовые платежи прекращается с расторжением договора, и только после такого расторжения у подрядчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство по их возврату заказчику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945). 

При  новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судам необходимо учесть, что только в момент расторжения договора у заказчика возникает право на получение от подрядчика суммы неотработанного аванса и, следовательно, срок исковой давности для требования о взыскании неосновательного обогащения начинает своё истечение с даты расторжения договора.

Кассатор ссылается на то, что договор между АО «Объединение «Ингеоком» и ООО «СтройТрансЭнерго» не расторгался. 

Вместе с тем в соответствии  с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, кредитор обоснованно обращал внимание судов, что так как договоры подряда не расторгались, обязанность возвратить неотработанные авансы кредитору возникла у должника только 09.11.2021 в связи с признанием ООО «СтройТрансЭнерго» несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, ввиду чего срок исковой давности по неотработанному авансу начал своё течение с 10.11.2021.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018  № 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11, от 12.10.2010 № 4864/10.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по неотработанным авансам подлежат отмене.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного обособленного спора обстоятельства, в том числе факт наличия (отсутствия) расторжения договоров подряда, и в связи с этим факт наличия (отсутствия) истечения срока исковой давности по требованию о возврате неотработанных авансов, обоснованность заявленного требования, и с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при необходимости рассмотреть вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-43483/2021 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по неотработанным авансам.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А40-43483/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья       В.Л. Перунова   

Судьи:                  Л.В. Михайлова 

                                                                                              Д.В. Каменецкий