ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-234/2017

г. Самара

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тукран»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, принятое по делу № А65-234/2017, судья Исхакова М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тукран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Намус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Альметьевск, 

о взыскании 4 060 000 рублей упущенной выгоды, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Аэробус», город Казань, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тукран» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Намус» о взыскании 4 060 000 рублей упущенной выгоды за период с мая 2013 года по декабрь 2016 года, 50 000 рублей за услуги представителя.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчик причинил вред истцу путем незаконного лишения оборудования по производству брусчатки на сумму 1 000 000 рублей и готовой продукции на сумму 525 000 рублей, вывезенное ответчиком из помещения, принадлежащего истцу по договору субаренды от 12.10.2012 г., заключенному с ООО «Аэробус». Вследствие утраты указанного оборудования по вине ответчика истец полагает, что он утратил возможность получения дохода от предпринимательской деятельности, с чем и обратился в арбитражный суд. 

Определением от 01.03.2017 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Аэробус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В отзыве на иск ООО «Намус» с требованиями истца не согласилось, указав, что в рамках рассмотрения дела №А65-8344/2016 установлено, что ООО «Тукран» в указанный период не осуществляло деятельности, что подтверждается справкой АКБ «Энергобанк» об отсутствии движения денежных средств на счете, а также сдаваемыми истцом в налоговую инспекцию нулевыми декларациями за тот же период.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано. С ООО «Тукран» в доход федерального бюджета взыскано 43 300 рублей государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тукран» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал материалы дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Пояснил, что довод ответчика об отсутствии деятельности истца и сдача нулевых деклараций подтверждает отсутствие предпринимательской деятельности истца в виду ее невозможности в связи с неправомерным изъятием оборудования ответчиком. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

12.10.2012 г. между ООО «Аэробус» (арендатор) и ООО «Тукран» (субарендатор) заключен договор субаренды производственного помещения площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение принадлежит на праве собственности ООО «Намус».

25.03.2012 г. ООО «Тукран» от ФИО2 по договору безвозмездного пользования получено во временное пользование оборудование общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016 г., принятым по делу №А65-8344/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2017 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела установлено, что ответчиком в начале марта 2013 года было принято решение об освобождении помещений и вывоза имущества арендатора с арендуемой площади, составлена опись оборудования, которое затем было погружено в автомашину и вывезено за территорию производственных помещений ООО «Намус». Все имущество было вывезено на нейтральную площадку трассы Альметьевск – Шугурово 3 км. Данным судебным актом в пользу ООО «Тукран» с ООО «Намус» взыскано 604 730 рублей убытков.

Настоящие исковые требования истца обоснованы невозможностью осуществления предпринимательской деятельности – изготовление брусчатки. Таким образом, упущенная выгода составила за май-октябрь 2013 года – 855 000 рублей, за май-октябрь 2014 года – 900 000 рублей, за май-октябрь 2015 года – 1 012 500 рублей, за май-декабрь 2016 года – 1 292 500 рублей. Общая сумма упущенной выгоды составила 4 060 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.    

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, размер возникших убытков, сам факт их возникновения, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства ответчиком (должником) и наступлением неблагоприятных последствий в виде возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Истцом не подтверждено совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов в 2013-2016 годах, которые не были получены в связи с какими-либо  обстоятельствами, созданными ответчиком. 

Представленный истцом прейскурант цен ИП ФИО3 за 2013-2016 годы, предварительный договор поставки товара от 04.05.2013 г., заключенный с ООО «Стройкомплект» надлежащими доказательствами реальности получения дохода за период 2013-2016 годы в размере 4 060 000 рублей не являются.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Единственный довод истца о том, что отсутствие движения денежных средств на расчетном счете и сдача нулевых налоговых деклараций свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности в связи с неправомерным изъятием оборудования ответчиком, не подтверждает реальность упущенной выгоды.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, принятое по делу № А65-234/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тукран» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тукран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, город Альметьевск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева

                                                 Н.Ю. Пышкина