/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21355/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): к/у Куликов М.В. на основании решения от 03.02.2017 по делу №А56-42436/2016

от ответчика (должника): Мочалин А.М. по доверенности от 10.05.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27400/2017) ООО "Андрос" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-21355/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РоКи Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Андрос"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РоКи Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Андрос» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании 11.05.2017 конкурсный управляющий ООО «РоКи Монолит» заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 545 000 рублей. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличенные требования к рассмотрению.

Решением суда от 30.08.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Андрос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение норм закона не подлежащего применению и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что денежные средства в размере 3 545 000 руб. были перечислены на его расчетный счет в качестве авансирования договора оказания услуг от 30.04.2014 на организацию питания персонала, в назначении платежа ошибочно указано на предоставление беспроцентного займа. Стороны решили прекратить обязательства зачетом встречных однородных требований на сумму 3 545 000 руб. (уведомление ООО «Андрос» от 29.12.2015). В результате проведения зачета взаимных требований задолженность перед ООО «РоКи Монолит» в общей сумме 3 545 000 рублей зачтена в счет погашения задолженности ООО «РоКи Монолит» перед ООО «Андрос» в соответствии с договором оказания услуг от 30.04.2014 в размере 3 600 000 рублей. Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые, относимые доказательства порочности уведомления ООО «Андрос» от 29.12.2015 г. и первичных документов к нему. Кроме того, в данном случае договор подписан с обеих сторон одним и тем же лицом, выступающим с одной стороны в качестве генерального директора ООО «Андрос», с другой - в качестве генерального директора ООО «РоКи Монолит». При этом ограничение, установленное п. 3 ст. 182 ГК РФ, согласно которому представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, не применяется, так как в этих отношениях генеральный директор будет выступать от имени общества не в качестве представителя этого общества, а в качестве его органа управления (ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального чакона от 08.02.1998 № 14-Ф3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-Ф3)). Не соответствует, по мнению подателя жалобы, и вывод суда о том, что Чэнь Чжиган в ООО «РоКи Монолит» до открытия конкурсного производства осуществлял полномочия исполнительного органа, но документов, подтверждающих наличие оснований для производства зачета встречных однородных требований, конкурсному управляющему истца бывший генеральный директор Чэнь Чжиган не передавал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу №А56-42436/2016 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) общество с ограниченной ответственностью «РоКи Монолит» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Конкурсным управляющим утвержден Куликов Михаил Владимирович (ИНН 470377508403, СНИЛС 058-403-131 41) - член НП АУ «ОРИОН» (ОГРН 1117800001880, ИНН 7841017510, место нахождения: 19 028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, литер А, пом. 6Н).

Сведения о полномочиях конкурного управляющего Куликова М.В. внесены в ЕГРЮЛ.

Сведения об открытии в отношении Должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 26 от  11.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании Должника банкрота м и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя Должника, иных органов управления Должника.

Органном управления ООО «РОКИ Монолит» арбитражным судом утвержден конкурсный управляющий Куликов М.В.

В ходе исполнения своих обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «РоКи Монолит» Куликовым М.В. была получена выписка по расчетному счету должника, согласно которой установлено следующее:

Должником на расчетный счет ООО «Андрос» в период 2014-2016 были перечислены   денежные   средства   в размере  3 545 000 рублей.

В назначении платежей было указано следующее: «Предоставление беспроцентного займа...».

01.03.2017 конкурсным управляющим ООО «РоКи Монолит» Куликовым М.В. в адрес ООО «Андрос» заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 19112408065500) направлена претензия о возврате сумм займов, перечисленных со счета должника, на счет ответчика.

Указанная претензия согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, ответчиком не получена.

На дату рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения составила 3 545 000 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из положений статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договоры займа являются реальными договорами и считаются заключенными с момента передачи денег, что подтверждается банковскими выписками предоставленных АО «ГЛБЭКСБАНК» филиал Петербургский.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договоры займа и другие документы по перечисленным заемным средствам, бывшим руководителем ООО «РоКи Монолит» не переданы ни временному управляющему в ходе процедуры наблюдения, ни конкурсному управляющему ООО «РоКи Монолит».

Органом управления у заимодавца и заемщика на момент выдачи займов, выступало одно и то же физическое лицо - Чэнь Чжиган.

Расчетным счетом ООО «РоКи Монолит» до введения конкурсного производства, управлял также Чэнь Чжиган.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Заемные средства должны быть возвращены Должнику в полном размере в срок - 03.02.2017, на дату открытия конкурсного производства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в результате проведения зачета взаимных требований задолженность перед ООО «РоКи Монолит» в общей сумме 3 545 000 рублей зачтена в счет погашения задолженности ООО «РоКи Монолит» перед ООО «Андрос» в соответствии с договором оказания услуг от 30.04.2014 в размере 3 600 000 рублей.

Суд обоснованно отклонил позицию ответчика в связи со следующим.

Согласно Уведомления о зачете встреченных однородных требований от 29.12.2015 ООО «Андрос» оказала услуги комплексного питания ООО «РоКи Монолит».

В результате проверки банковских выписок по двум счетам ООО «РоКи Монолит» Истец установил, что у общества-должника отсутствует выручка от реализации готовой пищи. 

Передача питания физическим лицам в бухгалтерском и налоговом учете расценивается как получения последними дохода в натуральной форме. То есть при передаче питания физическим лицам, ООС «РоКи Монолит» должно было перечислить в бюджет РФ сумму НДФЛ в размере 460 850 руб. (3 545 000 руб. * ставку НДФЛ 13%). Данных сумм налогов не перечислено, что также ставит под сомнения сам факт оказания данных услуг.

Из письменных объяснений Чэнь Чжигана следует, что между ООО «РоКи Монолит» и ООО «БАЛТСТРОЙ» был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 15.10.2013. На объекте строительства присутствовали от 10 до 30 рабочих ежедневно, которых нужно было обеспечить питанием, в связи с чем был заключен договор оказания услуг от 30.04.2014 на организацию питания персонала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора о предоставлении труда работников (персонала) от 15.10.2016 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 600 рублей за каждого работника в день.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг и получения счета от исполнителя.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, на какое количество работников и на какой период времени был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) от 15.10.2013. Также из представленных в материалы дела ответчиком документов, а именно разрешения на привлечение и использование иностранных работников, договоров подряда, не следует, что указанные рабочие работали на объектах и им предоставлялись услуги по питанию.

Доводы ответчика со ссылкой на состоявшийся в одностороннем порядке на основании Уведомления от 29.12.2015 зачет встречных однородных требований, обоснованно отклонены судом, поскольку все приложенные ответчиком в обоснование возражений документы подписаны с обеих сторон одним и тем же лицом, генеральным директором Чэнь Чжиган.

Ответчик не смог представить первичных документов подтверждающих оказание встречных услуг по питанию физических лиц, так же как и сам факт наличия штата в организации не подтвержден материалами дела.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2017 по делу №  А56-21355/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало