СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1136/2024(1)-АК

Дело № А60-24378/2022

29 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы транспортного средства,

вынесенное в рамках дела №А60-24378/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 12.05.2022 принято к производству поступившее 06.05.2022 заявление ФИО2 (далее – ФИО2., должник) о признании его банкротом со ссылкой на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 862 684 руб. 13 коп.

Решением суда от 16.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.202) ФИО2  признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), члена Некоммерческого  партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№172(7373) от 17.09.2022.

07.11.2023 в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ GLE КОНД, 2008 года выпуска VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (далее – транспортное средство).

Определением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении заявления должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, письменными дополнениями к ней, в которых просит обжалуемое определение отменить,  вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что транспортное средство необходимо должнику для осуществления трудовой деятельности (инструктор по вождению), расходы на реализацию данного имущества могут превысить доходы, что приведёт к необоснованному расходованию конкурсной массы. Податель жалобы указывает, что транспортное средство находится в эксплуатации в течение более пятнадцати лет, имеет по кузову множественные образования ржавчины, повреждения лакокрасочного покрытия, вмятины. 

До начала судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обращает внимание, что должником не оспаривается обстоятельство нахождения транспортного средства в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его использования именно для обучения курсантов вождению. В материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Также не представлено доказательств намерения должника возобновить профессиональную деятельность по обучению курсантов вождению с использованием личного транспортного средства (доказательства направления резюме, откликов работодателей, заключение договора на оказание услуг и другое), в связи с чем, полагает, что позиция апеллянта является документально не подтвержденной. Указывает на то, что управляющим произведена оценка транспортного средства, стоимость установлена - 150 000 руб., разработано положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, ходатайство об утверждении положения находится на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

От представителя должника 05.03.2024 поступило  ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в  режиме веб-конференции.  

Указанное ходатайство удовлетворено судом. Однако в судебном заседании установлено, что представитель должника ФИО2 не подключился по веб- конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Секретарем судебного заседания был произведен телефонный звонок представителю должника ФИО2 - ФИО4 по номеру телефона, указанному в ходатайстве об участии в судебном заседании путем веб-конференции.

Представитель должника ФИО2 пояснила, что не имеет технической возможности подключиться, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, должнику обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у него права предоставления письменных позиций, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в собственности должника находится транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ GLE КОНД, VIN 

<

***>, 2008 г.в.

Должник просил суд исключить данное транспортное средство из конкурсной массы, ссылаясь на то, что автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности в сфере обучения вождению транспортными средствами категории В, В1, транспортное средство должника полностью оборудовано для проведения обучения курсантов.

Как установлено судом первой инстанции, должник в период с 2020 по 2021 осуществлял деятельность в качестве инструктора по вождению, в связи с ухудшением состояния здоровья был сделан перерыв в данной деятельности, однако должник планирует возобновить трудовую деятельность. 

В случае реализации транспортного средства шансы должника на трудоустройство снижаются, поскольку при приеме на работу работодатели отдают предпочтение соискателем, которые имеют собственное оборудованное транспортное средство.

По мнению должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости в исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Также в качестве основания для исключения имущества из конкурсной массы заявитель указывал на неудовлетворительное состояние транспортного средства – наличие по кузову множественных образований ржавчины, повреждений лакокрасочного покрытия, вмятин, значительного пробега. 

С учетом технического состояния транспортного средства и его переоборудования для обучения, реализация имущества, по мнению должника, не принесет дохода, который существенно бы повлиял на удовлетворение требований кредиторов.

Установив отсутствие оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы, судом первой инстанции в удовлетворении  заявления ФИО2 отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. 

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

Перечень имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, предусмотрен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Таким образом, исключение из конкурсной массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 руб. 

Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

Данному Конституционным Судом Российской Федерации толкованию норм действующего законодательства соответствуют и разъяснения, изложенные в абзаце первом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), указывающие на необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В данном случае должник в обоснование необходимости исключения транспортного средства из конкурсной массы пояснил, что автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности.

Указанный довод должника был рассмотрен судом  первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно акту осмотра от 27.06.2023 спорное транспортное средство не на ходу, установлены различные повреждения, пробег более 500 тысяч километров, что не оспаривается самим должником и подтверждается, в том числе, фотографиями транспортного средства. При таком технически неисправном состоянии автомобиля исключается возможность использования транспортного средства для обучения курсантов вождению.

Кроме того, должником в материалы дела не были представлены доказательства наличия договорных отношений по оказанию услуг с использованием спорного транспортного средства. ФИО2  ни в качестве самозанятого, ни в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и не трудоустроен. 

Произведенная финансовым управляющим должника оценка транспортного средства в размере 150 000 руб. должником не оспорена. Доказательств того, расходы на реализацию превысят ожидаемые доходы апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом, учтено, что должник в браке не состоит, в связи с чем, вырученные от реализации имущества денежные средства в полном объеме будут направлены в конкурсную массу.

Следует отметить, что помимо данного транспортного средства у должника не имеется иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, с  учетом чего возможность погашения  включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 915 029,73 руб., а также текущих платежей на сумму 38 151, 14 руб. бесперспективна.

Учитывая указанные обстоятельства, необходимость соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, принимая во внимание, что автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2023 года по делу № А60-24378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Н. Устюгова 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова