АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31270/2020

г. Новосибирск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 27 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии", г.Томск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

о взыскании 661 072 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (посредством онлайн-связи): ФИО2, доверенность от 09.11.2020, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность от 13.01.2021, паспорт; 

от ответчика (посредством онлайн-связи): ФИО4, доверенность от 01.03.2021, паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные медицинские технологии» (далее по тексту – истец, ООО «СМТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медико-технических исследований и разработок» (далее по тексту – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг №005-09/18 от 24.09.2018, взыскании с ответчика денежных средств по договору на оказание услуг №005-09/18 от 24.09.2018 в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 13.11.2020 в размере 1072 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ООО «СМТ» (заказчик) и ООО «Центр медико-технических исследований и разработок» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 005-09/18 от 24.09.2018 (далее по тексту - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет заказчика, оказать услуги по организации работ и подготовке государственной регистрации медицинского изделия с рабочим названием «Стенты для эндопротезирования» (п. 1.1). Исполнитель оказывает услуги по цене и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик производит оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.1.1., 2.1.4 договора исполнитель обязуется организовать проведение работ в соответствие с календарным планом (приложение № 1 к договору), предоставить заказчику результаты работ и услуг, выполненных в соответствии с этапами календарного плана.

В связи с истечением срока выполнения первого этапа работ по календарному плану к договору стороны договорились изменить календарный план. Дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2019 к договору был изменен календарный план к договору.

В соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением № 1 к договору, исполнитель обязан был выполнить первый этап «Разработка основных технических документов регистрационного досье. Техническое консультирование» в апреле 2019 года, т.е. до 01.05.2019. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2019 к договору, стороны договора изменили стоимость услуг и установили ее в размере 660 000 рублей.

Заказчик произвел полную оплату по договору в размере 660 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №79 от 06.12.2018, №102 от 05.11.2019, №117 от 09.11.2019.

Однако в нарушение условий договора исполнитель не оказал услуги по договору, комплект документов по первому этапу, установленному календарным планом к договору, заказчику исполнителем не передан.

Письмом от 18.08.2020 заказчик просил исполнителя подготовить комплект документации надлежащего качества по первому этапу и передать его заказчику в срок до 07.09.2020. Однако в установленный письмом срок комплект документации по первому этапу передан не был.

В целях досудебного урегулирования спора истец 30.09.2020 направил в адрес ответчика претензию (уведомление об одностороннем расторжении договора) с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 005-09/18 от 24.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет заказчика, оказать услуги по организации работ и подготовке государственной регистрации медицинского изделия с рабочим названием «Стенты для эндопротезирования» (п. 1.1).

Во исполнение условий договора, истец произвел полную оплату по договору в размере 660 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №79 от 06.12.2018, №102 от 05.11.2019, №117 от 09.11.2019.

В свою очередь в рамках спорного договора ответчик обязался предоставить заказчику результаты работ и услуг, выполненных в соответствии с этапами календарного плана.

18 октября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание услуг от 24.09.2018 №005-09/18, согласно условиям которого изменились сроки оказания услуг, а именно: 

1 Этап стоимостью 258000 рублей - рок выполнения апрель 2019,

2 этап - 4 квартал 2019 года,

3 этап - по регламенту РЗН, 

4 этап - 2 месяца после получения разрешения на РЗН, 

5 этап - по регламенту РЗН.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора, не оказал услуги по договору, комплект документов по первому этапу, установленному календарным планом к договору, заказчику исполнителем не передан.

Опровергая указанный довод истца, ответчик указал на то, что срок оказания первого этапа услуг сдвигался по вине истца, поскольку последний неоднократно менял технические условия. 17.05.2019 ответчиком в адрес истца направлены для согласования и утверждения проекты документов, входящих в КРД, по первому этапу договора: ТУ, РЭ, ФМР, СНД, фото, справка о взаимозаменяемости. Утвержденные документы получены от Заказчика 27.05.2019 для организации технических испытаний. Заказчику направлен Акт №18 от 13.06.2019 о завершении первого этапа договора. Претензий от истца не поступило, в связи с чем, ответчик полагает, что услуги на сумму 258 000 рублей считаются принятыми. Таким образом, по мнению ответчика, работы по первому этапу закончены 14.06.2019.

Указанный довод ответчика суд отклоняет, как необоснованный, при этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с календарным планом, утвержденным дополнительным соглашением № 1 к договору, исполнитель обязан был выполнить первый этап «Разработка основных технических документов регистрационного досье. Техническое консультирование» в апреле 2019 года, т.е. до 01.05.2019.

Истцом в материалы дела представлена переписка сторон, зафиксированная в протоколе осмотра доказательств от 28.12.2020, из которой установлено следующее. 

Электронным письмом от 06.05.2019 ответчик прислал истцу документы по первому этапу на согласование, а именно: руководство по эксплуатации (РЭ СМТ), СНД СМТ, справку о взаимозаменяемости медицинского изделия (справку ВЗ МИ СМТ), отчет о менеджменте риска медицинского изделия (ФМР СМТ), технические условия (ТУ СМТ Стенты), фото Стенты, акт приема-передачи Техника СМТ, заявка Акт Сведения СМТ Стент, Заявка техника СМТ.

После того, как ответчиком были отправлены документы по первому этапу, ответчик сам по своей инициативе внес изменения в ранее направленные документы по перовому этапу - ТУ и РЭ.

Электронным письмом от 24.05.2019 ответчик прислал истцу доработанный вариант ТУ и РЭ.

Электронным письмом от 27.05.2019 истец выслал в адрес ответчика подписанные титульные листы документов по первому этапу: РЭ СМТ, СНД СМТ, Справка ВЗ МИ СМТ, ФМР СМТ, ТУ СМТ Стенты, Фото Стенты.

Электронным письмом от 14.06.2019 ответчик прислал закрывающие документы по первому этапу (акт № 18 от 13.06.2019 на сумму 258000 руб. (по первому этапу).

Акт № 18 от 13.06.2019 на сумму 258000 руб. истцом подписан не был. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Электронным письмом от 06.02.2020 ответчик сообщил истцу о том, что присланные истцом образцы не соответствуют ТУ и не рекомендованы к отправлению на испытания, и приложил во вложении к электронному письму подписанный файл ТУ, по которому проводилась проверка на соответствие.

Из переписки между истцом и ответчиком от 06.02.2020 следует, что ответчик внес по своей инициативе изменения в ТУ, т.е. документ по первому этапу работ, в связи с чем, присланные истцом образцы не соответствуют ТУ.

Электронным письмом от 25.02.2020 ответчик сообщил истцу, что внес изменения в ТУ по собственной инициативе и приложил во вложении файл ТУ с изменениями.

Электронным письмом от 26.02.2020 ответчик сообщил истцу, что внес изменения в ТУ по собственной инициативе и приложил во вложении файл ТУ с изменениями.

Электронным письмом от 10.03.2020 ответчик сообщил истцу, что находится на стадии внесения изменений в документацию регистрационного досье (документов первого этапа) по собственной инициативе.

Электронным письмом от 25.03.2020 ответчик направил истцу протокол по итогам скайп-совещания и предложил его согласовать.

Протокол не был согласован истцом, поскольку, как указывает истец, в протоколе появились пункты, о которых не шла речь в процессе скайп-совещания.

Электронным письмом от 27.03.2020 ответчик сообщил, что внес изменения в ТУ (документ первого этапа) по собственной инициативе и приложил во вложении файл ТУ с изменениями.

Электронным письмом от 02.06.2020 ответчик сообщил истцу, что внес изменения в ФМР (документ первого этапа) по собственной инициативе и приложил во вложении.

Электронным письмом от 09.06.2020 ответчик сообщил истцу, что необходимо внести изменения в ТУ.

Электронным письмом от 03.07.2020 в адрес ответчика истец описывает ход работ по проекту, направляет в адрес ответчика акты отбора образцов для технических испытаний.

Электронным письмом от 27.08.2020 по итогам зум-совещания истец просил ответчика предоставить полный пакет документов по первому этапу, однако документы истцу предоставлены не были.

Проанализировав изложенную выше переписку сторон, зафиксированную в протоколе осмотра доказательств от 28.12.2020, суд пришел к выводу о том, что вышеприведенная переписка между истцом и ответчиком подтверждает факт того, что ответчиком не был выполнен надлежащим образом и в установленные сроки первый этап работ по договору, неоднократно ответчиком вносились изменения по собственной инициативе в документы первого этапа.

Каких-либо документов, подтверждающих факт того, что окончательный, полный пакет документов по первому этапу был передан ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что без завершения первого этапа работ, невозможно перейти ко второму этапу.

В судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление, ответчик указал на то, что, несмотря на то, что истец не подписал акт выполненных работ по первому этапу, каких-либо возражений от истца не поступало, в связи с чем, ответчик полагал, что первый этап принят истцом, и перешел к выполнению второго этапа работ. 

Ответчик указывает на то, что в рамках выполнения второго этапа работ - Организация и проведение технических испытаний, протокол анализа взаимозаменяемости, протокол токсикологических испытаний, им были выполнены следующие работы:

1) Разработана «Справка о взаимозаменяемости», которая представляется в испытательную лабораторию (ИЛ);

2) Проведены предварительные согласования и получены формы актов и заявок на испытания;

3) Заказчику направлены проекты заявок на проведение испытаний: 09.04.19 - на проведение токсикологических испытаний,

12.04.19 - на проведение технических испытаний,

15.04.19 - получен ответ от Заказчика, изменен способ стерилизации на плазменный. Заявки согласованы;

4) Заявки направлены в соответствующие ИЛ. Получены 08.05.2019 ответы по стоимости и срокам проведения испытаний. Процесс подготовки к проведению испытаний в целом закончен. Требуется предоставление от Заказчика образцов изделий, соответствующих утвержденным в 1 этапе документам. Ответ о готовности образцов получен от Заказчика только 21.11.2019 г. Таким образом, по вине Заказчика изменились сроки, т.к. истек срок действия согласованных заявок. Сделан повторный запрос в Испытательные лаборатории (ИЛ) для подтверждения возможности проведения испытаний; 

5) Сделан повторный запрос в ИЛ, от Заказчика запрошены образцы нестерильные 2 шт. и стерильные 2 шт. Образцы предоставлены Заказчиком только 05.02.2020. По результатам проверки выявлены несоответствия, о которых 06.02.2020 сообщено Заказчику для принятия мер. (например, появилась рентгенконтрастная метка на стенте, ранее в ТУ она была определена только на системе доставки). 26.02.2020 повторно согласовывались макеты этикеток, откорректированные исполнителем. Для окончательной подготовки изделий к испытаниям проведена телеконференция 24.03.20, составлен протокол. От Заказчика с апреля до июня поступали вопросы, на которые исполнителем были предоставлены ответы. Доработанные образцы для испытаний от Заказчика так и не поступили. 

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт того, что работы по первому и второму этапам были выполнены надлежащим образом, в сроки, установленные соглашением сторон, и были приняты истцом.

В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что к выполнению работ по третьему этапу он так и не приступил.

Как следует из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 -782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях,

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае судом установлено, что услуги истцу оказаны не были. 

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик обязательства по оказанию услуг в установленные в договоре сроки не исполнил, ответчиком были нарушены существенные условия заключенного между сторонами договора, истец утратил интерес в получении исполнения по настоящему договору, суд считает заявленное требование истца о расторжении договора на оказание услуг №005-09/18 от 24.09.2018 правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств,  перечисленных в счет оплаты по договору на оказание услуг №005-09/18 от 24.09.2018, в размере 660 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по оказанию услуг в установленные в договоре сроки, доказательств полного или частичного возврата истцу денежных средств, равно как и иных доказательств, опровергающих требования истца.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего выполнения обязательств по оказанию услуг в установленные в договоре сроки, а также доказательств полного или частичного возврата истцу денежных средств и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает заявленные требования в части взыскания с ответчика денежных средств,  перечисленных в счет оплаты по договору на оказание услуг №005-09/18 от 24.09.2018, в размере 660 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о том, что им были понесены расходы для сбора документов в рамках выполнения работ по настоящему договору, судом отклоняется, как необоснованный, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего реальное несение указанных расходов. Лист согласования договора от 02.10.2018 и договор №75/2019 от 15.10.2019 в настоящем случае такими доказательствами, в отсутствие документов, подтверждающих оплату, не являются.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 13.11.2020 в размере 1072 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком обязательства по надлежащему оказанию услуг не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

 Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 13.11.2020 в размере 1072 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты нарушения ответчиком условий договора в части надлежащего выполнения обязательств по оказанию услуг в установленные в договоре сроки.

Цена иска определена истцом верно, надлежащим образом документально подтверждена. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор на оказание услуг №005-09/18 от 24.09.2018, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии", г.Томск (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр медико-технических исследований и разработок", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные медицинские технологии", г.Томск (ИНН 

<

***>) 660000 рублей, перечисленных в счет оплаты по договору оказания услуг, 1072 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 13.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 14.11.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также 22221 рубль расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева