Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-149054/2018

05 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис проект» (190000, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 3, лит. А, оф. 809, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,   

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис проект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» (далее – Компания, ответчик) о взыскании                   502 491 руб. 07 коп. задолженности и 12 574 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда № 13-12448 от 11.10.2013 (далее – договор). 

Определением от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству. 

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 18.03.2019 явился представитель ответчика, требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 11.10.2013 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 КВ «К-126» на Автовской ТЭЦ (ТЭЦ-115) филиал «Невский» ОАО «ТГК-1» (СМР, поставка оборудования), расположенному по адресу: 

<

...>, территория ТЭЦ-15, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 Договора). 

В пункте 2.1 договора стороны согласовали сроки, установив, срок начало работ – с даты подписания договора, а окончание – не позднее 31.12.2013. 

Стоимость работ по договору составляет 45 113 577 руб. 11 коп. 

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирование) (пункт 3.5 договора).

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела акты о приемки выполненных работ от 31.12.2013 №1, от  31.12.2013 №2, от 24.09.2014 №3, от 25.10.2014 №4, 25.10.2014 №5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013 №, от 24.09.2014 №2, от 27.10.2014 №3 (указанный документ подписан сторонами, имеются печати организаций). 

Компания выполненные работы не оплатила, задолженность составила 502 491 руб. 07 коп.  

Общество направило в адрес Компании претензию от 27.08.2017 №14 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение Обществом работ по договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонними актами, подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата заказчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

Вместе с тем Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности при подаче иска о взыскании о взыскании 502 491 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда № 13-12448 от 11.10.2013 и 12 574 руб. 84 коп. неустойки. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что исковое заявление Общества было направлено и поступило в суд 28.11.2018.

Из содержания искового заявления следует, что спорная задолженность Компании по оплате работ по Договору, сданных и принятых Обществом сложились по актам о приемки выполненных работ от 31.12.2013 №1, от  31.12.2013 №2, от 24.09.2014 №3, от 25.10.2014 №4, 25.10.2014 №5.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирование) (пункт 3.5 договора).

Таким образом, исходя из условия о порядке оплаты, Общество узнало о нарушении своего права по последнему акту 25.01.2015 (25.10.2014 + 90 дн.) и с указанной даты началось течение срока исковой давности по заявленному требованию, в связи с чем право на подачу иска вследствие истечения срока исковой давности истекло 25.01.2018.

По тому же самому принципу Общество узнало о нарушении своего права по актам от 31.12.2013 №1 – 31.03.2014,  от  31.12.2013 №2 – 31.03.2014, , от 24.09.2014 №3 – 23.12.2014, от 25.10.2014 №4 – 23.01.2015.

В суд Общество обратилось только 28.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис проект» в доход федерального бюджета 13 301 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.