Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №   А01-2689/2024

г. Майкоп

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст решения изготовлен         17 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи В.Н. Нефедова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусмамбетова Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-2689/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 385000, 

<

...>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28), о взыскании задолженности за газ, поставленный в марте-мае 2024г. по договору поставки газа №01-5-23317/24/5 от 29.01.24г., в размере 4 305 283 рублей 24 копеек, при участии: 

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», общество) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, учреждение) о взыскании задолженности по договору поставки газа №01-5-23317/24/5 от 29.01.24г. в размере 4 305 283 рублей 24 копеек.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, поскольку стоимость поставленного газа в марте 2024 года превышает остаток имеющихся на лицевом счету учреждения денежных средств.  Ответчик указал, что согласно п. 13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1314, финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФСИН России, её территориальных органов, учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, а также предприятий и учреждений, специального созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете, вместе с тем, для казенных учреждений действует система утвержденных лимитов бюджетных обязательств по отдельным статьям (направлениям) финансирования, которые устанавливаются в соответствии со сметой расходов казенного учреждения, а главным распорядителем средств бюджета РФ по ведомственной принадлежности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея является ФСИН России. 

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика по делу. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2024года, между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Адыгея, заключен договор на поставку природного газа №01-5-23317/24/5 (далее – договор). 

В соответствии с заключенным Договором истец принял на себя обязательство поставлять ответчику природный газ, а ответчик оплачивать истцу его стоимость в определенные договором сроки.

В соответствии с условиями договора, расчеты за газ и его транспортировку должны были осуществляться перечислением денежных средств Ответчиком на счет Истца путем выписки платежных поручений. Окончательный расчет между Ответчиком и Истцом должен был производиться ежемесячно по фактическому потреблению газа и считаться своевременным при поступлении денег на счет Истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.5.3 Договора).

За период с марта 2024 по май 2024 истцом был поставлен газ в адрес ответчика  на сумму 4 305 283 рублей 24 копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, актами о количестве поданного, транспортированного и принятого газа, товарными накладными на отпуск газа, справкой о взаимных расчетах за 01.03.2024г. по 26.06.2024г.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик до настоящего времени не выполнил свои договорные обязательства по оплате в полном объеме, в результате чего образовалась заявленная задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» 20.06.2024г. направило в адрес ответчика претензию. Однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа по договору поставки газа №01-5-23317/24/5 от 29.01.24г. за март-май 2024г. в размере 4 305 283 рублей 24 копеек, которое подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах суд принял все предусмотренные законом меры для реализации ответчиком его прав и не имеет его возражений против требований истца и доказательств, их подтверждающих.

Между тем, ответчиком не представлено каких – либо  надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца. 

Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд приходит к выводу о том, что отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты поставленного газа, не может служить основанием для освобождения от обязанности оплаты поставленного ресурса.

Финансирование ответчика из бюджета не отменяет действие норм гражданского законодательства о необходимости надлежащего исполнения принятых обязательств и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

Заключая спорный контракт, ответчик действовал как самостоятельный субъект, принимая на себя, в том числе, обязательство по своевременной оплате коммунального ресурса, которое не может быть поставлено в зависимость от финансирования из бюджета.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Как видно из материалов дела, поставленный в рамках государственного контракта газ принимался ответчиком без каких-либо возражений.

Исходя из технологических особенностей процесса газоснабжения и его направленности на обеспечение жизненно необходимым ресурсом, факт оказания услуг в рамках сложившихся взаимоотношений при исполнении контракта является основанием для возмещения истцу стоимости ресурса.

Основания для освобождения ответчика от оплаты принятого им газа, объем которого документально не опровергнут, не установлены.

В силу  пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» о взыскании задолженности по договору поставки газа №01-5-23317/24/5 от 29.01.24г. в размере 4 305 283 рублей 24 копеек, основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных требований государственная пошлина составила 44 526 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 50 947 рублей. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 44 526 рублей суд возлагает на ответчика, 6 421 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Теучежский район, пгт. Тлюстенхабль, ул. Ленина, 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность за газ, поставленный в марте-мае 2024г. по договору поставки газа №01-5-23317/24/5 от 29.01.24г. в размере 4 305 283 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 526 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6421 рубля, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2024 №2362.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

 

Судья                                                                                                                        В.Н. Нефедов