﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1456/2021(1)-АК

Дело № А60-42855/2020

16 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15  марта 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 марта 2021  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей                                 Плаховой Т.Ю. Чухманцева М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой А.М.,

в отсутствие сторон;

истец и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                            истца АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 декабря 2020 года

по делу № А60-42855/2020

по исковому заявлению АО «Федеральный научно-производственный центр

«Титан-Баррикады» (ОГРН 1103459004362, ИНН 3442110950) 

к ООО «ТД «ПТС» (ОГРН1116658014494, ИНН 6658388714) 

о взыскании 560 204,72 руб.,

установил:

АО «ФНПЦ "Титан-Баррикады» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с учетом заявленного ходатайства о взыскании с ООО «ТД «ПТС» (далее – ответчик) неосновательное обогащение в сумме 277 857,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 742,03 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Торговый дом «Первоуральсктрубсбыт» в пользу АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 164 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 283,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 642,84 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, АО «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» обратился с апелляционной жалобой и дополнениями, в которых просит решение суда в части отказа во взыскании денежных средств по счетам-договорам № 3 от 02.02.2016 и № 5от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца в указанной части удовлетворить.

Заявитель ссылается на то,  что в связи с существенной просрочкой поставки ответчиком продукции  счета-договоры № 3 от 02.02.2016 и № 5 от 24.02.2016 были расторгнуты по инициативе истца в одностороннем порядке с 05.06.2020 (претензии с уведомлением о расторжении  договора исх. № 5064/юр-30 от 26.05.2020 и исх. № 5066/юр-30 от 26.05.2020), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ до момента расторжения договора основания требовать неосвоенный аванс у ответчика отсутствовали, что подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2017 № Ф06-19615/2017 по делу № А49-7267/2016. После расторжения договора неосвоенный аванс возвращен покупателю не был, таким образом, течение срока исковой давности по указанным договорам по требованиям о возврате неосвоенного аванса и по дополнительным требованиям начинается с 06.06.2020, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен; таким образом выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны без учета части 4 статьи 453 ГК РФ и постановления Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11.

От истца также  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Письменного отзыва от ответчика в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» и ООО «Торговый дом «Первоуральсктрубсбыт» заключены счет-договоры от 28.01.2016 №2, от  02.02.2016 №3, от 02.02.2016 №4, от 24.02.2016 №5, от 13.09.2017 №9, от 06.10.2017 №10, от 23.06.2016 №11, от 23.06.2016 №13, от 09.10.2017 №13, от 26.09.2016 №18, от 28.10.2016 №19, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства по поставке в адрес покупателя трубной продукции.

Во исполнение условий указанных счет-договоров истцом была перечислена в адрес поставщика предоплата.

С учетом отклонений количества поставляемой продукции согласно пункту 3 счет-договоров и фактических объемов поставок у поставщика остался неосвоенный аванс, который истцу не возвращен.

Так, по счет-договору №2 от 28.01.2016 сумма неосвоенного аванса составила 156 руб., по счет-договору №4 от 02.02.2016 – 1 148 руб., счет-договору №9 от 13.09.2017 – 630 руб., счет-договору №11 от 23.06.2016 – 10 322,50 руб., счет-договору №13 от 09.10.2017 – 450 руб., счет-договору №13 от 23.06.2016 – 3 500 руб., счет-договору №18 от 26.09.2016 - 850 руб, счет-договору №19 от 28.10.2016 – 2 975 руб., счет-договору №3 от 02.02.2016 – 43 165 руб., счет-договору №5 от 24.02.2016 – 50 762,40 руб., счет-договору №10 от 06.2017 – 163 898,30 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования  частично в размере 164  978 руб. по счет-договорам № 9 от 13.09.2017, № 13 от 09.10.2017, № 10 от 06.10.2017  и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 32 283,43 руб., исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца выше взысканных денежных средств. Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 879 руб., а равно процентов на указанную сумму в размере 38 459 руб. суд первой инстанции сделал  вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств по счет-договорам №9 от 13.09.2017, от 09.10.2017 №13, счет-договору №10 от 06.10.2017, требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу перечисленных в счет договоров 164 978 руб., если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик  не доказал факт оказания услуг на сумму 164 978 рублей, и не представил доказательств возврата указанной суммы.

Учитывая, что факт перечисления денежных средств на сумму 164 978 руб. подтвержден документально, факт оказания услуг ответчиком не доказан, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 164 978 руб. по праву и по размеру.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что фактически имело место неисполнение ООО «ТД «ПТС» денежного обязательства, АО «ФНПЦ "Титан-Баррикады» обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 164 978 руб. по счет-договорам №9 от 13.09.2017, от 09.10.2017 №13, счет-договору №10 от 06.10.2017, составляющую 32 283,43 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья  200 ГК РФ).

В силу пункта  2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчика и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по спорным счет-договорам на момент обращения истцом в суд истек, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 112 879 руб., а равно процентов на указанную сумму в размере 38459 руб. в удовлетворении требований следует отказать.

Делая вывод о том, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме112 879 руб., пропущен,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в спорных счет-договорах определен срок поставки продукции, постольку, истец должен был узнать о нарушении своего права (о поставке продукции на меньшие суммы) по окончании данного срока. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому счет-договору в зависимости от окончания срока поставки. Продолжение действия счет-договоров договоров между сторонами после окончания установленных в счет-договорах сроков не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку срок поставки по каждому счет-договору считается нарушенным с момента истечения согласованного сторонами срока поставки, что дает право истцу на применение соответствующих мер защиты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном применении судом положений о сроке исковой давности, о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.06.2020 и не является пропущенным, признаны апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и основанные на неверном применении положений статей 196, 199, 200 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2020 года по делу № А60-42855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев