СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10666/2021-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А50-20186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2023 года 

о прекращении исполнения исполнительных документов

по делу № А50-20186/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800004807, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников жилья «Барамзиной» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба»

третье лицо: ФИО3,

о взыскании материального ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья «Барамзиной» (далее – ТСЖ «Барамзиной») и обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «Новогор-Прикамье») о взыскании солидарно 331 204 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, возникшего в связи с затоплением нежилого помещения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 требования удовлетворены. С ООО «Новогор-Прикамье» в пользу истца взыскано 132 481 руб. 92 коп. в возмещение ущерба. С ТСЖ «Барамзиной» в пользу истца взыскано 198 722 руб. 88 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новогор-Прикамье» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 13.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми.

Определением от 10.02.2022 к участию по настоящему делу в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская коммунальная служба».

Определением суда от 30.03.2022 к участию по настоящему делу в качестве соответчика привлечено - муниципальное казенное учреждение «Городская коммунальная служба».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены к ТСЖ «Барамзиной». С ТСЖ «Барамзиной» в пользу ИП ФИО4 взыскано 331 204 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба, возникшего в связи с затоплением нежилого помещения. В удовлетворении иска к ООО «Новогор-Прикамье», муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ТСЖ «Барамзиной» в пользу ИП ФИО4 взыскано 130 000 руб. судебных издержек.

05.07.2023 и 12.07.2023 ИП ФИО4, в связи со сменой фамилии в настоящее время ФИО5, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов по делу № А50-20186/2019 на исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022.

10.07.2023 и 14.07.2023 в целях принудительного исполнения решения суда и определения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 035634831, ФС № 035637411.

24.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ТСЖ «Барамзиной» с заявлением о прекращении исполнения исполнительных документов в связи с исполнением судебных актов путем зачета встречных требований от 20.01.2023 и от 04.07.2022.

Определением суда от 03.08.2023 заявление ТСЖ «Барамзиной» о прекращении исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных актов по делу, удовлетворено частично. Прекращено исполнение исполнительного листа серии ФС № 035634831, выданного Арбитражным судом Пермского края 10.07.2023 по делу № А50-20186/2019 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10666/2021-ГК от 06.05.2022, на сумму 270 416 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не проверил, было ли произведено встречное исполнение по оказанию коммунальных услуг, в суде находится дело об оспаривании надлежащего оказания коммунальных услуг. ТСЖ «Барамзиной» факт надлежащего оказания коммунальных услуг не доказало, авария не прекращается и до сих пор не устранена. Кроме того, истец указывает, что суд не вправе производить зачет на стадии исполнения судебных актов. Указывает на отсутствие исполнительного производства, на не привлечение к участию в деле службы судебных приставов-исполнителей. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о  прекращении исполнения исполнительных документов в связи с исполнением судебных актов путем зачета встречных требований от 20.01.2023 и от 04.07.2022 ответчик пояснил, что стороны имеют по отношению друг к другу взаимные обязательства, поэтому часть задолженности в размере 204 042 руб. 88 коп. подлежит зачету в рамках мирового соглашения, заключенного сторонами по делу № А50-8750/2021, а на оставшуюся задолженность ответчик направил в адрес истца заявления о зачете от 20.01.2022 и от 04.07.2022. Тем самым, ТСЖ «Барамзиной» считает, что обязательства ответчика перед истцом прекращены зачетом встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Барамзиной» суд первой инстанции прекратил исполнение исполнительного листа, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, на сумму 270 416 руб. 53 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

Правила применения нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 Постановления № 6 разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В рамках дела № А50-8750/2021 разрешен спор о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ТСН «Барамзиной» задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 года по январь 2021 года в размере 462 560 руб. 29 коп.; по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2017 года по январь 2021 года в размере 151 474 руб. 25 коп., пени за несвоевременное внесение платы по коммунальным платежам и платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.01.2018 по 05.04.2020 в размере 59 316 руб. 23 коп., с 01.01.2021 по 20.09.2021 в размере 60 793 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга; пени по взносам на капитальный ремонт за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в размере 9 993 руб. 75 коп., с 01.01.2021 по 20.09.2021 в размере 8 710 руб. 57 коп., с последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2021 по делу № А50-8750/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

Так, по условиям мирового соглашения ответчик (ИП ФИО4) признала задолженность перед истцом в размере 695 888 руб. 73 коп., в том числе:

- задолженность за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2018 года по январь 2021 года в размере 434 329 руб. 80 коп.;

- задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2018 года по январь 2021 года в размере 137 321 руб. 75 коп.;

- пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные платежи и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 11.03.2018 по 05.04.2020 в размере 50 982 руб. 64 коп., с 01.01.2021 по 20.09.2021 в размере 57 938 руб. 34 коп.;

- пени по взносам на капитальный ремонт за период с 11.03.2018 по 05.04.2020 в размере 7 443 руб. 11 коп., с 01.01.2021 по 20.09.2021 в размере 7 873 руб. 09 коп.

Стороны пришли к соглашению о том, что ответчик в срок до 01.06.2021 оплачивает истцу сумму в размере 695 888 руб. 73 коп. в следующем порядке:

- 204 042 руб. 88 коп. - оплачивается ответчиком путем взаимозачета долга истца перед ответчиком, возникшего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2021 года по делу № А50- 20186/2019.

- до 01.11.2021 сумма к оплате 61 480 руб. 73 коп.;

- до 01.12.2021 сумма к оплате 61 480 руб. 73 коп.;

- до 01.01.2022 сумма к оплате 61 480 руб. 73 коп.;

- до 01.02.2022 сумма к оплате 61 480 руб. 73 коп.;

- до 01.03.2022 сумма к оплате 61 480 руб. 73 коп.;

- до 01.04.2022 сумма к оплате 61 480 руб. 73 коп.;

- до 01.05.2022 сумма к оплате 61 480 руб. 73 коп.;

- до 01.06.2022 сумма к оплате 61 480 руб. 74 коп.

Также в срок до 01.01.2022 ответчик должен оплатить истцу 30 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 894 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма 204 042 руб. 88 коп. должна быть зачтена ИП ФИО4 в счет погашения ТСЖ «Барамзиной» перед ней убытков, взысканных по делу № А50-20186/2019.

За минусом указанной суммы общая сумма задолженности ТСЖ «Барамзиной» перед ИП ФИО4 по данному делу составляет 266 785 руб. 92 коп. (340828,80 + 130000=470828,80 - 204042,88).

На указанную сумму задолженности ответчик направил в адрес истца заявления о зачете:

- от 04.07.2022 на сумму 136 785 руб. 92 коп. (заявление о зачете направлено истцу через учреждение почтовой связи 05.07.2023), указав в заявлении, что задолженность 66 373,65 руб. (без учета штрафных санкций) образовалась у ФИО4 ввиду неисполнения условий мирового соглашения по делу № А50-8750/2021 (невнесение последнего платежа в срок до 01.06.2022 и госпошлины до 01.01.2022), и 70412,27 руб. ввиду не оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, задолженность по которым по состоянию на 20.06.2022 составила 315770,62 руб. за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2022 года;

- от 20.01.2022 на сумму 130 000 руб. (заявление о зачете направлено истцу через учреждение почтовой связи 20.01.2023), указав в заявлении, что по состоянию на 20.01.2023 ФИО4 имеет задолженность за ЖКУ перед ТСЖ «Барамзиной» в размере 423946,31 руб. за период с 01.02.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства.

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.03.2020 по делу № А40-251034/2015, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о невозможности проведения зачета на стадии исполнения судебного акта судом отклоняются. 

В отсутствие возбужденного исполнительного производства доводы о не привлечении к участию в деле службы судебных приставов-исполнителей несостоятельны.  

Суд первой инстанции, установив, что судебные акты по делам № А50-8750/2021 и А50-20186/2019 вступили в законную силу и срок исполнения взаимных обязательств сторон наступил, при этом, ФИО5 не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения по делу № А50-8750/2021 в части оплаты суммы 66 373 руб. 65 коп. (без учета штрафных санкций), которая образовалась ввиду невнесения последнего платежа в срок до 01.06.2022 и госпошлины до 01.01.2022)), обоснованно признал все условия, установленные ст. 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом в указанной части, соблюденными, признав постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10666/2021-ГК от 06.05.2022 исполненным ответчиком на сумму 270 416 руб. 53 коп. (204042,88+66373,65). 

Остаток неисполненных обязательств ТСЖ перед ФИО5 составляет 70 412,27 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой инстанции оснований для прекращения исполнения исполнительного листа, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-10666/2021-ГК от 06.05.2022, на остаток задолженности 70 412,27 руб., и исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 30.09.2022 о взыскании 130 000 руб. судебных издержек по делу, не установил, ввиду наличия у ИП ФИО5 возражений по заявленному требованию о взыскании с нее задолженности по жилищно-коммунальным услугам и отсутствия судебного акта о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ТСЖ «Барамзиной» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.02.2021 по 31.12.2022, учитывая разъяснения абз. 2 п. 20 Постановления № 6.

В указанной части определение суда не обжаловано (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2023 года по делу № А50-20186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

О.Г. Дружинина