АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-31282/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 28.12.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФПГ Энергоконтракт" (ИНН 7703268269, ОГРН 1027739479404) к обществу с ограниченной ответственностью "МПМ Сибирь" (ИНН 2466229907, ОГРН 1102468023570) о взыскании задолженности по договору поставки № МП16/1/13-П от 01.06.2013 в размере 302472 руб. 12 коп., неустойки в размере 305799 руб. 31 коп. за период с 19.02.2015 по 17.11.2017, неустойки до даты фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

установил:

акционерное общество "ФПГ Энергоконтракт" (далее – АО "ФПГ Энергоконтракт", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПМ Сибирь" (далее – ООО "МПМ Сибирь", покупатель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №МП16/1/13-П от 01.06.2013 в размере 302472 руб. 12 коп., неустойки в размере 305799 руб. 31 коп. за период с 19.02.2015 по 17.11.2017, неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 29.11.2017 исковое  заявление принято к производству суда. Стороны о принятии иска к производству извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.06.2013. Как указал истец, в соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной,  актом приема-передачи грузобагажа, приложенными к иску.  Задолженность по оплате полученного товара составила 302472 руб. 12 коп.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.  

       При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

01.06.2013 между ООО "МПМ Сибирь"  (покупатель) и АО "ФПГ Энергоконтракт" (поставщик) подписан договор поставки  №Мп16/1/13-П (далее – договор), по которому  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями. Спецификация формируется на каждую отдельную партию товара и с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, объем, сроки  и цена товара определяются в соответствии со спецификацией. 

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что  оплата стоимости товара осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком в соответствии с указанными в спецификации условиями. 

В случае просрочки оплаты товара более, чем на три банковских дня, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 6.5 договора). 

Спецификации к договору №Мп16/1/13-П от  01.06.2013 стороны в материалы дела  не представили. 

       В материалы дела истцом представлена  товарная накладная № 1/4630  от 18.11.2014 на сумму 302472,12 руб., содержащая все существенные условия договора поставки.

       Согласно товарной накладной № 1/4630  от 18.11.2014  товар принят уполномоченным представителем ответчика 26.11.2014, что подтверждается подписью и расшифровкой подписи в указанном документе.

       Доставка товара осуществлялась через экспедитора - ООО «ЖелДорЭкспедиция», что подтверждается актом приема-передачи грузобагажа №311754 от 18.11.2014. 

       По факту поставки истцом выставлен счет-фактура №001/4630 от 18.11.2014 на сумму 302472,12 руб.  

       Письмом от 30.12.2014 исх.№1264 ответчик подтвердил числящийся за ним долг в сумме 302472,12 руб.,  предоставил график погашения задолженности до 15.02.2015.

       Претензией от 27.10.2016 истец просил ответчика погасить задолженность и направить ответ на претензию не позднее 14 календарных дней с момента ее получения.  Претензия получена ответчиком 18.11.2016.  

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 302472,12 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно представленным в материалы дела доказательствам между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        В качестве доказательства поставки товара ответчику на общую сумму 302472,12 руб.  по договору  поставки истец представил в материалы дела товарную накладную № 1/4630  от 18.11.2014, акт приема-передачи грузобагажа №311754 от 18.11.2014.   Исследовав представленные в материалы дела документы,  суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ,  содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара уполномоченными лицами ответчика. Товар передавался в месте нахождения ответчика лицам, полномочия которых явствовали из обстановки. Ответчиком факт получения товара не оспорен. С учетом изложенного, истцом поставка ответчику товара  на сумму 302472,12 руб. доказана. 

        С учетом условий договора №Мп16/1/13-П от  01.06.2013  конкретный срок оплаты  сторонами не согласован. Таким образом, в части срока оплаты товара, поставленного по договору №Мп16/1/13-П от  01.06.2013, подлежит применению статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

        Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок оплаты товара наступил. Доказательств оплаты ответчиком полученного товара на сумму 302472,12 руб.  не в материалы дела ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного требования о взыскании долга подлежит удовлетворению.

В части требования истца о взыскании неустойки по договору №Мп16/1/13-П от  01.06.2013  судом учтено, что согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки оплаты товара более, чем на три банковских дня, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (пункт 6.5 договора). 

       Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 305799,31 руб. за период с 19.02.2015 по 17.11.2017. Судом учтено, что расчет неустойки подлежит исчислению с учетом положений статьи 486 ГК РФ и  5 рабочих дней для проведения перечисления денежных средств.  Истец просит взыскать неустойку за меньший период. Истец произвел расчет неустойки с даты, до которой ответчик гарантировал погасить долг (15.02.2015) с учетом 4 дней, что является правом истца. Расчет неустойки судом проверен,  произведен истцом исходя из процентной ставки, согласованной сторонами в договоре.  Период просрочки условиям договора не противоречит. Математический расчет неустойки: (302472,12 х 0,1% х 1011 = 305799,31 руб.) составлен верно. 

        Ответчиком о применении статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации не заявлено.

Всего требования истца подлежат удовлетворению на сумму 608271 руб. 43 коп. 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

         При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 15200 руб., что подтверждается платежными поручениями №7932 от 31.10.2017, №8257 от 13.11.2017.

        Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы истца по рассмотрению настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

 Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МПМ Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ФПГ Энергоконтракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  302472 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № МП16/1/13-П от 01.06.2013, 305799 руб. 31 коп. неустойки, а также 4350 руб. расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко