СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12951/2023-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А71-2960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 октября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения 

по делу № А71-2960/2023

по иску Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318183200062218),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Станкостроительное предприятие «Механика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ижремстанко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 143 767 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Станкостроительное предприятие «Механика», общество с ограниченной ответственностью «Ижремстанко», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2023 исковое заявление Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд не учел тот факт, что из трех судебных заседаний, назначенных по настоящему делу, Управлением не обеспечена явка и не представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие только по одному судебному заседанию – 02.10.2023. Отмечает, что 14.06.2023 Управление обеспечило явку в судебное заседание; в судебное заседание, назначенное на 27.07.2023, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указало, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что с учетом документов, имеющихся с материалах дела, истцом не утрачен интерес к рассмотрению судом дела по существу, ввиду чего основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству на 14.06.2023.

В судебное заседание 14.06.2023 представитель истца – ФИО4 явился в судебное заседание (протокол – л.д. 40).

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Станкостроительное предприятие «Механика», ООО «Ижремстанко», ФИО3, судебное разбирательство отложено на 27.07.2023.

27.07.2023 от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 27.07.2023, в его отсутствие, в котором указано, что ранее заявленные исковые требования (с учетом уточнения) поддерживает в полном объеме (л.д. 50).

Определением суда от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 02.10.2023. 

В судебное заседание 02.10.2023 представитель истца в судебное заседание не явился. 

Ссылаясь на повторную неявку истца в судебное заседание, указав, что отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела без участия истца или об отложении судебного разбирательства, а также то, что ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание, при том, что в предыдущее заседание, в которое истец не явился, им было представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и позиция по иску, не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора, что в данном случае из материалов дела не следует. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Из материалов дела, с учетом заявления истца от 27.07.2023 (л.д. 50) не следует, что истцом утрачен интерес в рассмотрении спора. 

Судом первой инстанции явка представителя истца не признавалась обязательной; при этом в определении от 27.07.2023 (абз. 2 резолютивной части, л.д.59, оборот) судом указано: «Обязать ответчика представить детализированный и документально обоснованный контррасчет, учитывающий все арендные платежи за спорный земельный участок». 

Какие-либо документы у истца судом не запрошены.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым признал невозможным рассмотрение искового заявления в отсутствие истца с учетом ранее поддержанного истцом уточненного расчета исковых требований (л.д. 15, 16), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В свою очередь, поведение истца, как следует из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им исковых требований.

Данные процессуальные действия суда первой инстанции нарушают права истца и влекут для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с аналогичным заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, установленному АПК РФ.

Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебном разбирательству» следует, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом соблюдены требования статей 125, 126 АПК РФ.

Кроме того, в заявлении от 27.07.2023 о рассмотрении дела в отсутствие истца отражена позиция по иску, согласно которой требования с учетом ранее заявленных уточнений истцом поддерживаются.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, неявка представителя истца в одно судебное заседание (02.10.2023) без представления заявления о рассмотрении дела без его участия не может являться основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по соответствующему основанию, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене (неправильно применены нормы процессуального права - п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Исходя из названных обстоятельств, определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос следует направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2023 года по делу № А71-2960/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Судья

 

Д. И. Крымджанова