ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16964/2024

г. Москва

11 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.11.2024 № РМР/3ЭС/88/Д; 

от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу № А41-16964/2024, 

по иску публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» к акционерному обществу «Знаменское» о расторжении договора, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский Регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Знаменское» (далее - АО «Знаменское», ответчик) о расторжении (с учетом принятых судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) договора об осуществлении технологического присоединения от 12.05.2014 № МЖ-14-302-2668(903792), заключенного между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Знаменское»; о взыскании фактически понесенных расходов в размере 111 760 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о прекращении всех обязательств сторон по договору технологического присоединения и отсутствии, в связи с этим, оснований для его расторжения в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору; указывает, что договор технологического присоединения носит длящийся характер и в силу положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действует до полного исполнения обязательств сторонами; полагает требования истца о возмещении затрат сетевой организации, понесенных по договору технологического присоединения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 12.05.2014 между публичным акционерным обществом «МОЭСК» (переименовано 24.07.2020 в ПАО «Россети Московский регион») (сетевая организация) и акционерным обществом «Знаменское» (заявитель) заключен договор № МЖ-14-302-2668(903792) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта(ов): картофелесортировочного пункта, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Рузский р-н, д. Брыньково, участок с кадастровым номером: 50:19:0000000:11 (далее – договор).

26.03.2014 выданы Технические условия, со сроком действия 3 (три) года (п. 12.4) для присоединения к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств АО «Знаменское» № МЖ-14-302-2668(903792), которые являются неотъемлемой частью договора, и определяющие перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчиком не исполнены мероприятия, предусмотренные пунктом 11 Технических условий, заявитель не уведомлял сетевую организацию о выполнении Технических условий согласно пункту 8 договора, договор на момент подачи искового заявления между сторонами не расторгнут. В свою очередь, истец надлежащим образом и своевременно выполнил свою часть Технических условий, обеспечив ответчика возможностью осуществления технологического присоединения по договору.

При этом, при исполнении обязательств по договору ПАО «Россети Московский регион» понесло фактические затраты, подтвержденные представленными истцом доказательствами, размер которых составил 111 760 руб. 92 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2023 № МЖ-14-302-2668(903792), приложением к которой является дополнительное соглашение, соглашение о расторжении договора, акт сдачи-приема выполненных работ и счет на оплату № ТП-1351570.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке положительного результата не принесло, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и возмещении затрат, понесенных сетевой организацией в связи с осуществлением мероприятий по его исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанций руководствовался положениями статей 8, 196, 199, 200, 202, 203, 421, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения № 861) и исходил из пропуска истцом общего трехлетнего срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что согласованный сторонами срок действительности Технических условий истек 12.05.2017, при этом с исковым заявлением в суд сетевая организация обратилась только 27.02.2024, с пропуском срока исковой давности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов сетевой организации в результате неисполнения АО «Знаменское» обязательств по договору технологического присоединения (отсутствие доказательств ущерба, ввиду которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора), которые подлежат восстановлению посредством предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Установив отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика фактически понесенных расходов истца, в связи с осуществлением им мероприятий по исполнению спорного договора, в размере 111 760 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.2, 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», абзацем 9 пункта 87 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 мая 2018 года № 306-ЭС17-2241, от 24 декабря 2020 года № 306-ЭС20-14567, и исходил из того, что фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным актом тарифу, следовательно, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств, при этом, доказательств отсутствия возможности включить понесенные затраты в соответствующий тариф и доказательств отсутствия возможности использования в своей деятельности результата строительно-монтажных работ (строительство электросетевых объектов), сетевая организация, как сильная сторона соответствующего правоотношения, в материалы дела не представила.

Суд округа соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 111 760 руб. 92 коп. расходов, понесенных сетевой организацией в связи с осуществлением мероприятий по исполнению договора, не усматривая оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО «Россети Московский регион» в данной части.

Между тем, выводы судов в части отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора технологического присоединения по причине пропуска срока исковой давности, а также в связи с отсутствием доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, кассационная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Положения статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктов 6, 7 Правил технологического присоединения № 861 регулируют доступ к электрическим сетям и предусматривают в целях технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя заключение соответствующего договора по инициативе лица, которое имеет намерение на осуществление технологического присоединения, посредством подачи заявки.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, так и норм главы 39 ГК РФ, а также общих положений об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). Указанный договор является публичным.

Публичный характер договора не означает, что он не может быть расторгнут лицом, для которого его заключение является обязательным по причине существенного нарушения договора другой стороной. Обязательность публичного договора для такого лица относится именно к его заключению.

В пункте 16(5) Правил технологического присоединения № 861 предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установив, что срок действия договора технологического присоединения ограничен сроком действия технических условий, при этом срок действия технических условий истек 12.05.2017, а заявитель для продления срока договора и выдачи новых технических условий в электросетевую компанию не обращался, констатировав, что срок действия договора технологического присоединения от 12.05.2014 № МЖ-14-302-2668(903792) на момент обращения в суд истек, несмотря на отсутствие в условиях договора технологического присоединения срока его действия, пришли к выводу о невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, а также пропуска истцом срока исковой давности по требованию о расторжении договора и, как следствие, отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления сетевой организации в данной части.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора технологического присоединения не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора, условия о сроке договора в нем отсутствуют.

Так, согласно пункту 21 договора технологического присоединения, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 15 договора).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском договор технологического присоединения прекратил свое действие, а срок действия договора в любом случае ограничен сроком действия Технических условий присоединения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и являются ошибочными.

            Также суд округа не находит оснований согласится с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом существенных нарушений условий договора технологического присоединения, как основанного на неверном толковании норм материального права - подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16(5) Правил технологического присоединения № 861.

Обязательства по технологическому присоединению носят встречный характер, мероприятия по технологическому присоединению должны выполняться двумя сторонами договора: сетевой организацией до границ земельного участка заявителя, а заявителем в границах своего земельного участка в срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. 

Судами установлено, что сетевая организация надлежащим образом и своевременно выполнила свою часть Технических условий, обеспечив заявителя возможностью осуществления технологического присоединения по договору.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком мероприятий в соответствии с пунктом 11 Технических условий и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, что является существенным нарушением условий договора по сроку их выполнения.

Суд округа полагает, что все указанные обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, с учетом выбора истцом способа защиты в виде расторжения договора в судебном порядке, не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении дела в судах первой инстанции и апелляционной инстанций.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку суды оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора и доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены судами, что могло повлиять на правильность принятия решения по существу спора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, при наличии необходимости истребовать у сторон дополнительные письменные пояснения и доказательства, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 года по делу № А41-16964/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова