ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-17006/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.07.2024),

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 02.05.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26531/2024) Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2024 об отказе в выделении требования в отдельное производство по делу № А21-17006/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по иску Администрации городского округа «Город Калининград» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Спецстрой», 2) обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Снабстрой»

об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, 

 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВК-Спецстрой» и «ВК-Снабстрой» об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:151405:529, площадью 1204 кв. м, с видом разрешенного использования «под существующую производственную базу», расположенного по адресу: 

<

...>; об определении размера возмещения; о прекращении права собственности на изымаемое имущество после выплаты возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2024 представитель Администрации заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования об определении размера возмещения.

Определением от 24.07.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о выделении требования в отдельное производство.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о выделении в отдельное производство требования об определении размера возмещения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «ВК-Снабстрой» возражал против ее удовлетворения.

ООО «ВК-Спецстрой», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом следует учитывать требования пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, согласно которому податель иска обязан указать обстоятельства, на которых основано каждое из требований, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление N 46) разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления N 46 в случае нарушения истцом правил соединения требований в одном заявлении арбитражный суд вправе выделить требования, если для этого имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 130 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, поскольку это обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, а также в случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

Суд первой инстанции оценил доводы Администрации о необходимости разъединения требований, заявленных ею в иске, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда.

Обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентирован положениями главы VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены статьей 56.8 ЗК РФ.

В настоящем деле Администрацией заявлены требования об изъятии у ответчиков для муниципальных нужд земельного участка и прекращении права собственности на данный объект недвижимого имущества.

Учитывая нормы действующего гражданского и земельного законодательства об обязательной выплате правообладателю в случае изъятия для государственных или муниципальных нужд принадлежащих ему объектов недвижимого имущества возмещения, принятие судом решения об изъятии земельного участка неразрывно связано с определением условий такого изъятия, в том числе, касающихся определения размера возмещения за изымаемое имущество; рассмотрение требования об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд невозможно без одновременного разрешения вопроса о размере возмещения собственнику этого объекта.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для такого выделения, указав, что означенное процессуальное действие повлечет необоснованное затягивание спора и при этом подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства; выводы суда по одному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения других требований истца. Таким образом, выделение спорного требования суд посчитал нецелесообразным, поскольку это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, ввиду взаимосвязанности требований.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание правовую позицию (возражения) ответчиков относительно размера возмещения за изымаемый земельный участок, определенного Администрацией, и необходимость проведения по делу в связи с этим судебной экспертизы в целях определения суммы такого возмещения. При этом, как отметил суд, в случае назначения экспертизы эксперт будет проводить осмотр изымаемого земельного участка; вместе с тем начало строительных работ на участке может привести к изменению состояния участка до его осмотра экспертом, что, в свою очередь, повлияет на корректность определения величины возмещения.

Податель жалобы, возражая против отказа в удовлетворении ходатайства, не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что раздельное рассмотрение требований будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.07.2024 по делу №  А21-17006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева