АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11631/2022

г. Салехард

10 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 23.03.2022 №11-11/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.07.2022 №99,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 № 70;

от Прокуратуры ЯНАО - ФИО3 удостоверение № 295987, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» (далее – ООО «СИ Спецстрорйнвест», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.03.2022 № 11-11/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Также судом было удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании посредством веб-конференция.

В назначенное время судебного заседания представитель Общества на связь не вышел, на телефонный звонок, произведенный секретарем судебного заседания в зале судебного заседания, не ответил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.04.2023 до 10 часов 00 минут для выяснения причины неявки представителя Общества в судебное заседание.

В ходе перерыва помощником судьи также осуществлялись попытки дозвониться до представителя. На телефонные звонки не ответили.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Представители ответчика против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период c 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.08.2020 № 11-21/04, дополнение к акту от 22.03.2021 № 11-21/01 и 23.03.2022 вынесено обжалуемое решение № 11-11/01, которым Обществу доначислено налогов в общем размере 31 335 989,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 12 883 927,00 рублей, налог на прибыль организаций - 15 338 896,00 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) – 3 113 166,00 рублей, а также соответствующие суммы пени в общем размере 20 202 777,19 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС по ЯНАО от 06.07.2022 № 99 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 23.03.2022 № 11-11/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена в части доначисления налога на доходы физических лиц в общем размере 3 113 166 рублей, в том числе за 2017 год, в размере 2 083 278,00 рублей, за 2018 год в размере 1 029 888,00 рублей, а также соответствующих сумм пени в размере 2 137 139,15 рублей.

В остальной части требований отказано, что послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 23.03.2022 № 11-11/01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления Обществу НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете по взаимоотношениям с подконтрольными организациями – ООО «Ямалрегионстрой» и ООО «СМП Сибстрой», что повлекло неуплату в бюджет НДС в сумме 12 883 927,00 рублей, налог на прибыль организаций - 15 338 896,00 рублей, пени - в общей сумме 18 065 638,04 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

В соответствии с положениями статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми признаются лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «Спецстройинвест» имело на исполнении следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, где основными Заказчиками являлись ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и НО «Фонд развития сельских территорий Ямала»:

- Спальный корпус Школы-Интерната на 200 мест, с. Сеяха, Ямальского района;

- Цех по переработке оленины с переработкой отходов в п. Сеяха, Ямальского района;

- Школа-интернат 95 мест в с. Восяхово, Шурышкарского р-на;

- Административное здание по ул. Восточная, г. Салехард.

Довод Общества о том, что позиция налогового органа об установленной взаимозависимости между Заказчиком и проверяемым лицом, которая могла оказать влияние на характер взаимоотношений, в частности на закрытие объемов работ в одном периоде при их фактическом выполнении в другом периоде – не доказана налоговым органом и не имеет документального подтверждения, не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Учредителями Общества в проверяемый период являлись:

Акс?нова Татьяна Владимировна, ИНН 

<

***> с долей участия 33,3% (3 334 000 рублей); ФИО4, ИНН 

<

***> с долей участия 33,3% (3 333 000 рублей); ФИО5, ИНН 

<

***> с долей участия 33,3% (3 333 000 рублей).

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись:

Руководитель (генеральный директор):  ФИО4 с 23.12.2015 по июль 2020 (приказ от 23.12.2016 № 276).

Главный бухгалтер: ФИО5 с 10.04.2009 по настоящее время (приказ от 10.04.2009 № 23).

На основании Общего решения участников назначен руководитель Общества с 07.07.2020 – ФИО6 (в проверяемом периоде, являющийся директором НО «Фонд развития сельских территорий Ямала», выступающий в качестве Заказчика при строительстве объектов).

В период 2013-2018 годов ФИО6 являлся директором НО «Фонд развития сельских территорий Ямала», в 2011-2012 годах замещал должность первого заместителя ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Учитывая, что сроки начала и окончания строительства основных объектов приходятся на разные отчетные периоды - начиная с 2013, 2014 годов и заканчивая 2017, 2018 годами - ФИО6 имел возможность осуществлять контроль за производством работ.

Таким образом, довод Общества о том, что ФИО6 не указан в договорах на строительство от лица Заказчика сам по себе не влечет подтверждения отсутствия влияния на процесс строительства Обществом объектов.

Также, судом принято во внимание следующее.

ООО «СИ Спецстройинвест» в июне 2006 года учреждено ФИО7, который является отцом ФИО8 (ФИО9 Рафаеловича), и ФИО10.

Обществом, в котором с 14.12.2010 руководителем и учредителем являлся ФИО10 ИНН 

<

***> (100% участие), 26.01.2016 внесены изменения в учредительные документы, где учредителями становятся ФИО11 (супруга ФИО10) ФИО4, ФИО5 с долями участия 33,3 %; генеральным директором назначен ФИО4.

02.05.2012 ФИО12 ИНН 

<

***>, ФИО4 ИНН 

<

***> и ФИО11 ИНН 

<

***> (супруга ФИО10) учреждено Общество с ограниченной ответственностью «БлокМастер» ИНН 

<

***>, где ФИО12 был директором до 06.08.2013. Затем участники прекратили участие, заменив долю на 100% участие ФИО13 ИНН 

<

***> (сотрудник ООО «СЗ «Спецстройинвест), в указанный период учредителями в разное время были ФИО11 ИНН 

<

***> с 17.03.2015 по 30.03.2015, и далее с 25.08.2016 учредителем со 100 % долей участия становится Батиенко Лидия Леонидовна, которая в Обществе числится начальником юридического отдела.

ФИО12 ИНН 

<

***>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (625025, Тюменская обл., Тюмень г., ул. Анатолия Секисова, 3) и состоящий в родственных связях с ФИО6, оказывал транспортные услуги для ООО «Ямалрегионстрой», в период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года по доставке груза, общая сумма сделки составила более 6 млн. рублей.

Более того, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО12 являлся держателем топливной карты (Премиум95, G-Drive 95) № 867080823, за пользование которой в 2015 году рассчитывалось ООО «СЗ Спецстройинвест, и являлся заемщиком денежных средств у ООО «СЗ Спецстройинвест».

ФИО12, как Индивидуальный предприниматель берет займы у ООО «СЗ Спецстройинвест», в течение проверяемого периода сумма займа составила 4,5 млн. рублей

Штрафы за нарушение миграционного законодательства иностранными гражданами, оформленными на ИП ФИО12, оплачивает ООО «СЗ «Спецстройинвест», а затем производит взаимозачет в счет договорных взаимоотношений по объектам.

Вышеуказанные факты налогоплательщиком не опровергнуты, факты, приведенные в исковом заявлении по настоящему делу, подтверждают взаимосвязь вышеуказанных хозяйствующих субъектов.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках авансирования по договору от 15.05.2014 № 179/14-ФРСТЯ на объект строительства: «Комплекс объектов строительства в с.п. Сеяха Ямальского района. Спальный корпус для школы Интернат на 200 мест» в счет будущего выполнения работ в адрес ООО «СЗ Спецстройинвест» по состоянию перечислено от НО ФРСТЯ денежных средств в размере 285 210 171 рублей.

Согласно пункту 4.1.1. Договора № 179/14-ФРСТЯ Заказчик может выплатить Подрядчику аванс в размере не более 50 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1. Договора (643 817 517, 30 рублей.) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления Подрядчиком следующих документов:

- согласованного и подписанного уполномоченными представителями Сторон Протокола согласования поставки материалов и оборудования, с документами, подтверждающими размер необходимого аванса;

- банковской гарантии акцептируемого Заказчиком банка, на сумму аванса (Подрядчик предварительно согласовывает текст банковской гарантии у Заказчика. Банковская гарантия предоставляется по требованию Заказчика;

- счета – в 3 (трех) экз.

Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела № А81-11631/2022 вышеуказанные документы не представлены Обществом.

Согласно допросу ФИО14, работавшей в НО «ФРСТЯ» в 2013-2016 годах в должности главного бухгалтера по Объекту «Школа-Интернат на 200 мест в с.п. Сеяха, Цех по переработке оленины с переработкой отходов в с.п. Сеяха» порядок оплаты определялся в соответствии с условиями контракта. Оплата, помимо условий контракта, производилась с письменной резолюции генерального директора на основании гарантийных писем подрядчика. Оплата по указанному договору была произведена на основании резолюции генерального директора НО ФРСТЯ.

Довод Общества о том, что налоговым органом целенаправленно не изучен вопрос авансирования по договорам подряда по другим подрядчикам/застройщикам, в отсутствие пояснений влияния данного факта на правомерность вывода Инспекции по результатам налоговой проверки, не может быть принят судом во внимание.

В исковом заявлении указано, что авансирование по договору подряда № 179/14-ФРСТЯ от 15.03.2014г. осуществлялось в следующем порядке: Подрядчик направлял на рассмотрение запрос на авансирование с подтверждающими документами, затем запрос проходил процедуру согласования с Наблюдательным советом НО «ФРСТЯ», и в случае удовлетворения на документе (запрос о авансировании) ставилась виза директора НО «ФРСТЯ» ФИО6 для осуществления оплаты в отделе бухгалтерии.

В материалы дела № А81-11631/2022 указанные документы Обществом не представлены.

Также, письмом от 19.01.2016 № 18 ООО «СИ Спецстройинвест» просило перечислить денежные средства в общей сумме 25 775 954,00 рублей в счет выполненных работ по договору № 179/14-ФРСТЯ, которые сданы Заказчику, но находились в стадии проверки, для обеспечения участия в конкурсе на выполнение строительно-монтажных работ. Резолюцией генерального директора НО ФРСТЯ ФИО6 оплата одобрена.

В соответствии с Протоколом рабочей встречи от 08.02.2016, местом проведения которой являлся г. Тюмень, решено рассмотреть возможность в оказании содействия НО «ФРСТЯ» в разрешении финансовой ситуации ООО «СЗ Спецстройинвест» и перечислить не менее 6 млд. рублей на погашение налоговой задолженности мобилизацию специалистов, продуктов питания и строительных материалов.

01.10.2016 НО ФРСТЯ в лице ликвидатора ФИО6 по объекту «Спальный корпус Школы-Интернат на 200 мест в с.п. Сеяха» актом приема-передачи по дополнительному соглашению от 21.10.2015 №1 переданы Обществу четырехквартирные двухэтажные домокомплекты в количестве 6 штук на общую сумму 56 720 тыс. рублей.

Как утверждает Общество в исковом заявлении, в 2015 году в виду временных затруднений по оплате выполненных работ Подрядчикам со стороны НО «ФРСТЯ», Сторонами (НО «ФРСТЯ» и ООО «СЗ Спецстройинвест») был рассмотрен вопрос принятия шести двухэтажных домокомплектов в счет оплаты выполненных работ, данная форма расчета допускается законодательством РФ и не является нарушением.

Однако, в материалы дела Обществом не представлены подтверждающие доводы документы.

В дальнейшем ООО «СЗ Спецстройинвест» возвело домокомплекты и реализовало их Управлению имущественных отношений в рамках контракта, заключенного на электронной площадке. Как указывает Общество, в связи с тем, что руководитель Управления имущественных отношений не смог лично приехать и участвовать в приемке квартир, представителем от Управления был направлен ФИО6 по доверенности от 15.12.2016 № 36.

Также, Общество в исковом заявлении указывает, что в мае 2017 года на технических совещаниях по строительству объекта – «Школа-интернат, с.Восяхово, Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы. 1-этап Школа на 95 мест» по доверенности от ООО «Спецстройинвест» выступал ФИО6 по причине того, что в период с 2015 года и по 2020 год генеральный директор ООО «Спецстройинвест» ФИО4 перенес тяжелейшую операцию, после которой проходил реабилитационный период на протяжении всего времени по дату смерти, и не мог присутствовать на различных совещаниях по состоянию здоровья, территориально проходящих в ЯНАО. Поэтому генеральный директор ООО «Спецстройинвест» ФИО4 обратился с просьбой к ФИО6 по вопросу представления интересов Общества по строительству данного объекта. Дополнительно стоит отметить, что в этот период ФИО6 уже не возглавлял НО «ФРСТЯ», в период начала работ на данном объекте ФИО6 работал в ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и очень хорошо владел информацией по данному объекту, а также проживал на территории ЯНАО.

Что, по мнению суда, свидетельствует о личных взаимоотношениях между руководством Общества и НО «ФРСТЯ».

В части иных доводов, приведенных Обществом об отсутствии влияния между хозяйствующими субъектами, суд отмечает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, а также объяснения Общества свидетельствуют о том, что особенности отношений между должностными лицами ООО «СЗ Спецстройинвест» и НО «ФРСТЯ» оказывали влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

В части подконтрольности ООО «СЗ Спецстройинвест» и ООО «СМП Сибстрой» суд отмечает следующее.

Общество в исковом заявлении приводит следующие доводы:

1.В рамках налоговой проверки был допрошен только ФИО15 директор ООО «Русский мастеровой», руководители ООО «Спецстройинвест» и ООО «СМП Сибстрой» допрошены не были. Таким образом, основываясь только на свидетельских показаниях ФИО16, которые являются вымыслом и необоснованными предположениями свидетеля, налоговый орган принимает во внимание только допрос данного свидетеля для подтверждения своих доводов и не анализирует ситуацию в целом. Дополнительно стоит отметить, что налоговый орган намеренно игнорирует информацию и документы, предоставленные по ситуации с ООО «Русский мастеровой», на заявления и жалобы директора ООО «Русский мастеровой» в ОМВД по Ямальскому району, Прокуратуру ЯНАО, Генеральную Прокуратуру РФ, Президенту РФ, ОБЭП ЯНАО, были направлены отказы в возбуждении уголовного дела, за отсутствием доказательств. Данный вопрос не изучен со стороны налогового органа.

Проанализировав материалы, зарегистрированные в КУСП от 05.04.2016 № 3456 по заявлению ФИО16, суд считает необходимым отметить следующее.

В своем заявлении ФИО16, являясь генеральным директором ООО «Русский мастеровой» сообщает о том, что был привлечен ООО «Спецстройинвест» в лице исполнительного директора ФИО4 через подрядную организацию ООО «СМП-Сибстрой», для выполнения работ при этом вопросы, связанные с ценой, порядком расчета, количеством людей обсуждались с ФИО4 (Объект:  «Комплекс объектов строительства в сельском поселении Сеяха, Ямальского района, ЯНАО, Спальный корпус Школы–Интернат на 200 мест).

Согласно письму в адрес НО «ФРСТЯ» от 08.12.2016 № 740, расходы ООО «СЗ Спецстройинвест» несло напрямую, без удержания из стоимости договора подряда от 01.07.2015 № 5/СМР с ООО «СМП-Сибстрой».

Договором между ООО «СМП Сибстрой» и ООО «СЗ Спецстройинвест» определено: в случае нарушения ООО СМП-Сибстрой или его соисполнителями сроков выполнения работ, отказа соисполнителей от выполнения работ, неисполнение других обязательств по договору, ООО Спецстройинвест вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, с отнесением на счет подрядчика (ООО СМП-Сибстрой») транспортных расходов, расходов на проживание и питание, т.е. условиями договора была закреплена ответственность за действия (бездействие) привлеченных последним соисполнителей.

Тем не менее, в письме ООО «СЗ Спецстройинвест» не упоминает ООО «СМП-Сибстрой» как подрядчика, нарушившего условия договора, который несет ответственность за действия (бездействие), привлеченного соисполнителя ООО «Русский мастеровой».

Согласно акту приема-сдачи от 19.10.2015 № 12 строительного электро-инструмента по объекту; спальный корпус для школы-интерната на 200 мест пос. Сеяха составлен и подписан сотрудниками ООО «Спецстройинвест» (нач. участка ФИО17) и ООО «Русский мастеровой» (производитель работ ФИО18).

Более того, согласно пояснениям ООО «Русский мастеровой», Договор подряда и объём работ на объекте «Спальный корпус для школы-интерната на 200 мест, с. Сеяха.» определялся руководством и работниками ООО «Спецстройинвест». Условия договора обсуждали ген. директор ФИО4 и главный инженер ФИО19, договор в подписанном виде передала лично из рук в руки штатный юрист Ботиенко Л.Л., в процессе переговоров ФИО4 сказал, что поскольку ООО «Русский мастеровой» на УСН то договор будет заключаться через их подрядную фирму, которой в последствии оказалось ООО «СМП Сибстрой», личного знакомства между руководителями ООО «Русский мастеровой» и ООО СМП «Сибстрой» не было. Транспортировка работников до объекта осуществлялась за счет ООО «СЗ Спецстройинвест.» Материалы и инструмент принадлежали «Спецстройинвесту», выдавались начальником участка. Проживание, питание, транспортировка работников ООО «Русский мастеровой» в период исполнения договора с ООО «СМП Сибстрой» от 31.08.2015 №31/08/15. обеспечивалось ООО «Спецстройинвест», заявка на отпуск материала со склада формировалась и передавалась начальнику участка ООО «Спецстройинвест». Работы принимались начальником участка ООО «Спецстройинвест», надзор за ходом работ на объекте осуществлялся начальником участка ООО «Спецстройинвеста», присутствовал представитель фонда развития сельских территорий Ямала, от ООО «СМП Сибстрой» никто не принимал работы т.к. на объекте не было представителя данной организации, при судебных тяжбах, связанных с ООО «СМП Сибстрой», интересы ООО «СМП Сибстрой» представляла юрист ООО «Спецстройинвест» Батиенко Л.Л.

Отказы в возбуждении уголовного дела по созданию схемы вывода денег по причине отсутствия доказательств не доказывают отсутствие влияния ООО «СЗ Спецстройинвест» в рамках взаимоотношений с ООО «СМП Сибстрой» и ООО «Русский мастеровой», в связи с чем, отклоняются судом.

 

2.В ходе анализа выписки из банковской выписки ООО «СМП Сибстрой» было установлено, что налоговый орган намеренно анализирует движение денежных средств по счетам ООО «СМП Сибстрой» только на предмет подтверждения своих доводов и умалчивает многие факты из данной выписки, манипулируя периодами выписки, либо просто приводя в Решении заключения, не основанные на фактах. Поступления от ООО «Спецстройинвест» в 2016 году составляют 69% всех поступлений на расчетный счет организации, согласно данных, приведенных налоговым органом, проверить информацию не представляется возможным в виду отсутствия доходной части выписки. Стоит отметить, что данный процент мог быть обусловлен тем, что в этот период происходила оплата задолженности за ранее выполненные работы ООО «Спецстройинвест». Все осуществляемые платежи свидетельствуют о реальной самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности со стороны ООО «СМП Сибстрой».

Суд отмечает, что данный вывод Инспекции оценивается в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, с учетом того, что вышеуказанные сведения не положены в основу оспариваемых доначислений, а представляют собой анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП Сибстрой».

3.В 2016 году у ООО «Спецстройинвест» было семь открытых счетов в кредитных организациях:

-Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк,

-ООО Банк СБРР,

-Тюменский филиал ТКБ Банк ПАО,

-ПАО Запсибкомбанк,

-Филиал КБ «Союзный» в г.Тюмени,

-Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Таким образом, вероятность того, что у проверяемого лица открыт расчетный счет в одном банке со своими контрагентами очень высока. Данный факт не является доказательством подконтрольности и согласованности между ООО «СМП Сибстрой» и ООО «Спецстройинвест». Список кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО «Спецстройинвест», имели высокий рейтинг и финансовые показатели.

Суд указывает на тот факт, что указанная информация оценивается в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, с учетом того, что вышеуказанные сведения не положены в основу оспариваемых доначислений, а представляют собой анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМП Сибстрой».

4.По факту получения ТМЦ сотрудниками ООО «Спецстройинвест» в лице ФИО20 и ФИО21 по доверенностям ООО «СМП Сибстрой» были предоставлены пояснения, полученные в ходе внутренней проверки на предприятии. Данная ситуация была разово, не носила массовый характер, могла возникнуть в период отправки строительных материалов на объект, после обращения субподрядчика по вопросу оказания содействия в организации доставки ТМЦ на объект. Таким образом, данный вывод налогового органа является домыслом и предположением.

Данный вывод Инспекции оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

5.В период проведения налоговой проверки, свидетель Батиенко Л.Л. не была допрошена, поэтому со стороны ООО «Спецстройинвест» была организована процедура допроса у нотариуса. В своих свидетельских показаниях Батиенко Л.Л. не отрицает, что брала подработки со стороны, от других контрагентов, также параллельно работе в ООО «Спецстройинвест», осуществляла трудовую деятельность в ООО ПФ «АРС-Пром», что не запрещено нормами действующего законодательства, а также трудовым договором с ООО «Спецстройинвест».

Суд оценивает данный вывод Общества в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

6.По вопросу предоставления бухгалтерских документов сотрудником проверяемого лица от имени ООО «СМП Сибстрой», сообщаем, что сотрудниками ООО «Спецстройинвест» не предоставлялись бухгалтерские документы от имени ООО «СМП Сибстрой», данный довод налогового органа является вымыслом и не имеет подтверждающих документов.

По вопросу составления авансовых отчетов под учетной записью сотрудника ООО «Спецстройинвест» ФИО22 были предоставлены свидетельские показания главного бухгалтера ФИО5, о том, что в 2015 году было обновление части компьютеров и другой техники, пара компьютеров была продана ООО «СМП Сибстрой». По всей видимости, ООО «СМП Сибстрой» не поменяло учетную запись (имя) компьютера, поэтому и сохранилось имя ФИО22. В период дополнительных мероприятий 03 марта 2021 года на территории ИФНС России по г.Тюмени №1 были допрошены два сотрудника отдела бухгалтерии ООО «Специализированный застройщик. «Спецстройинвест» ФИО22 и ФИО23. При проведении допроса ФИО23 подтвердил, что «Трудовую деятельность в ООО «Спецстройинвест» осуществлял с 2015 года, в должности бухгалтера, подчинялся главному бухгалтеру.  В 2015 году в ООО «Спецстройинвест» проходила замена старых компьютеров на новые, старые компьютеры часть утилизировали, другие продали». Свидетельские показания ФИО22 также опровергают доводы налогового органа, а именно «Я не составляла авансовые отчеты в формате Excel по ООО «СМП Сибстрой», не получала задание или распоряжение от должностных лиц ООО «Спецстройинвест» на составление документов от других фирм. Не имела пароль доступа к базе клиент банк ООО «СМП Сибстрой». Протоколы допросов данных сотрудников не нашли отражения в Решении налогового органа.

Таким образом, по мнению Общества, свидетельские показания сотрудников ООО «Специализированный застройщик. «Спецстройинвест» подтверждают факт продажи компьютера контрагенту ООО «СМП Сибстрой» и опровергают факт составления авансовых отчетов для него.

Суд относится критически к вышеуказанному доводу по причине того, что свидетели являлись работниками Общества, подчинялись главному бухгалтеру ФИО5, а документы, подтверждающие обновление части компьютеров и другой техники, и списание и продажу оргтехники ООО «СМП Сибстрой» Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены.

7.Налоговым органом не дана оценка тому, что ООО «Спецстройинвест» не является основным местом работы ФИО24. В ООО «Спецстройинвест» ФИО24 устроена на 0,5 ставки по совместительству. Также стоит отметить, что по совместительству в проверяемый период ФИО24 была устроена более чем в 15 организациях, что также не нашло отражение в Решение налоговых органов. При проведении допроса в ИФНС России по г.Тюмени №1 от 13 марта 2021 года ФИО24 пояснила, что «В должностные обязанности на основном месте работы входило, работа с персоналом и допуски к работе.  В обязанности по совместительству входило - разработка пакета документов по охране труда.  Для ООО «СМП Сибстрой» и ООО «ЯмалРегионСтрой» разрабатывала пакет документов по охране труда». Таким образом, согласно показаниям, ФИО24 организациям, в которых она была трудоустроена по совместительству, она разрабатывала пакет документов. ФИО24 не выполняла функции по организации охраны труда и техники безопасности в ООО «Спецстройинвест», ООО «СМП Сибстрой», ООО «ЯмалРегионСтрой».

Суд не принимает вышеуказанный довод ввиду того, что согласно Табелей учета рабочего времени за 2016 год ООО «СМП-Сибстрой» в обособленном подразделении г. Тюмень ФИО24 указана как специалист по охране труда.

8.По вопросу взаимоотношений с контрагентами для личных нужд Общество поясняет, что ООО «СМП Сибстрой» зарекомендовало себя с положительной стороны, претензий к качеству работ со стороны руководства ООО «Спецстройинвест» не было. Как следствие, генеральный директор ООО «Спецстройивнест» ФИО4 решил заключить договор на выполнение работ с ООО «СМП Сибстрой» как физическое лицо.

Суд оценивает данный вывод Общества в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки.

9.Инспекцией не исследовался вопрос оформления ФИО25 доверенности от 24.10.2016 года ФИО26. Не установлена изначальная причина ее оформления, ФИО25 и ФИО26 по данному факту не допрашивались.

Суд отмечает, что согласно доверенности от 24.10.2016 ФИО25, являясь Директором ООО «СМП-Сибстрой», доверяет менеджеру ФИО26 (директор ООО «Ямалрегионстрой») совершать следующие действия:

- вносить денежные средства на счета в банке через кассу банка;

- получать наличные денежные средства по чекам с расчётного счета банка,

- получать выписки расчетного счета;

- предоставлять в банк расчетные документы на списание денежных средств с расчётного счета, а также совершать действия, связанные с выполнением указанных поручений от своего имени в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», где был открыт основной счет ООО «СМП-Сибстрой» по которому осуществлялось снятие наличных денежных средств, в т.ч. с назначением платежа «на хозяйственные нужды».

Причины оформления доверенности от 24.10.2016 Обществом не представлены, как и пояснения относительно взаимосвязи причины оформления и факта действительности/недействительности спорной доверенности.

10.В виду того, что мероприятия налогового органа, направленные на взятие свидетельских показаний у директора ООО «СМП Сибстрой» результата не принесли, ООО «Специализированный застройщик. «Спецстройинвест» инициировал проведение допроса директора ООО «СМП Сибстрой» ФИО25 у нотариуса 07 мая 2022 года.

Допрос свидетеля ФИО25 проведен нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области ФИО27 07 мая 2022 года по адресу – деревня Ожогина, Тюменский район, Тюменская область. 

По существу поставленных вопросов ФИО25 дал следующие показания: «Я являлся учредителем и руководителем ООО «СМП Сибстрой», организация осуществляла строительство, монтаж и отделку зданий и помещений. А также приобретало строительное оборудование и производило установку данного оборудования на объектах. В период 2016-2017 гг. в ООО «СМП Сибстрой» работало около 50 человек, сотрудники работали в п.Сеяха Ямальского района, п.Восяхово Шурышкарского района, г.Салехард, г.Тюмень. ООО «Спецстройинвест» мне знакома, заключали с ней договора. Лично знаком с руководством ООО «Спецстройинвест». Целью ООО «СМП Сибстрой» не являлось осуществление транзитных операций по расчетному счету с целью создания формального документооборота. Организация ООО «Русский мастеровой» знакома, в сентябре 2015 года был заключен договор субподряда с данной организацией по адресу 

<

...>. С ООО «Русский мастеровой» проблемы возникли сразу, их бригада бастовала, объявляла голодовку, поэтому было принято решение прекратить отношения и вывести сотрудников с объекта. Расчет был произведен по безналичному расчету. Договор подряда с ООО «Русский мастеровой» составлял юрист ООО «СМП Сибстрой». ООО «СМП Сибстрой» оказывало услуги ФИО4 как физическому лицу, заключало договор на ремонт дома в 

<

...>. Для выполнения данных работ ООО «СМП Сибстрой» привлекало ИП ФИО28. Данный договор был предоставлен в налоговый орган. ООО «СМП Сибстрой» было самостоятельным экономическим субъектом предпринимательства».

Исходя из свидетельских показаний ФИО25, по мнению Общества, следует, что со стороны налогового органа умышленно скрыты факты, которые идут в разрез с позицией налогового органа, но подтверждают позицию Общества.

Суд не усматривает факты противоречия позиции Инспекции с показаниями ФИО25 или фактов сокрытия сведений, следовательно, довод Общества не принимается.

11.Довод налогового органа по факту неисполнения обязанности исчисления и уплаты НДС со стороны ООО «СМП Сибстрой» является вымыслом и не имеет документального подтверждения, тогда как со стороны ООО «СМП Сибстрой» сумма уплаченных налогов за 2016 год составила около 2,5 млн.руб.

Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки установлена сумма НДС к уплате за 2016 год 148 109,00, доля вычетов в каждом квартале 2016 года составила более 99 %.

Обществом не представлены в материалы дела документы, как опровергающие вывод Инспекции, так и подтверждающие доводы об уплате 2,5 млн. рублей.

Довод Общества о некорректных показаниях ФИО29 суд не принимает ввиду следующего.

В протоколе допроса от 05.11. 2019 № 11/36 ФИО29 указал, что в 2016 году работал в ООО «СМП Сибстрой», в 2017 году работал в ООО «Ямалрегионстрой» директором, в 2018 году работал в ООО «Спецстройинвест», в работе взаимодействовал с начальником отдела снабжения ФИО30. В 2016-2018 году работал в должности снабженца. В обязанности входило приобретение материалов в магазинах города Салехард на основании заявок начальника отдела снабжения ФИО30, на протяжении трех лет.

Затем, в жалобе от 13.11.2019 б/н на действия лица, осуществляющего проверку, показания в вышеуказанной части изменил: «В ответе на 3 вопрос (что/входило ваши обязанности) информация относится к работе в организации ООО Спецстройинвест в 2017, 2018, 2019 гг., до момента моего увольнения. Данный ответ не относится к трудовой деятельности в других организациях».

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что согласно справок 2 –НДФЛ, поданных от ООО «Спецстройинвест», ООО «Ямалрегионстрой», ООО «СМП-Сибстрой» период работы ФИО29 выглядит следующим образом:

 

№документа

Отчетный год

Фамилия ФЛ

Имя ФЛ

Отчество ФЛ

Ставка

ИНН НА

КПП НА

Наименование НА

Период работы по справкам

23

2016

Полторак

Андрей

Григорьевич

13

7203306886

890145001

ООО ЯРС

Июль-декабрь

69

2016

Полторак

Андрей

 

13

7204202840

890145003

ООО "СМП СИБСТРОЙ"

Январь-декабрь

69

2016

Полторак

Андрей

 

7204202840

910201001

ООО "СМП СИБСТРОЙ"

0

4

2017

Полторак

Андрей

Григорьевич

13

<

***>

890145001

ООО "Спецстройинвест"

Март -декабрь

7

2017

Полторак

Андрей

Григорьевич

13

7203306886

890145001

ООО ЯРС

Январь -март

5

2018

ПОЛТОРАК

АНДРЕЙ

ГРИГОРЬЕВИЧ

13

<

***>

890145001

ООО "СПЕЦСТРОЙИНВЕСТ"

Январь-декабрь

Из анализа справок следует, что ФИО29 работал в 2016 году в ООО «СМП-Сибстрой» и ООО «Ямалрегионстрой» одновременно, затем сдана уточнённая справка без сумм отраженного дохода. Свидетель при даче свидетельских показаний путался, точных ответов о работе в ООО «СМП-Сибстрой» и ООО «Ямалрегионстрой» ни в ходе допроса, ни в последствии в направленной им жалобе, не представил.

Более того, в материалах настоящего дела имеется грузовая накладная на авиаперевозку груза от 29.03.2016, где отправителем является ООО «Спецстройинвест», а получателем ФИО29, при этом ФИО29 в период получения груза ООО «Спецстройинвест» не являлся работником проверяемого лица, а был оформлен в ООО «СМП Сибстрой». Характер груза (спиртные напитки).

Довод Общества о том, что доставка груза была не только в адрес ООО «Спецстройинвест», но также и в адрес ООО «СМП Сибстрой», поэтому представитель Общества обратился с просьбой к ФИО29 получить не только свой груз, но и груз ООО «Спецстройинвест», материалами дела не подтвержден, соответственно, судом не принимается.

При допросе ФИО29 в качестве лица, обладающего сведениями в отношении проверяемого лица и спорного контрагента, в своих свидетельских показаниях путался, период работы указал 2016 год, при этом какие объекты строились ООО «СМП-Сибстрой» ответить затруднялся, кто руководитель не помнил, но с ФИО25 (директором ООО СМП-Сибстрой»), знаком, познакомился при рабочих обстоятельствах.

В своих свидетельских показаниях указал, что занимал должность снабженца в 2016 году ООО «СМП-Сибстрой», 2017 году в ООО «Ямалрегионстрой», 2018 году в ООО «Спецстройинвест». В его должностные обязанности входило приобретение материалов на основании заявок начальника отдела снабжения ФИО30 (работник ООО «Спецстройинвест»), на протяжении трех лет.

Затем, показания в отношении ФИО30 изменил, указав, что три года относятся к работе в ООО «СЗ Спецстройинвест» с 2017 года по 2019 год.

Суд соглашается с позицией Инспекции о том, что ФИО29 осуществлял свою трудовую деятельность, не разделяя ООО «СМП Сибстрой», как самостоятельный экономический субъект, более того, осуществляя закуп материалов или инструментов направлял на объекты строящиеся в поселке Сеяха, в то время, как договорами между ООО «СМП Сибстрой» и ООО «Спецстройинвест» предусмотрено обеспечение такого рода материалами за счет ООО «Спецстройинвест», установленные факты косвенно подтверждает, вывод Инспекции о формальном подходе к оформлению трудовых отношений ФИО29 с ООО «СМП-Сибстрой». Кроме того, в материалах дела имеются справки - расчеты за услуги автогидроподъемника на объекте «Административное здание ул. Восточная г. Салехард», где ФИО29 в 2016 году принимает оказанные услуги (выполненные работы) от лица Заказчика ООО «Спецстройинвест».

В материалах настоящего дела имеются доверенности от ООО «СМП-Сибстрой» на получение ТМЦ ООО «Спецов» на реализацию спецодежды, спецобуви, материалы получает ФИО21, который занимает должность заместителя начальника отдела снабжения ООО «Спецстройинвест», территориально числится в ОП г. Тюмень.

Из результатов допроса начальника отдела снабжения ООО «Спецстройинвест» ФИО30 следует, что ООО «СМП-Сибстрой» и ООО «Ямалрегионстрой» на слуху, в его отсутствие обязанности выполняет заместитель ФИО21, получать материалы от ООО «СМП-Сибстрой» ФИО30 ФИО21 не направлял, при этом ФИО21 находится в прямом должностном подчинении и в ООО «СМП-Сибстрой» не числился.

Так же, по доверенности от ООО «СМП-Сибстрой» получает ТМЦ ФИО20, который занимает должность специалиста по снабжению в ООО «Спецстройинвест» территориально числится в ОП г. Тюмень, при этом в протоколе допроса свидетельствует, что ООО «СМП-Сибстрой» ему не знакомо, и товары (материалы) он не получал.

Факт того, что по доводу о лжесвидетельствования начальника отдела снабжения ФИО30 по вопросу получения сотрудниками ООО «СЗ Спецстройинвест» материалов от ООО «Спецов» по доверенности ООО «СМП Сибстрой», была проведена служебная проверка, не исключает взаимодействие указанных лиц от имени спорных контрагентов, установленного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Иные доводы, изложенные в исковом заявлении, основаны на предположениях, документы, опровергающие выводы Инспекции, Обществом в материалы дела № А81-11631/2022 не представлены.

В части подконтрольности ООО «СЗ Спецстройинвест» и ООО «ЯмалРегионСтрой» суд отмечает следующее.

Общество в исковом заявлении приводит следующие доводы:

1.Согласно поступлениям на расчетный счет ООО «ЯмалРегионСтрой» доход организации состоял не только из поступлений ООО «Спецстройинвест», также от ООО «НИККА», ООО Компания «СТЕНСТРОЙ», ООО СК «АСТРА», ООО «Инженерные коммуникации» и другие. Поэтому вывод налогового органа о том, что поступления от ООО «Спецстройинвест» составили 99% являются вымыслом. Оплата от ООО «Спецстройинвест» поступала за выполненные работы не только по текущим договорам, а также по договорам прошлых периодов (2014г., 2015г.), поэтому суммы поступлений могли быть значительными.

Суд отмечает, что данный вывод Инспекции оценивается в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, с учетом того, что вышеуказанные сведения не положены в основу оспариваемых доначислений, а представляют собой анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЯмалРегионСтрой».

2.Основную часть трудового коллектива ООО «ЯмалРегионСтрой» составляли иностранные граждане, которые осуществляли выполнение строительно-монтажных работ, поэтому утверждение, что 70% трудовых ресурсов ООО «ЯмалРегионСтрой» сформировано из трудовых ресурсов Общества, является безосновательным, и не имеет подтверждающих документов.

Суд обращает внимание на тот факт, что 70 % трудовых ресурсов ООО «Ямалрегионстрой» сформированы из трудовых ресурсов проверяемого лица. Факты перехода из ООО «Спецстройинвест» в ООО «Ямалрегионстрой», затем обратно в ООО «Спецстройинвест», что подтверждаются сведениями по форме 2 НДФЛ, анализ которых представлен в материалы дела № А81-11631/2022.

3. В 2016 году у ООО «Спецстройинвест» было семь открытых счетов в кредитных организациях:

-Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк,

-ООО Банк СБРР,

-Тюменский филиал ТКБ Банк ПАО,

-ПАО Запсибкомбанк,

-Филиал КБ «Союзный» в г.Тюмени,

-Филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк».

Таким образом, как указывает Общество, вероятность того, что у проверяемого лица открыт расчетный счет в одном банке со своими контрагентами очень высока. Данный факт не является доказательством подконтрольности и согласованности между ООО «ЯмалРегионСтрой» и ООО «Спецстройинвест». Список кредитных организаций, в которых были открыты расчетные счета ООО «Спецстройинвест», имели высокий рейтинг и финансовые показатели.

Суд указывает на тот факт, что указанная информация оценивается в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, с учетом того, что вышеуказанные сведения не положены в основу оспариваемых доначислений, а представляют собой анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЯмалРегионСтрой».

4.Транспорт использовался на основании договоров аренды транспортных средств между ООО «ЯмалРегионСтрой» и ООО «Спецстройинвест», на основании оказанных услуг оформлялись акты оказания услуг, что в дальнейшем закрывалось актом зачета взаимных требований, данная форма расчета допускается законодательством РФ и не является нарушением.

Однако, суд обращает внимание на тот факт, что документы, подтверждающие вышеуказанный довод Обществом не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

5.Согласно свидетельским показаниям ФИО31 в период с лета 2016 по август 2017 года, свою трудовую деятельность она осуществляла в ООО «ЯмалРегионСтрой», поэтому оформление разрешений на работу иностранным гражданам в ООО «ЯмалРегионСтрой» является очевидным.

Суд указывает на тот факт, что указанная информация оценивается в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, с учетом того, что вышеуказанные сведения не положены в основу оспариваемых доначислений, а представляют собой анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЯмалРегионСтрой».

6.Организация снабжения не могла осуществляться одним лицом, так как в штате ООО «Спецстройинвест» находился отдел снабжения, включающий в себя от 4 до 7 человек в разные периоды. Поэтому ФИО29 не мог заниматься снабжением ТМЦ для ООО «Спецстройинвест».

По мнению суда, вышеуказанный вывод Общества документально не подтвержден и основан на предположении.

7. По вопросу свидетельских показаний директора ООО «ЯмалРегионСтрой» ФИО26 суд считает необходимым отметить следующее.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не сделан вывод о том, что ФИО26 не осуществлял руководство фирмой ООО «ЯмалРеионСтрой».

В целом ФИО26 подтверждает руководство ООО «Ямалрегионстрой», указывает объекты в г. Салехард, Здание прокуратуры, строительство школы-интернат в с. Сеяха.

ФИО26 в объяснении свидетельствует, что «… питание за свой счет, проживание от заказчика, инструмент, спец.одежда, СИЗ за свой счет…», однако, из условий договоров следует, что ООО «Спецстройинвест» обеспечил ООО «Ямалрегионстрой» спец.одеждой, инструментом, строительными материалами и оборудованием для выполнения работ, проживанием, нес транспортные расходы по доставке к месту выполнения работ и обратно.

В объяснении ФИО26, являясь руководителем, свидетельствует, что свидетельства СРО у организации не было. При этом, в ходе налоговой проверки ООО «Спецстройинвест» предоставил документы, подтверждающие его наличие.

В совокупности вышеуказанные и иные противоречия, установленные Инспекцией в ходе анализа показаний ФИО26, позволяют суду критически отнестись к мнению Общества об опровержении какого-либо влияние со стороны сторонних контрагентов.

Более того, суд указывает на тот факт, что указанная информация оценивается в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, с учетом того, что вышеуказанные сведения не положены в основу оспариваемых доначислений, а представляют собой анализ ООО «ЯмалРегионСтрой» как профессионального участника предпринимательской деятельности.

Иные доводы, изложенные в заявлении, основаны на предположениях, документы, опровергающие выводы Инспекции, Обществом в материалы дела № А81-11631/2022 не представлены.

Условия, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми, приведены в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса.

При этом в силу пункта 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лица и обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Из положений статьи 105.1 Налогового кодекса также следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, то такие признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Налогового кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Как следует из материалов дела и установлено судом в части подконтрольности действий ООО «ЯмалРегионСтрой» и ООО «СМП Сибстрой» Обществу:

- Основные поступления на расчетные счета ООО «ЯмалРегионСтрой» и ООО «СМП Сибстрой» сформированы от Общества;

- миграция трудовых ресурсов между ООО «ЯмалРегионСтрой» и ООО «СМП Сибстрой» и Обществом;

- осуществление взаимоотношений по оказанию услуг и поставке товаром для нужд Общества и руководящего состава;

- Получение ТМЦ сотрудниками ООО «Спецстройинвест» по доверенностям, оформленным от ООО «СМП-Сибстрой»;

- Представление интересов в Судебном органе ООО «СМП-Сибстрой» сотрудником Общества;

- размещение на Интернет-ресурсах (Зарплата.ру) открытых вакансий по поиску от имени ООО «ЯмалРегионСтрой», при указании контактных данных должностных лиц ООО «СЗ «Спецстройинвест;

- оформление заявок предметов мебели для ООО «ЯмалРегионСтрой» с контактными данными для связи сотрудника Общества, указанием юридического адреса и электронной почты филиала ООО «СЗ «Спецстройинвест» (адрес доставки: 

<

...>).

- выдача доверенности на получение товара (новогодних подарков) по счету от ООО «Сибпродакс», оплаченному с расчетного счета ООО «СМП-Сибстрой», на сотрудника отдела снабжения ООО «СЗ «Спецстройинвест» ФИО20;

- выдача доверенности от имени директора ООО «СМП-Сибстрой» ФИО25 менеджеру ФИО26 (директору ООО «ЯмалРегионСтрой»);

- иные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, и не опровергнутые Обществом.

На основании вышеизложенного, судом установлена взаимозависимость в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, и возможность оказания влияния на условия и результаты совершаемых ООО «ЯмалРегионСтрой, ООО «СМП Сибстрой» и ООО «СЗ Спецстройинвест» сделок и осуществляемой экономической деятельности.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 Налогового кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Закона № 402-ФЗ, подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 Налогового кодекса, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 №138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 Налогового кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

 

По объекту «Комплекс объектов строительства в сельском поселении Сеяха Ямальского района. Спальный корпус для Школы-Интерната на 200 мест».

Некоммерческой организацией «Фонд развития сельских территорий Ямала» (Заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «ССИ» (Подрядчик) заключен 15 мая 2014 года договор подряда №179/14-ФРСТЯ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс объектов строительства в с.п. Сеяха, Ямальского района, Спальный корпус для школы-интерната на 200 мест».

Согласно условиям договора с Заказчиком ООО «СЗ «Спецстройинвест» обязуется в сроки с момента подписания договора и до декабря 2015 года выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами СМР на указанном объекте и передать объект в эксплуатацию.

Между сторонами договора 21.10.2015 подписано дополнительное соглашение № 1 о продлении срока выполнения работ по договору и установлен срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию до 01.09.2016.

Основанием для отказа Обществу в праве на вычет указанных сумм НДС и учету затрат в составе расходов по прибыли Инспекцией послужило то, что заявленные СМР якобы выполненные ООО «СМП-Сибстрой», ООО «ЯмалРегионСтрой» фактически были выполнены Обществом и переданы Заказчику в 2015 году, в 2016 году спорные работы на вышеуказанном объекте не выполнялись силами указанных лиц.

 

В рамках исполнения контракта ООО «СЗ Спецстройинвест» были привлечены ООО «СМП Сибстрой», ООО «Ямалрегионстрой», с которыми были подписаны акты выполненных работ согласно:

Договор подряда

Период выполнения работ по акту

Акт выполненных работ

Сумма, руб.

Виды работ

Счет-фактура

Дата №

Дата №

Дата№

12.01.2016 № 03/СМР 

ООО СМП-Сибстрой

12.01.2016 по 29.01.2016

29.01.2016 № 1

4 730 221

Общестроительные работы

от 29.01.2016 № 1 на сумму 9554307,78 в т.ч. 1457438,78руб.

29.01.2016 № 2

3 273 111

Общестроительные работы

29.01.2016 № 3

93 539

Вертикальная планировка

15.01.2016 № 05/СМР ООО СМП-Сибстрой

01.02.2016 по 29.02.2016

29.02.2016 № 1

4 296 699

Архитектурные решения 

от 29.02.2016 № 3 на сумму 6175766 в т.ч. НДС 942066

29.02.2016 № 2

779 239

Наружные сети водоотведения, Архитектурно-строительные решения

29.02.2016 № 3

157 762

Наружные сети водоотведения, Архитектурно-строительные решения

01.07.2015 № 5/СМР

ООО СМП-Сибстрой

06.07.2015 - 14.03.2016

14.03.2016 №1-1

3 008 587

Архитектурные решения

от 14.03.2016 № 4 на сумму 3 550 132,66 руб. в т.ч. НДС 541 545,66 руб.

03.02.2016 № 12/СМР

ООО СМП-Сибстрой

01.03.2016 по 31.03.2016

31.03.2016 № 1

1 589 790

Демонтажные работы

от 31.03.2016 № 5 на сумму 8 058 704,95 руб. в т.ч. НДС – 1 229 293,98 руб.

31.03.2016 № 2

1 560 189

Система водоснабжения Система водоотведения.

31.03.2016 № 3

1 262 527

Тепловые сети. Наружные сети водоотведения.

31.03.2016 № 4

679 550

Тепловые сети. Наружные сети водоотведения.

31.03.2016 № 5

1 737 355

Архитектурные решения.

01.09.2016 № 23/СМР

ООО «СМП-Сибстрой»

01.09.2016 по 30.09.2016

30.09.2016 № 1

1 307 176

Система водоснабжения система водоотведения

от 30.09.2016 № 35 на сумму 1 542 467,68 в т.ч. НДС 235 291,68

10.08.2016 № 9/ю 

ООО «Ямалрегионстрой»

01.09.2016 по 30.09.2016

30.09.2016 № 1

3 343 466.00

Общестроительные работы

от 30.09.2016 № 5 на сумму 13 408 164,18 в т.ч. НДС 2 045 313,18

30.09.2016 № 2

7 319 628

Архитектурные решения

 

В ходе рассмотрения дела № А81-11631/2022 судом установлено следующее. ООО «СМП-Сибстрой», ООО «ЯмалРегионСтрой» согласно актов выполненных работ осуществляли монтаж оконных блоков. Налоговым органом оспаривается факт оказания работ силами указанных организаций, исходя из сопоставления периодов сдачи объемов Заказчику, в том числе в 2015 году, частично зафиксированных объемов Службой строительного надзора в декабре 2015 года, противоречивости сведений, в первичной документации.

Налогоплательщик в качестве доводов указывает, что налоговым органом произведено сравнение несопоставимых периодов произведенных работ ООО «СМП – Сибстрой и акта проверки Службы государственного строительного надзора ЯНАО № 43/2015 от 23.12.2015 года.

Со стороны ООО «Спецстройинвест» документов, подтверждающих заявленные доводы не представлены.

Налоговым органом в подтверждение своих доводов представлен Акт № 43/2015 от 23.12.2015, в котором зафиксирован, в том числе факт монтажа оконных блоков. Монтаж оконных блоков заявлен от имени ООО «СМП Сибстрой» и передан ООО «Спецстройинвест» по акту выполненных работ от 14.03.2016 № 1-1, ООО «Ямалрегионстрой» по акту от 30.09.2016 № 2. При этом работы выполненные ООО «Ямалрегионстрой» по акту от 30.09.2016 № 2 частично дублирует объем указанный в акте выполненных работ № 1-1 от 14.03.2016 ООО «СМП – Сибстрой».

ООО «СЗ Спецстройинвест» указывает, что согласно проектной документации ООО «ЯмалРегионСтрой», устанавливало окна ОК-3 в помещениях №№ 141, 143 на первом этаже (2 окна), №№234, 235 на втором этаже (2 окна), на третьем этаже данные окна не устанавливались. Данные помещения расположены в осях 11-12/Д-М. Окна ОК-9 в количестве 3х штук устанавливались во внутренних перегородках в помещениях охраны №№ 134, 103, которые устанавливаются уже после устройства черновой отделки стен и отделки полов.

В ходе судебного заседания налоговым органом был представлен акт освидетельствования скрытых работ от 04.11.2015 № 22, подписанный со стороны Заказчика и ООО «СЗ Спецстройинвест», иные лица, осуществляющие строительство, не поименованы. Период проведения работ 07.08.2015 – 04.11.2015. Указанным актом зафиксирован факт установки оконных блоков в количестве 201 шт., что предусмотрено проектно – сметной документацией.

Проектно – сметной документацией была предусмотрена установка окон ОК – 3 в количестве 4 шт. на 1 и 2 этажах здания, которые были поименованы в акте освидетельствования скрытых работ 2015 года.

В соответствии с исполнительной документацией «Сети связи. Автоматическая охранная сигнализация» работы предусматривали блокировку двухстворчатых окон и дверей в кабинетах медицинского работника, воспитателей, методистов, социального педагога и других. Предусмотрена установка ППКОП «Сигнал-20П SMD» на посту охраны. Данные помещения подключаются на отдельные шлейфы прибора. Тип применяемых охранных извещателей ИО 102-16/2 - для защиты дверей и оконных проемом помещений на открывание.

Согласно проектной документации двухстворчатые окна относятся к типу ОК-3.

Между ООО «СЗ Спецстройинвест» и ООО «ТТСК» заключен договор от 05.02.2016 № 05.02.16, по которому ООО «ТТСК» начинает выполнение работ по электрическому освещения, силовому оборудованию, системы электрообогрева, сети телевидения, пожарной сигнализации, сети СКС и телефонизации, сети охранной сигнализации, видеонаблюдение. Работа выполняется в течение марта, апреля, июня, июля 2016 года, что свидетельствует о заключительном этапе производства работ по объекту.

Суд отмечает, учитывая, что ООО «ТТСК» вышеуказанные работы производило в марте 2016 года, окна должны были быть установлены к этому периоду времени.

Окна модификации ОК – 9 проектно – сметной документацией не предусматривались. В указанных ООО «Спецстройинвест» помещениях № 134 (1 окно), 103 (2 окна) предусмотрены окна модификации ОК – 7, установка которых зафиксирована также актом освидетельствования скрытых работ. Актом освидетельствования скрытых работ указано, что к освидетельствованию предъявлены работы по монтажу оконных блоков ОК1-ОК8 с герметизацией и установкой подоконных досок.

К акту освидетельствования скрытых работ приложены паспорта качества на оконные блоки ООО «Гражданстройпроект» на количество окон – 210.

Взаимоотношений ООО «СМП Сибстрой», ООО «Ямалрегионстрой» с ООО «Гражданстройпроект» не имелось. Налоговым органом также в Решении о привлечении указывалось, что в бухгалтерском учете списаний оконных блоков в спорные периоды не производилось.

Исходя из установленных судом фактов, ООО «СМП Сибстрой», ООО «Ямалрегионстрой» не осуществляли монтаж оконных блоков в заявленный период времени.

ООО «СМП – Сибстрой», согласно актам выполненных работ от 29.02.2016 № 1, от 14.03.2016 № 1-1, от 31.03.2016 № 5, выполнило работы по стяжке полов в полном объеме, предусмотренным проектно – сметной документацией и локальной сметой.

Однако, согласно акту проверки Службы государственного строительного надзора ЯНАО от 23.12.2015 № 43/2015 зафиксирован факт выполнения указанных работ в осях здания 1-3/А-М, 4-6/Д-М на 1,2,3 этажах.

ООО «СЗ Спецстройинвест» в отношении работ по устройству стяжек полов указывает, что работы по устройству черновых и чистовых полов выполнялись в периоды с июня 2015 года по август 2016 года, данные работы частично отражены в актах выполненных работ между ООО «Спецстройинвест» и ООО «СМП Сибстрой». Помещения по типам полов 1, 2, 3 и т.д. расположены во всех осях 6-ти блок-секция, в связи с чем, вывод  налогового органа о том, что выполнение работ производилось именно на спорных осях объекта не имеют документального подтверждения.

В ходе судебного заседания проанализирована локальная смета, согласно которой объем полов по типу 2 составляет 636,1 м2, что и не оспаривается ООО «Спецстройинвест», при этом ООО «СМП Сибстрой» весь объем закрывает актами от 29.02.2016 № 1, от 14.03.2016 № 1-1, от 31.03.2016 № 5, в то время как ООО «Спецстройинвест» актом от 15.01.2016 № 9 объем работ в количестве 445,1 кв2 передал Заказчику. Переданный объем соответствует отраженному объему в актах, подписанных между ООО «Спецстройинвест» и ООО «СМП Сибстрой» от 14.03.2016 № 1-1, от 31.03.2016 № 5.

Суд указывает на тот факт, что несогласие ООО «СЗ Спецстройинвест» с позицией налогового органа имеет предположительный характер, документального подтверждения необоснованности выводов Инспекции Обществом не представлено.

Согласно проектно - сметной документации здание разделено на оси 1-12/А-М.

Актами ООО «СМП Сибстрой» устройство стяжек цементных произведено в полном объеме, зафиксированном локально – сметным расчетом в объеме 636,1м2 по типу пола 2, при этом согласно Акту проверки Службы государственного строительного надзора ЯНАО  от 23.12.2015 № 43/2015 зафиксировано устройство полов из керамической плитки коридоров в осях 1-3/А-И 1,2 этажи, 4-6/Д-М 2 этаж. Указанные оси входят в диапазон осей, работы которые оспаривает налоговый орган (1-3/А-М, 4-6/Д-М). Так из представленных налоговым органом документов, коридоры в осях 1-3/А-И 1,2 этажи, 4-6/Д-М 2 этаж, соответствуют номерам помещений № 166 (площадь 26,9 кв2), № 238 (площадь  66,3 кв2), №205 (площадь – 36,8 кв2), что свидетельствует о том, что ООО «СМП Сибстрой» не производились работы по цементной стяжке пола в указанных помещениях, что свидетельствует о том, что документы, заявленные Обществом в обоснование вычетов по НДС и расходов, имеют противоречивый характер.

ООО «СЗ Спецстройинвест» утверждает, что налоговым органом не исследовался  и не отражен тот факт, что в актах выполненных работ между Обществом и ООО «СМП Сибстрой» учтен не весь объем работ по устройству полов относительно локальной сметы № 02-01-14. По типу 2 в актах выполненных работ ООО «СМП Сибстрой» нет огрунтовки пола 97 м2, нет покрытия из плитки керамогранит 355,7 м2, нет устройства плинтусов 400,63 м2. По типу 3 нет огрунтовки пола в полном объеме. По типу 5 нет гидроизоляции 24,3 м2, нет покрытия пола и плинтуса из плитки керамогранит в полном объеме. По типу 6 работы не выполнялись со стороны ООО «СМП Сибстрой». По типу 9 нет стяжки 476,2 м2, нет наливного пола 1193,2 м2, нет линолеума в полном объеме. Таким образом работы по устройству полов выполнялись как силами ООО «СМП Сибстрой», так и силами ООО «ЯмалРегионСтрой» в периоды июнь 2015 – сентябрь 2016 годов.

Суд отмечает, что Обществом не приводится доводов о том, как влияет не весь объем работ по устройству полов относительно локальной сметы № 02-01-14 на выводы Инспекции о невозможности выполнения работ, заявленных Обществом в актах выполненных работ по форме КС-2, к иным видам работ, не отраженных в документах, представленных Обществом в обоснование вычетов по НДС и расходов, претензии у налогового органа отсутствуют.

ООО «СМП Сибстрой» и ООО «Ямалрегионстрой» осуществляли также установку противопожарных дверей. В ходе судебного заседания налоговым органом были представлены акты освидетельствования скрытых работ, исполнителем указанных работ заявлено ЗАО «Автоматические системы».

В исковом заявлении ООО «Спецстройинвест», указывает на вынужденность включения ЗАО «Автоматические системы» в акты освидетельствования скрытых работ от 28.04.2016 №№ 3.1, 5.1, от 08.05.2016 № 20, который фактически выполнял работы на иных объектах, в связи с тем, что для монтажа противопожарных дверей и люков необходимо наличие пожарной лицензии. Фактически же работы по монтажу дверных блоков осуществляли ООО «ЯмалРегионСтрой» и ООО «СМП-Сибстрой». Договоров на оказание услуг на данном объекте между ООО «Спецстройинвест» и ЗАО «Автоматические системы» заключено не было, оплат за данные виды работ на данном объекте ЗАО «Автоматические системы» не производились

Вместе с тем, суд отмечает, что документального подтверждения Обществом не представлено, более того, ООО «СЗ Спецстройинвест» указывает на создание искусственной юридической конструкции, создающей ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальную реализацию работ, услуг с участием спорных контрагентов.

По результатам проверки налоговым органом установлены факты дублирования работ ООО «СМП Сибстрой» и ООО «Ямалрегионстрой».

Так ООО «СЗ Спецстройинвест» по общестроительным работам:

- установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов);

-изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо;

- наружная облицовка поверхности по металлическому каркасу (с его устройством) профнастилом,

учтены от ООО «СМП Сибстрой» по актам выполненных работ от 29.01.2016 №№ 1, 2, объем выполненных работ соответствует локальной смете Заказчика, однако, в соответствии с материалами настоящего дела, аналогичные работы и объемы были заявлены ООО «СЗ Спецстройинвест» по акту от 30.06.2015 № 1, т.е. ранее проверяемого периода.

Работы по монтажу элементов крепления ограждения подполья заявлены от ООО «СМП Сибстрой» по акту выполненных работ  от 30.09.2016 № 1 в объеме 1,95 (т.конструкций) и ООО «Ямалрегионстрой» по акту выполненных работ от 30.09.2016 № 1 в объеме 1,95 (т. конструкций), при этом этот совокупный объем 3,90т.конструкций был предъявлен ООО «СМП Сибстрой» в адрес ООО «Спецстройинвест» по акту выполненных работ от 30.06.2015 № 1.

Работы по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа при высоте здания до 30 м предъявлены ООО «СМП Сибстрой» и ООО «Ямалрегионстрой» по актам выполненных работ  от 29.01.2016 № 2, от 30.09.2016 № 1 в объеме 2,8 на 100м2, соответственно, совокупно 5,60 на 100м2, при этом локальной сметой Заказчика объем работ по данным работам составляет 3,588 на 100м2, т.е. совокупный объем выполненных работ указанными организациями превышает объем, предусмотренный сметой. Кроме того, объем в размере 3,588на 100м2 ООО «Спецстройнвест» был принят от ООО «СМП Сибстрой» по акту выполненных работ  от 30.06.2015 № 1.

Аналогичная ситуация сложилась и по установке анкерных болтов в готовые гнезда с заделкой длиной до 1 м, 1т.

Указанные работы предъявлены ООО «СМП Сибстрой» и ООО «Ямалрегионстрой» по актам выполненных работ  от 29.01.2016 № 2, от 30.09.2016 № 1  в объеме 0,068т., соответственно, совокупно 0,136т. Локальной сметой Заказчика объем работ по данным работам составляет 0,1488т., который ООО «Спецстройнвест» был принят от ООО «СМП Сибстрой» по акту выполненных работ  от 30.06.2015 № 1.

Работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 (за 2 раза) ОП п.1.13.7 Кзтр=1,1, 100 м2 окрашиваемой поверхности локальной сметой Заказчика предусмотрены в объеме 1.2426.

ООО «СМП Сибстрой» и ООО «Ямалрегионстрой» предъявлены указанные работы по актам от 30.09.2016 № 1 в объеме общем объеме 2,4852 (1.2426 и 1.2426 на каждую организацию), что превышает необходимый объем работ в 2 раза.

Аналогичная ситуация складывается по следующим видам работ:

- Монтаж опорных стоек Прил.9.3 п.2 Кзтр=1,1 Прил.9.3 п.3 Кзтр=1,05 Кэм=1,6 (к=1,08 на сталь С345), 1 т конструкций;

- Монтаж балок (к=1,13 сталь С345), т конструкций;

- Монтаж прогонов, 1 т конструкций;

- Гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 2 слоя, 100 м2 изолируемой поверхности;

- Огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021 (второй слой)  ОП п.1.13.7 Кзтр=1,1, 100 м2 окрашиваемой поверхности;

- Устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью более 5 м2 приведенной толщиной до 200 мм, 100 м3 в деле;

- Гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеечная в 2 слоя, 100 м2 изолируемой поверхности;

- Установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 10 м2, 100 шт. сборных конструкций;

- Монтаж косоуров Прил.9.3 п.2 Кзтр=1,1, т конструкций;

- Устройство монолитных ступеней, 100 м3 железобетона в деле и прочие работы.

Суд отмечает, что иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли документального подтверждения, опровергающего выводы Инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом установлено, что по объекту «Комплекс объектов строительства в сельском поселении Сеяха Ямальского района. Спальный корпус для Школы-Интерната на 200 мест» Обществом, ООО «СМП Сибстрой» и ООО «ЯмалРегионСтрой» организован формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организацией, в связи с чем, Инспекцией правомерно произведено доначисление НДС и налога на прибыль организацией.

 

По объекту «Административное здание по ул. Восточная, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательные работы».

Между Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (Государственный заказчик) и ООО «Специализированный застройщик «ССИ» (Подрядчик) 17 февраля 2016 года заключен государственный контракт № 01/02/2016-СМР.

Разрешение на строительство объекта: Административное здание по ул. Восточная, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательные работы» (1 этап) выдано Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард 26.05.2015 за №89-306000-60-2015.

Для исполнения контракта от 17.02.2016 Обществом привлечены субподрядчики ООО «СМП Сибстрой» по договору от 26.01.2016 № 8/СМР по выполнению полного комплекса строительно-отделочных работ, и ООО «Ямалрегионстрой» по договору от 15.01.2016 № 4/Ю по выполнению полного комплекса СМР:

Договор

Дата, № акта

Шифр

Работы по объекту:

Период работы

Сумма по акту КС-2

Счет-фактура дата №

15.01.2016 №4/Ю  с ООО «Ямалрегионстрой»

полный комплекс строительно-монтажных работ (со всеми сопутствующими работами) «под ключ»

29.02.2016 № 3

01-01-01

Подготовительные работы

01.02.2016 -29.02.2016

1 868 149

от 29.02.2016 № 1 на сумму 19 476 256,36 в т.ч. НДС - 2 970 954,36

 

от 29.07.2016 № 2 на сумму 2 899 883,04 в т.ч. НДС 442 355,04

29.02.2016 № 1

02-01-01

Архитектурно-строительные решения

01.02.2016 -29.02.2016

10 777 989

29.02.2016 № 2

02-01-01

Архитектурно-строительные решения

01.02.2016 -29.02.2016

3 859 164

29.07.2016 № 1

02-01-01доп.1

Вход №1

 

2 401 661

29.07.2016 № 2

07-01-01доп.1

Благоустройство территории (внутренние лотки, тротуар)

01.07.2016 – 29.07.2016

55 867

30.09.2016 № 1

07-01-01

Благоустройство (озеленение)

01.07.2016 -29.07.2016

104 070,00

№8/СМР от 26.01.2016 с ООО СМП-Сибстрой полный комплекс строительно-отделочных работ (со всеми сопутствующими работами) «под ключ»

25.02.2016 № 1

02-01-02

Благоустройство территории (внутренние лотки, тротуар)

01.02.2016 – 25.02.2016

211 422

от 25.02.2016 № 2 на сумму 7 351 803,56 в т.ч. НДС - 1 121 461,56

25.02.2016 № 2

02-01-02

Благоустройство (озеленение)

01.02.2016 – 25.02.2016

3 466 933

25.02.2016 № 3

06-01-02

Отделочные работы

01.02.2016 – 25.02.2016

166 731

25.02.2016 № 4

07-01-01

Отделочные работы

01.02.2016 – 25.02.2016

1 568 052

25.02.2016 № 5

06-01-01

Наружные сети канализации 

Архитектурно-строительные решения

816 204

 

Вход №1

 

 

В ходе рассмотрения дела № А81-11631/2022 судом по объекту «Административное здание по ул. Восточная, г.Салехард» установлено следующее.

В соответствии с закупочной документацией на выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Административное здание по ул. Восточная г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (изв. № 0190200000315012374 от 15.12.2015г.), размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), определение подрядчика было осуществлено способом «открытый конкурс» в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Дата опубликования извещения о проведении открытого конкурса – 15.12.2015. Дата и время окончания подачи заявок - 18.01.2016.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 25.01.2016 № ПРЕ1 к документации на осуществление закупки, на участие в закупке поступила одна заявка от ООО «Спецстройивест», которая была признана членами единой комиссии, соответствующей условиям документации на осуществление закупки.

Дата заключения государственного контракта - 17.02.2016.

В то же время актом проверки от 18.08.2015 № 77С/2015 Службы государственного строительного надзора ЯНАО проведена проверка Застройщика: - ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» и лица, осуществляющего строительство: ООО «Спецстройинвест»свидетельствующая о выполнении работ по объекту государственного контракта.

Работы в рамках исполнения контракта на строительство объекта «Административное здание ул. Восточная г. Салехард» осуществлялись с 2015 года, что повлекло за собой фактическое сокращение сроков строительства производства работ, предъявляемых потенциальным поставщикам при размещении государственного заказа, и как следствие ограничило круг интересантов, в связи с чем, ООО «Спецстройинвест» являлся единственным участником.

Разрешение на строительство объекта: Административное здание по ул. Восточная, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательные работы» (1 этап) выдано Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард 26.05.2015 за №89-306000-60-2015.

В ходе анализа первичной документации, предъявленной Обществом к вычету НДС и расходам по налогу на прибыль по объекту «Административное здание ул. Восточная г. Салехард», в ходе рассмотрения дела А81-11631/2022 установлено следующее.

В период с 01.02.2016 по 29.02.2016, согласно акту по форме КС-2 от 29.02.2016 № 3 ООО «Ямалрегионстрой» выполнило подготовительные работы - разборка зданий методом обрушения кирпичных неотапливаемых, разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий. Погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами. Перевозка строительных грузов, перевозимых автомобилями-самосвалами.

В материалы настоящего дела представлен акт выполненных работ от 23.07.2014 № 1, согласно которому снос дома по ул. Восточная, №19 (Объект: Административное здание по ул. Восточная, г. Салехард) осуществлен ООО «Грант» в рамках договора от 18.07.2014 № 1807/2014.

Общество в исковом заявлении указывает, что Согласно проектной документации (раздел ПОД),существующее здание располагалось вдоль строительной площадки, частично попадая на пятно застройки самого здания. Таким образом, перед началом производства работ по свайному полю, ООО «Гарант» была выполнена разборка (снос) части здания, попадающей на пятно застройки. Вторая часть здания была использована временно под складирование материалов и разобрана ООО «ЯмалРегионСтрой» перед началом работ по благоустройству территории. По вопросу несоответствия вида производимых работ по сносу Общество поясняет, что согласно локальной смете 01-01-01, получившей положительное заключение Госэкспертизы в 2015году, был предусмотрен снос существующего деревянного здания и кирпичного пристроя к нему методом обрушения, с объемами здания, включая подземную часть. По факту снести здание методом обрушения не представлялось возможным из-за вероятности повреждения существующих зданий, вновь построенного и недостаточно большой площади строительного участка. В связи с этим было принято решение разбирать его поэлементно. Госзаказчик на протяжении нескольких месяцев принимал решение о замене расценок, а ООО «ЯмалРегионСтрой» в этот период уже выполнило работы. Поэтому со стороны ООО «Спецстройинвест» было предложено закрыть выполненные работы ООО «ЯмалРегионСтрой» по утверждённым первоначальным расценкам, оценив свои понесённые затраты.

Ввиду отсутствия документального подтверждения, судом вышеуказанный довод Общества не принимается.

Согласно акту от 29.02.2016 № 1 в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 ООО «ЯмалРегионСтрой» выполнило работы по бурению скважин, установку в скважины арматурного каркаса (труба), погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда, заполнение раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи (конвертовка).

Кладку наружных и внутренних стен из легкобетонных камней, кладка перегородок из кирпича армированных, укладка перемычек и т.д., утепление перекрытия (снизу).

Судом установлено, что в рамках договоров от 27.05.2014 № 2705/2014, 01.09.2014 № 17/Ю, от 27.10.2014 № 18/Ю данные виды работ были выполнены ООО «Гарант» и предъявлены Обществу по акту от 29.09.2014 № 1, от 30.10.2014 № 2, от 31.10.2014 № 1.

В исковом заявлении Общество указывает, что согласно карточке счета 10 за период январь2014г.–декабрь2016г. сваи марки С120-30-8 были приобретены в 2014 году, а списаны на объект - Административное здание ул. Восточная, г.Салехард 30 июня 2016года, в 2015 году списания свай марки С120-30- 8 не осуществлялось.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что актом освидетельствования скрытых работ от 20.08.2014 № 4 к освидетельствованию приняты визуальный осмотр свай С120.30-6 на предмет наличия трещин, сколов и других нарушений, препятствующих погружению.

В соответствии с актом освидетельствования скрытых работ от 15.08.2015 № 9 выполнены работы по погружению свай оболочек в лидерные скважины, разрешается заполнение свай оболочек бетоном.

Также, Общество обращает внимание суда на то, что согласно акту от 25.09.2014 № 1 ООО «Гарант» выполнило работы по устройству свайного поля, что ничего общего не имеет с работами по устройству термоскважин со стороны ООО «ЯмалРегионСтрой». Кроме того, конвертовка – это твердое бетонное покрытие проветриваемого подполья. 

В материалах дела № А81-11631/2022 имеются объяснения ФИО32 -  инженер ОТН ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», участвовавшего в период 2014-2018 годов в освидетельствовании скрытых работ на объекте «Административное здание по ул. Восточная, г. Салехард», который пояснил, что забивка свайного поля может происходить в любое время года, обычно до возведения здания должно пройти около года, а термостабилизаторы грунтов свайного основания могут устанавливаться, как сразу после забивки свайного поля, так и параллельно с забивкой.

Таким образом, суд, с учетом отсутствия документального подтверждения доводов Общества, принимая во внимание неразрывность этапов строительства, соглашается с Инспекцией в части невозможности выполнения спорных работ ООО «ЯмалРегионСтрой».

Также, судом не принимается довод Общества о том, что конвертовка выполнена ООО «Гарант» в сентябре 2014 года (КС-2 № 1 от 30.09.2014) в количестве 215м2 или 21.5м3 (из 660-ти м2 согласно проекту), что в феврале 2016 года ООО «ЯмалРегионСтрой» предъявляет объемы по устройству конвертовки в кол-ве 571м2 или 57,1м3 (из проектных 660м2 или 66м3). Увеличение объема работ по устройству конвертовки (21,5+57,1-66=12,6м3) произошло вследствие «поднятия» участка, то есть изменения проектных отметок по вертикальной планировке участка песком во избежание подтопления территории. Соответственно, отметки под самим административным зданием также необходимо было «поднять» (отсыпать) сначала песком, а затем уже выполнять бетонную конвертовку подполья. Так как конвертовка на момент корректировки проектной документации была уже частично выполнена, то демонтировать ее не имело смысла. Оставшийся участок под зданием отсыпали щебнем и залили бетон по нему и по уже имеющемуся участку конвертовки, выполненной ООО «Гарант» в 2014году. Показывать в проектной документации двойной объем ООО «Спецстройинвест» не имело право, так как проектная документация была передана в Госэкспертизу на повторную проверку, а не на реконструкцию здания. 

Учитывая, что Обществом вышеуказанный довод документально не подтвержден, проверка судом обоснованности увеличения предъявленных Заказчику спорных работ не представляется возможной. 

Как указывает Общество в исковом заявлении, работы по кладке наружных стен ООО «ЯмалРегионСтрой» были предъявлены в объеме 391,56 м3, по данному факту со стороны сотрудников производственно-технического отдела ООО «Спецстройинвест» была допущена ошибка при проверке и подписании ошибочных объемов работ в данных документах.

Суд обращает внимание на отсутствие со стороны Общества доказательств устранения выявленной ошибки, что свидетельствует о признанных допущенных нарушениях норм налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно акту от 29.02.2016 № 2 ООО «ЯмалРегионСтрой» в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 выполняло работы по устройству обойм колонн из угловой и листовой стали, армирование кладки стен и других конструкций, усиление конструктивных элементов стен кирпичных, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, Монтаж Вход № 1, Вход № 2.

При этом судом установлено, что в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ № 9 от 09.10.2015, № 10 от 10.11.2015, № 11 от 30.10.2015, № 12 от 05.11.2015, от 30.11.2015 № 13, от 08.11.2015 № 14, от 15.11.2015 № 15, от 15.12.2015 № 16, от 17.12.2015 № 17 Вход № 1 был полностью построен в 2015 году.

Более того, по договору подряда от 12.08.2015 №12/08/15прок ООО «Партнер 2000» выполнены работы по полному комплексу работ по устройству ограждения территории, полному комплексу работ по устройству внеплощадных сетей ТВС, полному комплексу работ по прокладке общеплощадочных сетей канализации с устройством емкостей (3 штуки), полному комплексу работ по устройству конвертовки и отмостки, черновая отделка здания, монтаж конструкций входа №1 (м/к, ступени, площадки), кирпичная кладка перегородок; полному комплексу работ по устройству ливневки (водоотвод от территории), согласно актам выполненных работ от 30.11.2015 № 1, от 31.12.2015 № 1 приняты ООО «СЗ Спецстройинвест».

Общество в исковом заявлении указывает, что в исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ) ООО «Спецстройинвест» не фугирует ООО «Партнер 2000» как исполнитель входных групп (вход № 1, вход № 2). При заключении договора с ООО «Партнер 2000» был оговорен ориентировочный перечень работ. В процессе выполнения работ Подрядчик не смог предоставить специалистов для выполнения работ по монтажу конструкций входной группы, поэтому данные работы ООО «Партнер 2000» не выполнялись, довод налогового органа ошибочен и не имеет подтверждающих документов.

Строительство Входа № 2 также было завершено в 2015 году, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ от 20.08.2015 № 42, от 25.08.2015 № 44, от 26.09.2015 № 45, от 09.10.2015 № 9.

Суд соглашается с доводом Общества об отсутствии в актах освидетельствования скрытых работ заявленного субподрядчика ООО «Партнер 2000», но с учетом документов, подтверждающих окончание монтажа Входов №№ 1 и 2 в 2015 году, не исключает выполнение спорных работ ООО «Партнер 2000».

Доказательства обратного Обществом в материалы дела № А81-11631/2022 не представлено.

Более того, согласно материалам налоговой проверки, по контрагенту ООО «Партнер 2000» проводками от 12.01.2016 списаны расходы по договору от 12.08.2015 №12/08/15прок на общую сумму 2 072 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по актам от 25.02.2016 №№ 1, 2 ООО «СМП-Сибстрой» выполнило отделочные работы по установке оконных блоков из ПВХ профиле, монтаж навесных панелей из герметичных стеклопакетов в пластиковой и алюминиевой обвязке (витражи), устройство стяжек цементных толщиной 20 мм, устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на мастике Битуминоль, устройство стяжек легкобетонных толщиной 20 мм 1-3 этаж, утепление пола, отделка полов, штукатурка стен, отделка тамбура входа в полном объёме.

При этом согласно табеля учета рабочего времени, представленного ООО «СМП-Сибстрой» в обособленном подразделении Строительный участок по адресу: 629008, Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард с января по декабрь 2016 года числился один человек – ФИО29 – начальник отдела снабжения. Других работников не имелось. Согласно банковской выписки, расходных операций по договорам подряда в проверяемый период ООО «СМП-Сибстрой» не осуществлялось.

В исковом заявлении Общество отмечает, что отсутствие привлечения сотрудников на объект по договорам подряда, налоговый орган подтверждает движением денежных средств по выписке банка, при этом, не допуская возможное наличие расчетов по кассе предприятия или иным способом. Банковская выписка не является документом, подтверждающим отсутствие сотрудников на объекте.

Суд, не принимая во внимание вышеуказанный довод Общества, считает необходимым отметить следующее.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика представлять в рамках досудебного урегулирования налоговых споров предоставить документы, опровергающие доводы налогового органа.

Однако, судом установлено, что Обществом не представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса документы, списки подрядных организаций, расчеты с которыми не отражены в банковской выписке, учитывая претензии налогового органа по недостатку людей, выполняющих спорные работы.

Также, в материалах дела имеется акт освидетельствования скрытых работ от 20.05.2015 года № 22, согласно которому монтаж пластиковых окон, изготовленных ООО «ГражданстройТ» по договору от 05.03.2015 № 005, в период с 06.04.2015 по 20.05.2015.

Инспекцией произведен анализ форм КС-6а, представленных Заказчиком (ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») форм КС-2 ООО «Спецстройинвест» и КС-2 ООО «Ямалрегионстрой» и ООО «СМП-Сибстрой», из которого установлено, что общестроительные работы формы КС-2 с локальными сметами заказчика дублируют объёмы и виды работ:

Так, например, по акту от 25.02.2016 № 3 ООО «СМП Сибстрой» выполнили работы по шифру локальной сметы 06-01-02 «Наружные сети теплоснабжения и канализации» в полном объёме, что соответствует по локальной Заказчика ГУ «ДИКСИ ЯНАО», в тоже время ООО «Спецстройинвест» выставляет эти виды работ с другими объёмами и под шифрами 06-01-02 доп.1 и 06-01-02 доп.2, что впоследствии, принято Заказчиком.

В заявлении Общество указывает, что объемы земляных работ и монтажа септика были выполнены и предъявлены от ООО «СМП Сибстрой» согласно сметной документации, прошедшей Госэкспертизу в 2015году. По факту выполнения работ, в связи с высоким уровнем грунтовых вод и подтоплением территории (несмотря даже на зимний период времени), объем разрабатываемого грунта увеличился посредством уширения откосов, чтобы не допустить обвал грунта. Для выполнения работ по разработке котлована под септик ООО «Спецстройинвест» направило двух рабочих в состав бригады рабочих ООО «СМП Сибстрой», а также , одну единицу строительной техники (Камаз). Таким образом, силами ООО «СМПСибстрой» производилась большая часть работ по разработке котлована, а остальная часть силами ООО «Спецстройинвест». Объем работ по разработке котлована под септик по акту от 25.02.2016 №3 ООО «СМП Сибстрой» составил 295,27м3. ООО «Спецстройинвест» впоследствии, разработало исполнительную документацию на данные работы и откорректировало сметную документацию, которая повторно прошла экспертизу в 2018 году. Работы по новой смете были предъявлены Государственному Заказчику с объемов земляных масс от разработки котлована в количестве 615,16м3, выше, чем объем, предъявленный ООО «СМП Сибстрой».

Суд считает необходимым отметить, что, учитывая, что Обществом вышеуказанный довод документально не подтвержден, проверка судом обоснованности увеличения предъявленных Заказчику спорных работ не представляется возможной. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ямалрегионстрой» выставляет работы по актам от 29.02.2016 №№ 1, 2, которые, не выставлялись Заказчику.

 

Смета 02-01-01 Объект: Здание Администрации

 № позиции по смете Заказчика, в акте формы КС-2

Наименование работ,

 

Количество

Акт по Форме КС-2 ООО Спецстройинвест

акт по форме КС-2 Ямалрегоинстрой

Объём по смете Заказчика

 

от 29.02.2016 № 1, от 29.02.2016№ 2, от 04.03.2016№ 4

№1 от 29.02.2016

№2 от 29.02.2016

 

N = 

<

 С-75/12/2012-ПИР/СИ * 02-01 * 02-01-01 >

 

Архитектурно-строительные решения

43

Е07-01-044-03 

1.164

 

0.5741

Устройство обоймы колонн из угловой и листовой стали 

44

Е08-02-007-01 

4.34

 

4.34

Армирование кладки стен и других конструкций 

68

Е46-01-004-03 

1.7129

 

1.7129

Усиление конструктивных элементов стен кирпичных м/к 

69

Е46-03-007-03 

6.3

 

6.3

Пробивка проемов в конструкциях из кирпича 

70

Е46-03-007-02 

4

 

4

Пробивка проемов в конструкциях из бетона 

 

Раздел 4.  Вход №1, Вход №2

71

Е09-03-002-12 

4.031

 

4.031

Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м 

73

Е09-03-015-01 

1.5621

 

1.5621

Монтаж прогонов при шаге ферм до 12 м при высоте здания до 25 м 

75

Е09-03-012-12 

6.0486

 

4.86

Монтаж опорных стоек для пролетов до 24 м 

78

Е07-01-044-04 

1.5072

 

1.5072

Установка монтажных изделий массой более 20 кг 

79

Е07-01-047-02 

0.02

 

0.01

Установка лестничных площадок при наибольшей массе монтажных элементов в здании до 5 т с опиранием на стену и балку 

86

Е13-03-004-26 

4.448

 

4.448

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на 2 раза 

 

Козырьки Кз1,Кз2

87

Е09-03-002-12 

0.1034

 

0.1034

Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м 

89

Е09-03-012-12 

0.0209

 

0.0209

Монтаж опорных стоек для пролетов до 24 м 

94

Е13-03-004-26 

0.0682

 

0.0682

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 за 2 раза 

 

Раздел 5.  ПЕРЕKРЫТИЕ (С-75/12/2012 АС лист 23)

99

Е07-05-011-05 

0.95

 

0.95

Установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 5 м2 

100

Е07-05-011-06 

1.66

 

1.66

Установка панелей перекрытий с опиранием на 2 стороны площадью до 10 м2 

 

Участок монолитный Ум1 (1 шт) ,Ум2(2 шт),Ум3-(3шт)Ум4 (1 шт),Ум5 (2 шт), Ум6 (4 шт),Ум7 (6 шт).

105

Е06-01-041-09 

0.3491

 

0.3491

Устройство перекрытий по стальным балкам и монолитных участков при сборном железобетонном перекрытии площадью до 5 м2 приведенной толщиной до 200 мм 

109

Е11-01-008-03 

24.19

 

24.19

Устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой 

110

Е07-01-044-04 

8.722

 

8.722

Усиление плит двутаврами 

133

Е07-01-044-03 

0.1222

 

0.1222

Установка монтажных изделий массой до 20 кг 

136

Е07-05-015-01 

0.624

 

0.624

Устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких 

139

Е13-03-004-26 

0.3136

 

0.3136

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на 2 раза 

 

Раздел 9.  ЛЕСТHИЦЫ  Л №3-1 шт.

142

Е09-03-002-12 

0.2475

 

0.2475

Монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования многоэтажных зданий при высоте здания до 25 м 

146

Е07-05-015-01 

0.096

 

0.096

Устройство лестниц по готовому основанию из отдельных ступеней гладких 

149

Е13-03-004-26 

0.132

 

0.132

Окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115 на 2 раза 

Общество в исковом заявлении отмечает, что в отношении утверждения налогового органа о том, что работы по Актам от 29.02.2016 № 1, 2 от ООО «ЯмалРегионСтрой» не были перевыставленны Заказчику, что налоговым органом не приведено ни единого подтвержденного документально довода, что заявленные работы не выполнены, и объект сдан Заказчику без указанных в актах выполненных работ. При этом, данные работы в полном объеме предъявлены Государственному Заказчику в феврале 2016 года, акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2016 № 2.

Однако, суд отмечает, что подтверждение вышеуказанного довода Общества в материалах дела № А81-11631/2022 отсутствует.

Более того, согласно актам освидетельствования скрытых работ от 27.07.2015 № 23, от 31.07.2015 № 36, от 18.08.2015 № 26, от 19.02.2016 № 30 некоторые из видов работ произведены в иные периоды.

Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка грузов автомобилями самосвалами грузоподьемностью 10 т, отсыпка территории под площадь асфальтового покрытия – замена грунта на скальную породу, актом освидетельствования скрытых работ от 17.05.2016 № 28/16 эти работы зафиксированны, как выполненные ЗАО «Партнер» по договору от 2015 года.

В исковом заявлении Общество указывает, что в отношении акта  от 25.02.2016 № 4 ООО «СМП Сибстрой» выполняло вертикальную планировку по благоустройству (07-01-01), налоговый орган считает, что данные работы выполнены ЗАО «Партнер» по актам 2016 года (май-август). Вертикальная планировка - это работы по отсыпке территории крупным щебнем (скалой), согласно отчету по геологическим изысканиям, ЗАО «Партнер» данные виды работ не выполняло и не предъявляло согласно актам по форме КС-2. В период с мая по август 2016 года ЗАО «Партнер» выполняло работы по устройству подстилающих слоев под асфальтобетонное покрытие проездов и стоянок, а также само покрытие. Согласно акту №4 ООО «СМП Сибстрой» выполнена разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, объем работ составил 1,597м3. ЗАО «Партнер», согласно Акту КС-2 осуществляет демонтаж и вывоз существующего грунта с территории в количестве 572м3. В проектной и сметной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы ЯНАО в 2018 году (ЛС07-01-01) учтено удаление существующего грунта с территории в объеме 1997,9м3. Общий объем срезанного и вывезенного грунта, согласно документов обоих контрагентов составил 2169м3, что превышает сметный объем на 171,1м3. Стоит отметить, что при подтверждении объемов работ перевозки грунта подрядные организации подсчитывают кол-во «ходок» самосвалов, вывозящих грунт. Существующий грунт был очень обводнен и налипал как на стенки ковшей экскаватора и бульдозера, так и на борта грузового автомобиля, перевозимого его в отвал. Таким образом, указанное незначительное превышение заявленного объема является погрешностью при подсчете объемов работ. Кроме того, из этого же акта (КС-2 № 1 от 28.06.2016) усматривается, что ЗАО «Партнер» также выполнена часть работ по устройству асфальтобетонного покрытия за границей строительного участка по «требованию» эксплуатирующей организации, так как строительная техника нарушила данное покрытие (в проектно-сметную документацию Государственного заказчика данные работы не включены). Грунт для раскопки «корыта» под дорожную одежду в кол-ве 50м3 также вошел в объем (572м3) лишнего существующего грунта, «вынутого» и вывезенного ЗАО «Партнер» со строительной площадки. Выводы налогового органа о задвоении выполненных работ со стороны ООО «СМП Сибстрой» и ЗАО «Партнер» недостоверны, и являются вымыслом налогового инспектора.

Также, Обществом указано, что в проектно-сметную документацию, получившую положительное заключение в 2018 году, после корректировки, вошли и были впоследствии предъявлены для оплаты Госзаказчику, объемы работ по замене существующего грунта на скальный только в пределах территории, отведенной под строительство объекта, согласно градостроительного плана в количестве 1997,9м3. Фактически, объем указанных работ составил 1139м3+1597м3=2736м3, в том числе, объем скального грунта составил по факту 506м3+606м3=1112м3 (в смете объем учтен в кол-ве 637,56м3). Следовательно, задвоения объемов работ не было, так как ООО «СМП Сибстрой» выполняло работы по замене существующего грунта на скальный, в том числе и на дополнительной территории, где фактически производились работы по наружным канализационным сетям, но в выделении данного участка для нужд проектируемого здания Госзаказчику было отказано. Тем не менее, работы были выполнены в феврале 2016 года и оплачены ООО «СМП Сибстрой» по акту выполненных работ от 25.02.2016 №4.

Суд обращает внимание на тот факт, что документального подтверждения вышеуказанной информации Обществом не представлено, в связи с чем, суд относится к данным объяснениям как к предположению и не принимает в качестве довода, опровергающего позицию Инспекции.

Также, ООО «Ямалрегионстрой», согласно Акту от 30.09.2016 № 1 выполняет работы по Озеленению (Разбивка участка, подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную), тогда как, по мнению Инспекции, ООО «Озеленительная компания садовник по договору № 18ЛП-2017 от 25.08.2017 выполнила замеры, планировку участка, эскизное ландшафтное проектирование, посадку растений, посев газона, о чем подписан акт выполненных работ от 20.09.2017 № 8.

Общество поясняет, что ООО «Озеленительная компания садовник» выполняла ландшафтный дизайн альпийской горки на объекте площадью 18м2 (согласно акта выполненных работ), тогда как площадь газонов по проекту и смете составляет 811,5м2. Актом № 1 от 30.09.2016 ООО «ЯмалРегионСтрой» предъявляет ООО «Спецстройинвест» всего лишь 300м2. При этом, налоговый орган самостоятельно указывает, что ООО «Озеленительная компания садовник» выполняло не просто озеленение, а «эскизное ландшафтное проектирование», т.е. работы нельзя приравнивать по их сущности. Таким образом, задвоение и дублирование работ между ООО «ЯмалРегионСтрой» и ООО «Озеленительная компания садовник» отсутствует.

Суд, проанализировав документы, представленные в материалы дела № А81-11631/2022, установил, что ООО «Озеленительная компания садовник» выполнило работы на площади 18м2, что не могло дублировать работы, выполненные ООО «ЯмалРегионСтрой» на площади 300м2.

Однако, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 30.07.2016 устройство газона и посев семян были выполнены, что свидетельствует о невозможности выполнения данных видов работ ООО «ЯмалРегионСтрой» в период с 01.09.2016 по 30.09.2016.

Суд отмечает, что иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не нашли документального подтверждения, опровергающего выводы Инспекции, сделанные в ходе выездной налоговой проверки.

Таким образом, судом установлено, что по объекту «Административное здание по ул. Восточная, г. Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательные работы» Обществом, ООО «СМП Сибстрой» и ООО «ЯмалРегионСтрой» организован формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организацией, в связи с чем, Инспекцией правомерно произведено доначисление НДС и налога на прибыль организацией.

 

По объекту «Цех по переработке оленины с переработкой отходов в с.Сеяха, Ямальского района»

В ходе рассмотрения дела № А81-11631/2022 установлено, что между НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» и ООО «Специализированный застройщик «ССИ» заключен договор 10.06.2013 за № 79 на проектно-изыскательные работы, разработку рабочей и сметной документации, прохождение госэкспертизы на достоверность сметной стоимости, приобретение и изготовление необходимых конструкций, приобретение и доставку оборудования и материалов до места монтажа, устройство фундамента, монтаж здания с устройством внутренних сетей, комплектацию и установку инженерного и технологического оборудования, инвентаря и мебели, выполнение благоустройства и озеленения территории. Выполнение полного комплекс работ (под ключ) со сдачей цеха по переработке оленины с переработкой отходов в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, в сельском поселении Сеяха, Ямальский район, ЯНАО.

Общая стоимость договора с учетом всех изменений на основании дополнительных соглашений 287 332 75.00 руб. в т.ч. НДС 18% с учетом транспортных расходов до с.п. Сеяха Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «СЗ Спецстройинвест» заявляет работы, выполненные ООО «СМП-Сибстрой» по договору от 10 02.2016 № 15/СМР, как субподрядные:

 

Договор

Дата, № акта

Шифр

Виды работ

Период работы

Сумма по документу

Счет-фактура

от 10.02.2016 № 15/СМР полный комплекс работ (со всеми сопутствующими работами) под ключ

 

от 31.03.2016 № 1

02-01-03

Слаботочные сети

01.03.2016-31.03.2016

227 395

от 31.03.2016 № 6 на сумму 7 372970,40 в т.ч. НДС  1 124 690,40

от 31.03.2016 № 2

02-01-04

Противопожарный водопровод

01.03.2016-31.03.2016

19 291

от 31.03.2016 № 3

03-01-01

Общестроительные работы

01.03.2016-31.03.2016

148 962

от 31.03.2016 № 4

03-01-02

Противопожарный водопровод

01.03.2016-31.03.2016

9 534

от 31.03.2016 № 5

03-01-03

Отопление и вентиляция

01.03.2016-31.03.2016

160 452

от 31.03.2016 № 6

03-01-04

Технологическое оборудование

01.03.2016-31.03.2016

12 848

от 31.03.2016 № 7

03-01-05

Электроосвещение

01.03.2016-31.03.2016

5 252

от 31.03.2016 № 8

03-02-01

Общестроительные работы

01.03.2016-31.03.2016

1 623

от 31.03.2016 № 9

03-03-01

Общестроительные работы

01.03.2016-31.03.2016

1 852 466

от 31.03.2016 № 10

03-03-02

Противопожарный водопровод

01.03.2016-31.03.2016

10 194

от 31.03.2016 № 11

03-03-03

Отопление и вентиляция

01.03.2016-31.03.2016

138 601

от 31.03.2016 № 12

04-01-02

Сети электроснабжения

01.03.2016-31.30.2016

165 093

от 31.03.2016 № 13

06-01-01

Наружные сети водопровода и канализации

01.03.2016-31.30.2016

2 328 812

от 31.03.2016 № 14

07-01-01

Благоустройство территории

01.03.2016-31.03.2016

1 167 757

Итого:

6 248 280,00

 

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что актами от 25.05.2015 № 9-28 НО ФРСТЯ принято 90 % выполнения работ на общую сумму 193 554 923,06 руб., в т.ч. НДС, а с начала строительства до 01.01.2016  общая стоимость выполненных работ составила 220 161 382,52 руб. в т.ч. НДС, с учетом смонтированного оборудования.

В исковом заявлении Обществом указано, что приведенная в Решении налоговым органом информация о том, что выполненные работы ООО «СМП Сибстрой» на объекте и предъявленные в адрес ООО «Спецстройинвест» в марте 2016 года закрыты и оплачены со стороны НО «ФРСТЯ» в 2015 году по актам № 9-28, не верная и является вымыслом налогового инспектора. Данные работы со стороны ООО «Спецстройинвест» были предъявлены Заказчику согласно актов № 29-48 в марте 2016 года, что соответствует периоду закрытия работ между Подрядчиком и Субподрядчиком.

Суд соглашается с доводом Общества об отсутствии в актах 2015 года, предъявленных Заказчику, спорных видов работ, вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4.4 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004») (отмененного приказом Минстроя России от 06.10.2020 № 592/пр) в локальных сметных расчетах (сметах) производится группировка данных в разделы по отдельным конструктивным элементам здания (сооружения), видам работ и устройств в соответствии с технологической последовательностью работ и учетом специфических особенностей отдельных видов строительства.

С учетом анализа работ, предъявленных Заказчику в 2015 году, работы, предъявленные в 2016 году, нарушают технологическую последовательность производства работ по объекту строительства.

Более того, согласно материалам выездной налоговой проверки, общая сумма оплаты по договору № 79 с учетом 2013, 2014, 2015 годов составила 295 658 434,43 рубля.

Судом в ходе рассмотрения дела № А8-11631/2022 установлено, что в состав стройки «Комплекс объекты строительства в сельском поселении Сеяха Ямальского района. Цех по переработке оленины с переработкой отходов» входят следующие здания и сооружения:

Колбасный цех производительностью 500 кг готовой продукции (шифр 02-01-);

Склад, здание с возможностью размещения оборудования для выработки костной муки (шифр 03-03-);

Арочный холодный склад (шифр 03-02-);

Крытая автостоянка на 3 машины (шифр 03-01-).

Трансформаторная подстанция;

Выгреб V-50м3.

Располагается в районе существующего убойно-холодильного комплекса.

Колбасный цех производительностью 500 кг. Готовой продукции (шифр 02-01-) представляет собой модульное здание полно заводской готовности габаритами 16,00х13,40х3,30 м., состоит из блок-модулей комплектной поставки полной заводской готовности, включающее в себя все необходимое инженерное обеспечение. Модули специальной конструкции, построенные на стальном каркасе, из самонесущих многослойных панелей – сэндвичKometos, согласованных для применения в пищевой промышленности.

К зданию колбасного цеха пристраивается: платформа для автомобильного транспорта и площадка на которую устанавливается ёмкость для воды.

В соответствии с актами по форме КС-2 возведение здания осуществлено в период 10.03.2015 по 25.09.2015. Акты формы КС-2 подписаны со стороны представителя, НО ФРСТЯ ФИО33 с замечаниями об отсутствии исполнительной документации по акту.

Актом от 31.03.2016 № 1 ООО «СМП Строй» предъявило выполнение работ по Разделу 1. Противопожарный водопровод  - В2, а именно: Установка кранов пожарных диаметром 50мм, 1 кран, установка пожарных шкафов, 100шт. Изделий, Установка огнетушителей, 100 шт. изделий.

Суд считает необходимым отметить, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Учитывая, что ООО «СМП Строй» не имело вышеуказанной лицензии, соответственно, работы выполнять не имело оснований.

Склад, здание с возможностью размещения оборудования для выработки костной муки (шифр 03-03-) представляет собой быстровозводимое, каркасное, легкое, металлическое здание индивидуального изготовления. Размеры здания в плане 18,0x12,0 м. в осях, высота до низа несущих конструкций.

В соответствии с актами по форме КС-2 возведение здания осуществлено в период с 29.10.2014 по 20.12.2015.

Судом установлено, что работы монтажу со всеми сопутствующими работами (окраска, огрунтовка), произведены в 2015 году, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Монтаж здания освидетельствован актом от 20.07.2015 № 15-С, где зафиксирован период работ с 11.05.2015 по 20.07.2015.

Монтаж ворот ВР-К 2400-2400 = 1 шт. произведен в период с 29.07.2015 по 29.07.2015, засвидетельствован актом от 29.07.2015 № 19-С.

Устройство полов освидетельствовано актами от 12.08.2015 № 20-С, от 16.08.2015 № 21-С, как выполненные в августе 2015 года и др.

Устройство потолка из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с заполнением каркаса минплитой освидетельствовано актом от 30.09.2015 № 24-С, как выполненный в период с 15.09.2015 по 30.09.2015.

Таким образом, суд отмечает, что материалами дела подтверждено выполнение работ в 2015 году, работы, заявленные ООО «СМП Сибстрой» не могли быть выполнены в 2016 году в связи с нарушением технологического процесса строительства.

Арочный холодный склад (шифр 03-02-) предназначен для хранения тары и продукции в зимнее время. Имеет размеры: длина - 18,0 м.; пролет - 12,0 м.; R- 6,0 м.; шаг арок - 3,0 м.

В соответствии с актами по форме КС-2 возведение здания осуществлено в период с 12.09.2014 по 20.11.2014.

ООО «СМП Строй» по акту от 31.03.2016 № 8 заявляет окраску металлических поверхностей за 2 раза цинконаполненной краской ФИО34 п. 1.13.7 Кзтр=1.1, 100м2 окрашиваемой поверхности.

Суд отмечает, что материалами дела подтверждено выполнение работ в 2014 году, работы, заявленные ООО «СМП Сибстрой» не могли быть выполнены в 2016 году в связи с нарушением технологического процесса строительства.

Крытая автостоянка на 3 машины (шифр 03-01-)представляет собой также быстровозводимое, каркасное, в легких металлических конструкциях здание индивидуального изготовления. Размеры здания в плане 24,0x12,0 м. в осях, высота до низа несущих конструкций - 4,5 м.

В соответствии с актами по форме КС-2 возведение здания осуществлено в период с 18.09.2014 по 13.11.2015.

Согласно актам от 31.03.2016 №№ 3-7 ООО «СМП Сибстрой» выполнило виды работ, в том числе: Окраска металлических поверхностей за 2 раза цинконаполненной краской ФИО34 п. 1.13.7 Кзтр=1.1, 100м2 окрашиваемой поверхности, Установка противопожарных дверей, однопольных глухих, м2 и двупольных глухих, м2, Установка металлических дверных блоков в готовые проемы, 1м2 проема, Монтаж ворот, 1т. Конструкций, Монтаж колесоотбойника, 1 т. Конструкций, Установка кранов пожарных диаметром 50мм, 1 кран, установка пожарных шкафов, 100шт. Изделий, Установка огнетушителей, 100 шт. изделий.

Из анализа материалов дела № А81-11631/2022 следует, что работы монтажу со всеми сопутствующими работами (окраска, огрунтовка), произведены в 2014-2015 году о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ.

Монтаж здания с покрытием краской Цинотан в 2 раза освидетельствован актом от 30.07.2015 № 17-Г, где зафиксирован период работ с 08.06.2015 по 30.07.2015.

Монтаж дверных блоков противопожарных, а так же дверей противопожарных в период с 25.08.2015 по 30.08.2015 освидетельствован актом от 30.08.2015 № 21-Г.

Монтаж ворот  произведен в период с 25.08.2015 по  30.08.2015, освидетельствован актом от 30.08.2015 № 20-Г.

Устройство подвесных потолков из профлиста по металлическому каркасу освидетельствован актом от 05.10.2015 № 26-Г, как выполненный в период с 25.09.2015 по 05.10.2015.

Таким образом, суд отмечает, что материалами дела подтверждено выполнение работ в 2014-2015 годах, работы, заявленные ООО «СМП Сибстрой» не могли быть выполнены в 2016 году в связи с нарушением технологического процесса строительства.

Более того, Инспекцией установлены организации выполнявшие пуско-наладку СПС и электрическое переподключение систем - ООО «Два Солнца» и ООО «Тюменская Торгово-Строительная компания», принятые и оплаченные Обществом.

Общество в исковом заявлении утверждает, что ООО «ТТСК» и ООО «Два солнца» выполняли работы по завершению строительства (прокладки) электромонтажных и слаботочных систем, которые являются специализированными со стороны данных организаций, и не могли быть выполнены со стороны ООО «СМП Сибстрой», не имеющего необходимый квалифицированный персонал для выполнения данных работ в необходимом качестве их выполнения. ООО «СМП Сибстрой» выполняло работы по прокладке кабельной продукции в сетях связи и электрических системах, а также работы по установке приборов (блоки питания, преобразователи и т.д.), что не требовало определенного уровня квалификации со стороны сотрудников ООО «СМП Сибстрой», равно как и лицензии.

Суд отмечает, что Обществом не представлены подтверждающие вышеуказанный довод документы, опровергающее вывод Инспекции о дублировании работ ООО «СМП Сибстрой», ООО «ТТСК» и ООО «Два солнца».

Также, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что актом формы КС-2 от 20.03.2016 № 48 ООО «Спецстройивест» и НО «ФРСЯ» подписаны работы по благоустройству территории, затем Актом формы КС-2 от 31.05.2017 № 63 объёмы по данным видам работ сторнированы. При этом, акт между ООО «СМП-Сибстрой» и ООО «Спецстройинвест» не сторнирован.

По вышеуказанному доводу Инспекции Общество поясняет, что в апреле 2017 года проектно-сметная документация была направлена на повторную Государственную экспертизу на основании требования проверяющей службы Госстройнадзора ЯНАО, в связи с изменением нормативный требований и технических условий по прокладке и подключению инженерных сетей объекта. После получения повторного положительного заключения по проектно-сметной документации, все акты выполненных работ по объекту были сторнированы в мае 2017 года и предъявлены Заказчику вновь на основании откорректированных по Госэкспертизе смет (перечень и объем работ в повторно предъявленных актах соответствует тем, что были закрыты ранее и были сминусованы).

Однако, суд обращает внимание на тот факт, что подтверждающих документов Обществом не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить обоснованность/ необоснованность вышеуказанного довода Общества.

В отношении вопроса о трудозатратах ООО «СМП Сибстрой» ООО «СЗ Спецстройинвест» в исковом заявлении указано, что налоговый орган исходил из табелей учета рабочего времени сотрудников компании, оформленных в штат организации на основании трудовых договоров, не учитывая возможность привлечения иных работников, по совместительству, соисполнителей, по договорам гражданско- правового характера, по договорам субподряда и т.д.

Судом установлено следующее.

В ходе проведения проверки, налоговым органом проведен анализ трудозатрат ООО «СМП – Сибстрой» на предмет возможности выполнения субподрядных работ на основании истребованных табеля учета рабочего времени в разрезе обособленных подразделений (на территории п. Сеяха, ООО «СМП Сибстрой» был заявлен на 2 объектах).

Сопоставление трудозатрат осуществлялось с данными учета рабочего времени, без учета квалификации и специализации сотрудников (человеко/часы = кол-во работников*количество дней работы в месяце*количество часов) и объемами трудозатрат, согласно актов выполненных работ.

На рассматриваемом объекте силами ООО «СМП Сибстрой» в период январь – март 2016 года выполнен объем работ, согласно КС – 2, на который затрачено 34390,985 ч/часов.

Исходя из данных табелей учета рабочего времени, затабелировано 16 107 ч/часов исходя из 15 рабочих дней, 8-часовой рабочий день, что соответствует 134 чел. (исходя из вышеуказанных данных для выполнения комплекса работ ООО «СМП Сибстрой» на данном объекте, требовалось 134 человека (34390,985/15/8)).

В проверяемом периоде ООО «СМП Сибстрой», кроме рассматриваемого объекта было задействовано еще на строительстве объекта «Цех по переработке оленины с переработкой отходов» (работы проводились в марте месяце), общая численность сотрудников в январе – марте 2016 года составила 128 человек, на 2 объекта, данный факт указывает на невозможность выполнения работ в заявленных объемах в актах по форме КС – 2.

Исходя из объема затрат за январь – март 2016 г., по данным налогового органа, нехватка в трудовых ресурсах составляет в целом 215 человек.  

Договорных отношений в 2016 году у ООО «СМП – Сибстрой» и ООО «Ямалрегионстрой» на выполнение субподрядных работ на данных объектах не заключалось. Перечислений денежных средств по банковскому счету за выполнение субподрядных работ не производилось.

Суд отмечает, что Обществом не представлены ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт, ни с апелляционной жалобой, поданной в вышестоящий налоговый орган в соответствии со статьей 138 Налогового кодекса документы, списки подрядных организаций, расчеты с которыми не отражены в банковской выписке, учитывая претензии налогового органа по недостатку людей, выполняющих спорные работы.

В исковом заявлении Общество отмечает, что в 2016 году у ООО «Спецстройинвест» было 8 действующих государственных контрактов и договоров подряда, а также осуществлялось строительство многоквартирных домов:

1.Государственный контракт №02/01/2011-СМР от 04.02.2011г., объект – Канализационные очистные сооружения в п.Яр-Сале, Ямальского района;

2.Государственный контракт №40/02/2011-СМР от 14.02.2011г., объект – Школа-интернат, с.Восяхово Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы 1 этап - Школа на 95 мест;

3.Государственный контракт №0190200000311004715-0166588-02 от 14.03.2012г., объект - Школа-интернат, с.Восяхово Шурышкарского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы 1 этап - Школа на 95 мест;

4.Договор подряда №79/13-ФРСТЯ от 10.06.2013г., объект – Выполнение полного комплекса работ со сдачей цеха по переработке оленины с переработкой отходов в эксплуатацию в соответствии с техническим заданием, в сельском поселении Сеяха, Ямальский район, ЯНАО;

5.Договор подряда №88/13-ФРСТЯ от 03.07.2013г., договор №178/14-ФРСТЯ от 15.05.2014г., объект – Детский сад на 120 мест в сельском поселении Сеяха, Ямальский район, ЯНАО;

6.Договор подряда №179/14-ФРСТЯ от 15.03.2014г., объект – Комплекс объектов строительства в с.п. Сеяха Ямальского района. Спальный корпус для школы-интерната на 200 мест;

7.Государственный контракт №01/02/2016-СМР от 17.02.2016г., объект – Административное здание по ул.Восточная г.Салехард;

8.Муниципальный контракт №0190300000416000372-00630444-01 от 26.07.2016г., объект – Капитальный ремонт брандмауэрной стены МБОУ «Сеяхинская ШИ»;

9.Строительство шести многоквартирных домов:

-ЯНАО, 

<

...>,

-ЯНАО, 

<

...>,

-ЯНАО, 

<

...>,

-ЯНАО, 

<

...>,

-ЯНАО, 

<

...>,

-ЯНАО, 

<

...>,

в связи с чем, ООО «Спецстройинвест», не могло и не имело возможности выполнить производство работ собственными силами.

Довод Общества о том, что выводы налогового органа по выполнению строительно-монтажных работы на объектах («Спальный корпус Школы-Интернат на 200 мест в с.Сеяха», «Цех по переработке оленины с переработкой отходов в с.Сеяха») в с.Сеяха в 2016 года силами ООО «Спецстройинвест» ничем не подтверждены и носят характер домыслов со стороны налогового инспектор, суд по внимание не принимает по причине того, что материалами дела № А81-11631/2022 подтверждено выполнение работ в иные периоды, чем предъявленные спорными контрагентами.

 

По объекту «Школа-интернат с.Восяхово Шурышкарского района на 95 мест».

По Государственному контракту  от 14.03.2012 № 0190200000311004715-0166588-02, заключенному между Государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО» и ООО «СЗ Спецстройинвест» на выполнение строительно – монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Школа-интернат, с. Восяхово Шурышкарского района», в том числе затраты на проектно-изыскательные работы. 1 этап-Школа на 95 мест».

ООО «Спецстройинвест» заявило расходы на работы по устройству пароизоляции склеечной в один слой, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов на сухо. По акту от 31.08.2016 № 1 сумма составила 3 789 124 руб., при этом Заказчику ООО «Спецстройинвест» объёмы по этим видам работ актом от 25.08.2016 № 10-1 выставлены на сумму 9 915 808 руб., затем скорректированы актом от 08.08.2018 № 18-14.

 

Договор

Объект

Отчетный период

Дата № акта

Сумма по акту

Счет фактура

20/СМР от 29.07.2016 полный комплекс строительно-отделочных работ (со всеми сопутствующими работами) ООО «СМП-Сибстрой»

Школа-интернат, с. Восяхово Шурышкарский район, 3 этап-Школа на 95 мест» 

01.08.2016-31.08.2016 

от 31.08.2016 № 1

3 789 124 

№ 24 от 31.08.16 № 24 на сумму 4 471 166,32 в т.ч. ндс  682 042,32

Итого:

3 789 124

 

В исковом заявлении Обществом указано, что в декабре 2017 года проектно-сметная документация была направлена на повторную Государственную экспертизу на основании требования проверяющей службы Госстройнадзора ЯНАО, в связи с изменением нормативный требований и технических условий по прокладке и подключению инженерных сетей объекта. После получения повторного положительного заключения по проектно-сметной документации в декабре 2017 года, все акты выполненных работ по объекту были сторнированы в августе 2018 года и предъявлены Заказчику вновь на основании откорректированных по Госэкспертизе смет. Заказчику ООО «Спецстройинвест» объёмы работ «по устройству пароизоляции склеечной в один слой, изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов на сухо» выставлены актом от 25.08.2016 № 10-1 на 9 915 808,00 руб., затем скорректированы актом от 08.08.2018 № 18-14 и заново выставлены в составе обще-строительных работ (без расшифровки видов работ по требованию Заказчика и после проведенной экспертизы) актом от 08.08.2018 № 18-38. В документах (сметах, актах) ООО «СМП Сибстрой» формулировку выполненных работ менять не стали, сумма 3 789 124,00 руб., оговоренная с подрядчиком, является договорной и изменению не подлежит. Работы подрядчик выполнил в полном объёме.

Суд обращает внимание на тот факт, что подтверждающих документов Обществом не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить обоснованность/ необоснованность вышеуказанного довода Общества.

Налоговым органом сделан вывод, что с учетом отсутствия поселке Восяхово иных объектов производства работ в 2016 году не имелось, заработная плата Обществом  по данному объекту начислена и выплачена, следовательно, Суд признает, что работы по устройству пароизоляции оклеечной ООО Спецстройинвест произвело силами своих работников.

 

По вопросу установления реальных налоговых обязательств в части доначисления налога на прибыль организаций.

Общество в исковом заявлении указывает, что Инспекцией отказано в установлении действительных налоговых обязательств Общества, поскольку, по мнению налогового органа, налогоплательщику необходимо раскрыть информацию о реальных исполнителях по сделке с документальным подтверждением. Однако, установление действительных налоговых обязательств является обязанностью, а не правом налогового органа при проведении проверки. Тем более, что налоговый орган утверждает о том, что все работы выполнены собственными силами, в связи с чем исключает из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необоснованные расходы. Следовательно, Обществом просто не могут быть представлены какие-то иные документы, раскрывающие реальных исполнителей, поскольку их просто нет.

Суд с учетом пояснений Общества и позиции Инспекции отмечает, что материалами дела № А81-11631/2022 подтверждено выполнение спорных работ в иных периодах либо силами ООО «СЗ Спецстройинвест», соответственно, оснований для применения налоговой реконструкции у суда отсутствуют.

 

По налогу на прибыль организаций, в отношении контрагентов ООО «Партнер 2000».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение статьи 252 статьи Налогового кодекса Обществом необоснованно включены в расходы связанные с производством и реализацией затраты на выполнение работ оказание услуг по договору с ООО «Партнер 2000» за отчетный период 2015 года.

акт выполненных работ

виды работ

объект

сумма по документу, руб.

дата

№

30.11.2015

1

Комплекс работ 

Административное здание по ул. Восточная г. Салехард

1 605 016,95

31.10.2015

1

Комплекс работ 

Административное здание по ул. Восточная г. Салехард

466 983,05

 

 

ВСЕГО

2 072 000,00

В исковом заявлении Общество поясняет следующее.

12.08.2015 года между ООО «Спецстройинвест» и ООО «Партнер 2000» был заключен договор подряда № 12/08/15, согласно которому ООО «Партнер 2000» обязалось выполнить следующие работы: выполнить своими силами или с привлечением соисполнителей комплекс работ на объекте «Административное здание в 

<

...>». По факту выполнения работ ООО «Партнер 2000» направляло документы по форме КС-2, КС-3 в адрес ООО «Спецстройинвест». По ряду причин выполнение работ от ООО «Партнер 2000» не принималось ООО «Спецстройинвест», в последствии с обоих сторон были направлены претензии в адрес друг друга. В 2016 году было заключено мировое соглашение между ООО «Партнер 2000» и ООО «Спецстройинвест», где стороны договорились о том, что Истец и Ответчик установили и признают, что у Ответчика существует задолженность перед Истцом за выполненные работы по договору подряда № 12/08/15 от 12.08.2015г. по состоянию на 28 апреля 2016г в размере 2 396 184, 69 руб., в том числе НДС. Следовательно, документы от ООО «Партнер 2000» были проведены в январе 2016 года, оплата производилась с апреля по май 2016 года.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что пунктом 2.11. Учетной политики ООО «Спецстройинвест» определено:

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты Организации на осуществление деятельности, направленной на извлечение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, для целей налогового учета включают:

1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);

2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;

3) расходы на освоение природных ресурсов;

4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;

5) расходы на обязательное и добровольное страхование;

6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В Организации расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (метод начисления).

Порядок признания затрат при методе начисления определен пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом статей 318 – 320 Налогового кодекса. 

Мировое соглашение подтверждает факт задолженности за выполненные работы по указанному договору, при этом не является основанием правомерности признания расходов в отчетном периоде 2016 года.

Таким образом, Суд считает, что у Общества не имелось правовых оснований включения данных затрат в налоговый период 2016 года.

В отношении умышленности допущенных и установленных выездной налоговой проверкой Общество поясняет следующее.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Налоговым органом не приведено должных доказательств, однозначно свидетельствующих об умышленных действиях должностных лиц ООО «Спецстройинвест», направленных исключительно на занижение налоговых баз по НДС и налогу на прибыль организаций с целью незаконной минимизации уплачиваемых налогов, то есть получения незаконной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств того, что должностные лица ООО «Спецстройинвест» сознательно допускали отражение в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций, которые по факту не имели места быть. Напротив, налоговым органом получены документы и получены доказательства реального факта выполнения работ по объектам строительства, в том числе не опровергнуто выполнение работ со стороны ООО «СМП Сибстрой» и ООО «ЯмалРегионСтрой», у которых были для этого все необходимые ресурсы.

Суд оценивает вышеуказанный довод как не обоснованный по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса).

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в Налоговом кодексе направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена взаимозависимость в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса, и возможность оказания влияния на условия и результаты совершаемых ООО «ЯмалРегионСтрой, ООО «СМП Сибстрой» и ООО «СЗ Спецстройинвест» сделок и осуществляемой экономической деятельности.

Более того, материалами дела подтверждено выполнение заявленных Обществом работ в иные периоды или выполненные иными контрагентами, что квалифицируется судом как умышленное нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, нацеленное на причинение ущерба бюджету Российской Федерации.

В части доводов Общества по неправомерному доначислению сумм пени суд отмечает, что в силу статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По смыслу положений статьи 11 Налогового кодекса под недоимкой понимается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 Налогового кодекса).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора, или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Число дней просрочки для расчета пени определяется со дня, следующего за сроком уплаты налога по законодательству о налогах и сборах, и по день, предшествующий дню его уплаты налогоплательщиком.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В соответствии со статьями 100, 101 Налогового кодекса по итогам проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция выносит решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором приводятся суммы пени за несвоевременную уплату налогов, рассчитанные на день вынесения решения.

Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, а пеня подлежит начислению по дату фактической уплаты налога. Указанный вывод согласуется с судебной практикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Также, Общество в исковом заявлении указывает, что с 01.04.2022 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и до 01.10.2022 начисление пеней в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса не производится.

Суд считает необходимым отметить, что Решение по выездной налоговой проверке в отношении ООО «СЗ Спецстройинвест» вынесено Инспекцией 23.03.2022, соответственно, оснований для удовлетворения требований Общества не установлено.

Иные доводы Общества, изложенные в исковом заявлении, оценены в совокупности с представленными в материалы дела № А81-11631/2022 доказательствами.

Сам по себе факт несогласия Общества с обстоятельствами, установленными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, не означает их недостоверность, документального опровержения налогоплательщиком установленных обстоятельств не представлено.

С учетом этого, суд считает правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами в заявленный период времени.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания имеющихся документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Также суд считает необходимым учесть, что источник возмещения НДС не сформирован, организации, участвовавшие в цепочке формирования налогового вычета, не исчислили и не уплатили в бюджет НДС с операций, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС.

Суд считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы налогового органа, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Вывод о неправомерном применении вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль организации на основании перечисленных операций всех указанных контрагентов сделан налоговым органом на основании достаточной совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, не опровергнутыми налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спецстройинвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд                Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

А.В. Кустов