ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31578/2023

Дело № А40-19026/23

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГОР-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-19026/23 о взыскании с ООО "ГОР-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "УИС" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 1 253 773 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 825 руб., по исковому заявлению ООО "УИС" (ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ГОР-СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 816 459, 12 руб., 

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, дов. 01.02.2023 № 01/23, пр-ль ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УИС" 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 745 519, 60 руб., неустойку в размере 1 920 939, 52 руб., штраф в порядке п. 8.4 договора в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Общество с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» (далее - Заказчик, Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «ГОР-СТРОЙ» (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № ОЗ.К2.2-ГОР-С от 08.06.2022г. (далее - договор).

Согласно договору Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика в соответствии с разработанным проектом или техническим заданием (ТЗ), с учетом возможных изменений работ, собственными силами с использованием своих материалов, строительных инструментов, оборудования и механизмов комплекс работ по изготовлению и установке металлических конструкций (далее по тексту - «Работы»), а также работы, прямо настоящим Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ, и передать результат Заказчику в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Работы выполняются на Объекте капитального строительства: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> Комплекс 2, корп. 2.2.

Согласно п.п. 3.1., 3.3 Договора срок выполнения работ с 08.06.2022г. по 10.08.2022г. в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Стоимость Работ согласно п. 2.1 настоящего Договора и Протокола договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору) составляет 2 937 364 (Два миллиона девятьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, в том числе НДС-20% в размере 489 560 (Четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 67 копеек.

01 июля 2022года между Общество с ограниченной ответственностью «Ум Инжиниринг СистемС» и Общество с ограниченной ответственностью «ГОР-СТРОЙ» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2022г. к договору подряда № ОЗ.К2.2-ГОР-С от 08.06.2022г. (далее - дополнительное соглашение) на дополнительный объем работ по установке металлических изделий, согласно которому был установлен новый срок выполнения работ с «01» июля 2022 г. по «31» октября 2022 г.

А также согласована стоимость дополнительных работ, выполняемых Подрядчиком по Дополнительному соглашению, согласно Протоколу договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению) в размере 1 434 766 (Один миллион четыреста тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 39 копеек, в том числе НДС-20% в размере 239 127 (Двести тридцать девять тысяч сто двадцать семь) рублей 73 копейки.

Таким образом общая стоимость работ согласно Договору и Дополнительному соглашению № 1 составляет 4 372 130,39 (Четыре миллиона триста семьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 39 копеек, в том числе НДС-20% в размере 728 688,40 (семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот восемьсот восемь) рублей 40 копеек.

Подрядчику распределительными письмами Заказчиком истца ООО «ПИК- МЕНЕДЖМЕНТ» (РП-12/22 от 10.06.2022г., РП-36/22 от 23.08.2022г., РП-43/22 от 05.09.2022г., РП-51/22 от 20.09.2022г.) был перечислен аванс в общем размере 4 250 000 (Четыре миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%.

В соответствии с 6.3. Договора одновременно с вышеуказанными (п. 6.2.) документами ежемесячно не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, в котором выполняются Работы, Подрядчик нарочно в одном оригинальном экземпляре предоставляет Заказчику в соответствии с самостоятельно составленным реестром:

- Надлежащим образом, оформленный счет-фактуру;

- Исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных и предъявленных к сдаче Работ, в четырех экземплярах, в том числе, но не исключительно, Акты освидетельствования скрытых работ, Акты приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы, протоколы испытаний, сертификаты и паспорта на использованные материалы, конструкции, оборудование.

- Подписанные со стороны Подрядчика Акты сдачи-приемки дополнительных услуг Заказчика, оказанных Подрядчику на Объекте.

Комплект документации, установленный настоящим пунктом, передается Заказчику Подрядчиком в необходимом количестве оригинальных экземпляров в папке-скоросшивателе с приложением одного экземпляра светокопий документации и редактируемой версии реестра в электронной форме на физическом носителе информации в согласованном с Заказчиком формате. При отсутствии любого из документов, предусмотренных настоящим пунктом, или несоответствии передаваемых документов требованиям настоящей статьи и прилагаемому реестру, Заказчик вправе не принимать к рассмотрению не полный пакет документов.

В соответствии с п.6.4 Договора при предоставлении документов, указанных в п. 6.3. настоящего Договора, за последний отчетный период, Подрядчик обязуется передать Заказчику по акту исполнительную документацию на выполненные Работы со штампом эксплуатирующей организации и подписью лица, осуществляющего технический контроль (надзор) за строительством от имени эксплуатирующей организации, в четырех оригинальных экземплярах, журналы производства работ и иную необходимую документацию, оформленную в соответствии с требованиями городских, муниципальных и ведомственных надзорных организаций.

Однако до настоящего времени работы со стороны ООО «ГОР-СТРОЙ» не выполнены в полном объеме и должным образом согласно договору.

Общая стоимость выполненных работ согласно Акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2022 (форма КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ № 1 от 30.09.2022 (форма КС-3) составила 1 504 480,40 (Один миллион пятьсот тысяч четыреста восемьдесят тысяч) рублей 40 копеек.

Размер неотработанного аванса Подрядчиком составляет 1 745 519,60 (Один миллион семьсот сорок пять тысяч пятьсот девятнадцать тысяч) рублей 60 копеек.

Также ООО «ГОР-СТРОЙ не передало ООО «УИС» по акту исполнительную документацию на выполненные Работы со штампом эксплуатирующей организации и подписью лица, осуществляющего технический контроль (надзор) за строительством от имени эксплуатирующей организации, в четырех оригинальных экземплярах, журналы производства работ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования в части.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности доказательств, в том числе претензии, направленной истцом ответчику, судом первой инстанции верно установлено, что договор является действующим, не расторгнут истцом, воля на односторонний отказ от договора истцом однозначно не сформулирована, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

Отказывая во взыскании неустойки в остальной части, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для начисления неустойки по дополнительному соглашению, поскольку им не установлена ответственность за просрочку выполнения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-19026/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ГОР-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                      А.Б. Семёнова