275/2018-42337(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6201/2018

г. Челябинск

13 июля 2018 года

Дело № А76-26594/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 06.09.2017 по делу № А76-26594/2015 о признании  недействительным договора поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14 и применении  последствий его недействительности (судья Бушуев В.В.)  

 В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3 ( доверенность от 01.03.2018);  

 общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый  склад технических газов» - ФИО4 (доверенность от 10.02.2018);  

 Федеральной налоговой службы - ФИО5 (доверенность от  17.11.2017), - ФИО6 (доверенность от 04.07.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр АС  Теплострой» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного  общества «Высокотемпературные строительные материалы» (далее – общество  «Высокотемпературные строительные материалы», должник).  

Решением суда от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена  13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО7, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Конкурсный управляющий должника ФИО7 от имени должника  обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью Торгово-транспортной фирме «МАШАН» (далее – общество  ТТФ «МАШАН», ответчик) о признании недействительным договора поставки  от 01.12.2014 № Ч-45/14. В качестве применения последствий  недействительности сделки заявитель просит взыскать с ответчика в  

конкурсную массу, уплаченную по оспариваемому договору сумму в размере  10 895 065 руб. 47 коп., а также сумму начисленного налоговым органом  штрафа и пени в размере 432 291 руб. 91 коп.  

Определением от 06.09.2017 заявление удовлетворено в части  признания сделки недействительной на сумму 10 895 065 руб. 47 коп.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратился в суд с апелляционной жалобой.  

Апеллянт утверждает, что кредитор - общество с ограниченной  ответственностью «Региональный оптовый склад технических газов» (далее –  ООО «РОСТЕХГАЗ» инициировал иск о взыскании убытков с ФИО8 в размере 16 295 205 руб. 77 коп., в качестве основания требований на  сумму 5 400 140 руб. кредитор указал, что ФИО8 как руководитель  должника подписал и оплатил договор поставки товара без намерения  фактически создать правоотношения по поставке товара, что подтверждено  обжалуемым определением, т.е. данным определением затронуты права и  обязанности ФИО8 Заявитель жалобы считает, что суд  необоснованно принял в качестве доказательства акт налоговой проверки   № 20 от 12.10.2016, по указанному акту отсутствует решение, принятое в  соответствии с положениями пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации. Также в период налоговой проверки интересы  должника представлял конкурсный управляющий ФИО7, который  должным образом не исполнял свои обязательства. Также конкурсным  управляющим искажены результаты налоговой проверки о том, что  руководство организации- поставщика продукции оформлено на лиц,  фактически не являющихся руководителем организации и не осуществляющие  фактическую поставку и что подписи на счетах-фактурах подтверждены  результатами почерковедческой экспертизы. Все документы по поставке со  стороны поставщика подписаны ФИО9-учредителем и  руководителем общества ТТФ «МАШАН», экспертиза подписи ФИО9 не проводилась. Общество ТТФ «МАШАН» уплатило в бюджет НДС с  суммы поставки товара, что подтверждается налоговыми декларациями за 4  квартал 2014 и 1 квартал 2015 года. Товарные накладные со стороны  должника подписаны ФИО10, который также допрашивался в ходе  налоговой проверки, поступивший товар отражался в бухгалтерском учете  должника по счету № 10. Судом не исследовался вопрос о дальнейшей судьбе  реально поступившего товара, а ФИО8 лишен был возможности  представить соответствующие доказательства.  

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что налоговой  проверкой установлен факт неправомерного вычета НДС по счетам-фактурам  общества ТТФ «МАШАН», в то же время нарушений по налогу на прибыль за  период с 01.01.2012 по 17.21.2015 не установлено, налоговым органом  полностью приняты расходы АО «ВСМ» на приобретение продукции у  общества ТТФ «МАШАН» для целей исчисления налога на прибыль, счета- фактуры подписаны и отражены в книге продаж, по итогам отчетного  периода подана декларация по НДС, которая не признана недостоверной. В  

ходе допроса Махновская Ю.В. подтвердила, что работала руководителем и  учредителем общества ТТФ «МАШАН», все документы подписывала сама,  печать находилась у нее. То обстоятельство, что данное общество не имеет  управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств,  не может подтверждать факт недействительности сделки, поскольку в  подтверждение реальности сделки представлены надлежащим образом  оформленные документы. Факты приобретения, оприходования и  использования товара в предпринимательской деятельности налоговым  органом не оспариваются. Анализ внутреннего движения товара у  налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные товары  фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в  предпринимательской деятельности, инспекцией не проведен. Налоговый  орган не проанализировал объемы закупленного и израсходованного  материала, не составил товарного баланса. В условиях, когда налоговым  органом не опровергнута реальность поставки, несение реальных расходов на  его приобретение, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по  формальным основаниям. Общество ТТФ «МАШАН» находится по адресу  регистрации, что подтверждается пояснениями руководителя, договором  аренды помещения и показаниями собственника помещения, исполнение  обязательств по предоставлению налоговых деклараций и уплате налогов  подтверждено налоговой проверкой. Умышленные совместные действия  налогоплательщика и его контрагента также не доказаны.  

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит  отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о признании  сделки недействительной.  

 Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы  назначено на 07.06.2018 одновременно с вопросом о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы.  

В судебном заседании 07.06.2018 представитель подателя  апелляционной жалобы поддержал ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы, представив дополнительные доказательства в  подтверждение факта использования листа, приобретенного по оспариваемой  сделке, в изготовлении металлоконструкций, реализованных в дальнейшем  ООО «Инженерный центр АС Теплострой»: запрос от 25.05.2018 в адрес ООО  «Инженерный центр АС Теплострой» ответ от 04.06.2018 на запрос, договор   № 2/13 от 09.01.2013 с дополнительными соглашениями № 7 от 06.10.2014, № 8  от 19.12.2014, акт № 113/1 от 31.10.2014, товарные накладные № 134 от  31.12.2014, № 13 от 31.01.2015, № 21 от 31.03.2015, № 42 от 31.05.2015,  документы о качестве товара (паспорт) № 3/150, 5/150, 6/150, 10,12, с  дополнениями к апелляционной жалобе.  

Представитель уполномоченного органа возражал против  восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пояснив, что ее  податель не лишен возможности представлять доказательства отсутствия  своей вины в споре о взыскании убытков.  

До начала судебного заседания 25.05.2018 от ООО «РОСТЕХГАЗ»  

поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал  против доводов апелляционной жалобы, указав, что оспариваемым судебным  актом не затронуты права и законные интересы подателя апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции определением от 07.06.2018 восстановил срок подачи  апелляционной жалобы и отложил судебное заседание на 12.07.2018 с целью  раскрытия доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции,  перед иными лицами, участвующими в деле, а также представления отзыва  на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной  жалобы поддержал доводы с учетом дополнений.  

Представитель кредитора - ООО «РОСТЕХГАЗ» и уполномоченного  органа возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в  письменных пояснениях, считают, что заявитель выбрал неверный способ  защиты, поскольку все доводы направлены на пересмотр решения  налогового органа, что возможно только путем его обжалования в  соответствии со статьями 101.2, 139.1 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы  поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10 (заместитель генерального директора по  общим вопросам и снабжению), который подписывал накладные и может  дать пояснения относительно подлинности подписи и реальности поставки  товара.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 88  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в  удовлетворении данного ходатайства, поскольку пояснения относительно  поставки товара данное лицо давало в ходе налоговой проверки, о  фальсификации его подписи в товарных накладных никто не заявлял, кроме  того, факт поставки товара не может быть подтвержден свидетельскими  показаниями заинтересованного лица.  

Дополнительные доказательства, представленные подателем  апелляционной жалобы 07.06.2018, в связи с представлением доказательств  направления их лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела,  а также отзывы ООО «РОСТЕХГАЗ» и конкурсного управляющего  должника.  

09.07.2018 в суд апелляционной инстанции от ФИО8  поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у  конкурсного управляющего:  

- приказы о приеме ФИО2 на работу на  должность генерального директора акционерного обществом  «Высокотемпературные строительные материалы» и об увольнении от  должности;  

- документы, подтверждающие указание Марамбея Николая Ефимовича  на производство платежей в пользу ООО «Торгово-транспортная фирма  «Машан», ИНН 744814580, (платежные поручения, подписанные Марамбеем  Н.Е., либо иные документы);  

- заключенные и действующие в период с 28.06.2013 г. по 26.03.2015 г.  договоры АО «Высокотемпературные строительные материалы» с третьими  лицами на изготовление металлопродукции (металлоизделий и т.п.); со всеми  приложениями к данным договорам, спецификациями, актами выполненных  работ, накладными (товарно-транспортными накладными) на отпуск  изготовленной продукции;  

- документы бухгалтерского учета, связанные с отражением в  бухгалтерском учете приобретенных у общества ТТФ «МАШАН», ИНН  

<

***>, материалов по договору от 06.10.2014 № 297/10/14/Т и договору  поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14;  

- документы бухгалтерского учета, связанные с отражением в  бухгалтерском учете дальнейшего движения (использования) приобретенных у  общества ТТФ «МАШАН», материалов по договору от 06.10.2014 №  297/10/14/Т и договору поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14 (списание на  производство, продажа третьим лицам и т.п.);  

- либо данные бухгалтерского учета (расшифровку по счетам),  свидетельствующие об отражении в бухгалтерском учете приобретенных у  общества ТТФ «МАШАН», по договору от 06.10.2014 № 297/10/14/Т и  договору поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14 материалов и их дальнейшей  судьбе;  

- либо электронный носитель с данными бухгалтерии 1С за период с  28.06.2013 г. по 31.12.2015 для последующего назначения экспертизы с целью  установления судьбы приобретенных материалов.  

В подтверждение невозможности получения данных доказательств у  конкурсного управляющего представлен запрос в его адрес от 25.05.2018,  который не исполнен.  

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его удовлетворения в силу следующего.  

Как следует из акта налоговой проверки, на проверку должником  представлены реестры на выплату заработной платы за 2012, 2014, 2015;  обороты счета 50,51, 68, 70, платежные поручения, расчетные ведомости,  расходные кассовые ордеры за 2012-2015 годы, обороты счета 60 за 2014-2015  годы, карточка счета № 10 за 2014-2015 годы, обороты счета № 19 за 2012-2015  годы, договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные (т.1,  л.д.103).  

 Поскольку истребуемые документы входили в перечень документов  при проведении налоговой проверки, что не оспаривается лицами,  участвующими в деле, оснований для их истребования не имеется. Иные  доказательства заявитель жалобы имеет возможность представить без  

привлечения конкурсного управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом ТТФ «МАШАН»  (поставщиком) и обществом «Высокотемпературные строительные материалы»  (покупателем) заключен договор поставки от 01.12.2014 № Ч-45/14, согласно  условиям которого, ответчик обязался поставлять должнику товар,  наименование и количество которого стороны договорились согласовать в  спецификациях к договору (л.д. 4-6 т. 1).  

Должник, в свою очередь, обязался принять и оплатить полученный  товар.  

В материалы дела представлены спецификации к договору поставки от  01.12.2014 № Ч-45/14 (л.д. 7-13 т. 1), в которых согласована поставка  металлопродукции на сумму 10 895 065 руб. 47 коп.  

В качестве подтверждения фактической поставки товара по договору от  01.12.2014 № Ч-45/14 сторонами оформлены товарные накладные № 68 от  16.03.2015 на сумму 699 480 руб., № 210 от 23.12.2014 на сумму 981 750 руб.,   № 211 от 23.12.2014 на сумму 1 169 960 руб., № 203 от 19.12.2014 на сумму  851 162 руб., № 201 от 16.12.2014 на сумму 1 282 909 руб. 65 коп., № 197 от  15.12.2014 на сумму 1 109 680 руб., № 195 от 12.12.2014 на сумму 2 139 253  руб. 27 коп., № 190 от 09.12.2014 на сумму 2 243 560 руб. 55 коп. и  соответствующие им счета- фактуры (л.д. 112-127 т. 1).  

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету общества  «Высокотемпературные строительные материалы» (л.д. 140-145), из  содержания которой усматривается, что должник перечислил обществу ТТФ  «МАШАН» денежные средства в общей сумме 10 895 065 руб. 47 коп. на  основании следующих платежных поручений; № 457 от 09.12.2014 на сумм 2  243 560,55 руб. (оплата по счету № 190 от 09.12.2014 за металлопрокат, в том  числе НДС 342 238,05 руб. № 465 от 15.12.2014 на сумму 2 139 253,27 руб.  (оплата по счету № 195 от 12.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 326  326,77 руб.) , № 5 от 15.01.2015 на сумм 851 162,00руб. (оплата по счету № 203  от 13.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 129 838,27 руб.) , № 3 от  15.01.2015 на сумму 1 109 680,00 руб. (оплата по счету № 197 от 15.12.2014 за  металлопрокат, в том числе НДС 169 273,22 руб.), № 4 от 15.01.2015 на сумму  1 282 909,65 руб. (оплата по счету № 201 от 16.12.2014 за металлопрокат, в том  числе НДС 195 698,08 руб.), № 30 от 20.01.2015 на сумму 981 750,00 руб.  (оплата по счету № 207 от 23.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 149  758,47 руб.) , № 31 от 20.01.2015 на сумму 1 169 960,00 руб. (оплата по счету   № 211 от 23.12.2014 за металлопрокат, в том числе НДС 178 468,47 руб.), № 62  от 17.03.2015 1 116 790,00 руб. (оплата по счету № 69 от 16.03.2015 за  металлопрокат, в том числе НДС 170 357,80 руб.) .  

Конкурсный управляющий обществом «Высокотемпературные  строительные материалы», полагая, что оспариваемая сделка причинила вред  должнику и его кредиторам, обратился от имени должника в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что  факт наличия встречного имущественного предоставления со стороны  ответчика материалами дела не доказан. Так, факт поставки товара  подтвержден лишь копиями товарных накладных, несмотря на предложения  суда представить доказательства фактической передачи должнику товара,  оплаченного по оспариваемой сделке, ответчик запрошенные судом  доказательства, а также иные дополнительные доказательства фактической  передачи товара не представил, в судебное заседание не явился. Кроме того, из  акта налоговой проверки № 20 от 12.10.2016 (л.д. 14-111 т. 1) следует, что  общество ТТФ «МАШАН» не является производителем металлопроката;  организация не имеет возможности поставлять продукцию в связи с  отсутствием управленческого и технического персонала, основных и  транспортных средств, складских помещений; руководство организации- поставщика продукции оформлено на лиц, фактически не являющиеся  руководителем организации и не осуществляющие поставку должнику;  фиктивность подписи на счетах-фактурах подтверждена результатами  почерковедческой экспертизы. Уполномоченный орган по результатам  выездной налоговой проверки также пришел к выводу о том, что  налогоплательщик создал фиктивный документооборот при проведении  финансово-хозяйственных операций по сделке с контрагентом обществом ТТФ  «МАШАН».  

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что договор № Ч-45/14 от 01.12.2014 был  заключен сторонами без намерения фактически создать правоотношения  поставки, то есть отношения, в которых одна сторона – поставщик за  определенную плату поставляет согласованный товар для другой стороны –  покупателя. Об отсутствии соответствующих намерений у сторон  свидетельствует как факт отсутствия реальной поставки товара, так и  последующие совместные действия должника и ответчика по оформлению  результатов приемки такого товара, а также оплата должником отсутствующего  встречного предоставления.  

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление  

об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Материалами дела установлен факт совершения должником в пользу  ответчика платежей на общую сумму 10 895 065 руб. 47 коп. в отсутствие  встречного предоставления.  

Довод подателя жалобы о подписании товарных накладных со  стороны поставщика руководителем и учредителем не свидетельствует о  реальности поставки товара.  

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от  недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед  другой стороной для участия в распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не  имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав  и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным  для квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации  применительно к действительности совершенных на документах подписей не  достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и  документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом  формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо  принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные  

доказательства.  

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по поставке. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора. При наличии убедительных  доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания  обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №  7204/12 по делу № А70-5326/2011.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление  только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение  сделки, явно недостаточно (тем более, если факт поступления в конкурсную  массу имущества по оспариваемой сделке материалами дела не доказан).  

Акт налоговой проверки как иные доказательства, имеющиеся в деле,  могут быть учтены судом при принятии судебного акта в силу статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из акта проверки следует, что должник отразил в бухгалтерском учете  спорные операции по карточке счета 60; в книге покупок и продаж  отражены счета-фактуры на приобретенный товар, в связи с чем должник  заявил к налоговому вычету за 4 квартал 2014 сумму НДС -2 315 351 руб. 53  коп., в 1 квартале 2015 года – 170 357 руб. 80 коп.(т.1, л.д.26), однако  налоговый орган не принял данные суммы к налоговому вычету.  

Из пояснений руководителя общества ТТФ «МАШАН» ФИО9 следует, что с АО «ВСМ» знакома, деловые отношения были  установлены через менеджеров, все товарные накладные подписывала лично,  доставка товара производилась силами АО «ВСМ» (т.1, л.д.30).  

В ходе проверки установлено, что продукция, поставляемая ООО ПКФ  «ГРИФ» в адрес общества ТТФ «МАШАН», частично соответствует  продукции, поставленной в адрес АО «ВСМ», так в период с 26.09.2014 по  15.10.2014 ООО ПКФ «ГРИФ» поставило в адрес общества ТТФ «МАШАН»  металлопрокат; лист СТ3сп5 5мм в количестве 31,091 т., швеллер СТ09Г2С20-  12,455 т. (т.1, л.д.31,35), однако спорные правоотношения касаются иного  периода: декабрь 2014 года и март 2015 года.  

ФИО8 в ходе выездной проверки дал следующие пояснения,  что работал руководителем в период с 17.02.2014 по 19.04.2015, об обществе  ТТФ «МАШАН» не помнит, с поставщиками никогда не встречался, все  переговоры вел его заместитель ФИО10, он же приносил документы  на подпись, начальник отдела договоров АО «ВСМ» ФИО11 в ходе  допроса пояснил, что общество ТТФ «МАШАН» ему не знакомо.  

Ветлугин К.А. пояснил, что знал общество ТТФ «МАШАН», у данной  организации приобретался металл и нержавеющая сталь, на какие цели  приобретался товар не помнит. (т.1, л.д.49).  

Налоговый орган осуществил проверку деятельности общества ТТФ  «МАШАН» до третьего звена по поставке (приобретению) товара и  установлено, что у поставщиков - ООО «Вира нетто», ООО ПКХ «Гриф»,  ООО «Дева» отсутствуют складские помещения, работники, транспортные  средства; количество поставляемого металла и даты не совпадают с  отгрузкой в пользу АО «ВСМ», учитывая, что у названных обществ  отсутствуют складские помещения; по банковским выпискам не  усматривается источник приобретения металлопроката. Согласно схеме  движения денежных потоков указанных обществ установлено, что  поступившие денежные средства перечислялись на лицевые счета  руководителей данных обществ, а не производителю металлопроката (т.1,  л.д.48).  

Выводы, сделанные в указанном акте, о наличии признаков фирмы- однодневки у поставщика товара – общества ТТФ «МАШАН» не  опровергнуты подателем апелляционной жалобы, также как не представлены  безусловные доказательства использования товара в хозяйственной  деятельности должника и реализации данного товара.  

По результатам налоговой проверки принято решение о привлечении  АО «ВСМ» к налоговой ответственности от 02.12.2016, в реестр требований  кредиторов включены требования ФНС по оспариваемому акту на сумму  17 850 180 руб. 15 коп. определением от 30.06.2017.  

Что касается отражения в бухгалтерском учете операций по поставке  товара, то как было указано выше, стороны сделки, как правило, оформляют  соответствующую документацию без фактической передачи товара.  

 Податель жалобы указывает, что товар по спорным товарным  накладным был получен и в дальнейшем использован в изготовлении  металлоконструкций, реализованных в дальнейшем ООО «Инженерный центр  АС Теплострой»: о чем представлены: договор № 2/13 от 09.01.2013 с  дополнительными соглашениями № 7 от 06.10.2014, № 8 от 19.12.2014, акт   № 113/1 от 31.10.2014, товарные накладные № 134 от 31.12.2014, № 13 от  31.01.2015, № 21 от 31.03.2015, № 42 от 31.05.2015, документы о качестве  товара (паспорт) № 3/150, 5/150, 6/150, 10,12. Общая сумма поставки  составила 31 316 742 руб. 63 коп.  

 Суд не исключает возможность изготовления должником продукции  для указанного лица, однако, сведений о том, что поставщиком  металлопроката для изготовления продукции являлось общество ТТФ  «МАШАН», в материалах дела не имеется.  

 Данный вывод основан на том, что актом проверки установлен факт  заключения должником иных договоров на поставку металлопроката с ООО  УК «Альфа», ООО «ПРОМТРАНССНАБ», также определением от 24.04.2018  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки по перечислению денежных средств в пользу контрагента  

общества с ограниченной ответственностью «ОВИ», в основу которого  положено требование о признании мнимости поставки стальных листов,  однако в ходе судебного заседания данный довод опровергнут и суд сделал  вывод о том, что должник в январе –феврале 2016 года продолжал  исполнение обязательств по изготовлению металлоконструкций в объемах,  сопоставимых с материалами, приобретаемыми у общества «ОВИ».  

Наличие встречного предоставления со стороны должника (перечисления  денежных средств) при отсутствии намерения сторон на исполнение, имеющее  решающее значение для содержания договора, не лишает оспариваемую сделку  мнимого характера.  

Податель жалобы ссылается на недоказанность умышленных  совместных действий, однако в ходе налоговой проверки установлен факт  обналичивания руководителем общества ТТФ «МАШАН» денежных  средств.  

Проявляя должную осмотрительность, должник должен был проверить  своего контрагента на наличие у него основных средств, работников и  реальных контрагентов для осуществления поставки товара, однако, как  показал опрос в ходе налоговой проверки, руководители как должника, так  и контрагента полностью доверили данную проверку менеджерам и  заместителю генерального директора по общим вопросам и снабжению.  

К моменту совершения оспариваемой сделки должник имел  неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО «Челябэнергосбыт»,  ООО НПП «Сварка-74», ООО «Компания «Север», ООО «РОСТГ» и  Федеральной налоговой службой на сумму не менее 23 804 733 руб. 22 коп.  Указанные требования должник впоследствии не исполнил, требования  включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве  (определения от 13.04.2016, 27.04.2016, 20.05.2016, 26.07.2016, 26.05.2016,  06.09.2016), в связи с чем, в силу отсутствия доказательств обратного, суд  исходит из того, что прекращение исполнения должником обязательств было  вызвано недостаточностью денежных средств.  

Заключение оспариваемого договора, подписание недостоверных  товарных накладных и осуществление должником платежей в пользу ответчика  на сумму 10 895 065 руб. 47 коп. повлекли причинение вреда имущественным  интересам кредиторов. В результате указанных действий произошло  уменьшение на соответствующие суммы стоимости имущества, за счет  которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также  увеличение размера требований кредиторов (абзац 32 статьи 2 Закона о  банкротстве).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  договор № Ч-45/14 от 01.12.2014 недействительным (ничтожным) как мнимую  сделку.  

Оспариваемая сделка также имеет признак сделки, совершенной с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с  положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и  

удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы ФИО8 по уплате государственной пошлины за  обращение с апелляционной жалобой (3000 руб. по чеку-ордеру от 12.04.2018)  относятся на него в порядке и размерах, установленных статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по  делу № А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 –без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи С.Д. Ершова 

 О.В. Сотникова