144/2023-24568(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4858/2023

16 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей В.А. Гребенщиковой, Д.Г. Серги при участии: без явки представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Базальт», администрации Согдинского  сельского поселения Верхнебуреинского муниципального района  Хабаровского края  

на решение от 01.02.2023, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023  

по делу № А73-4315/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682030, Хабаровский край, 

р-он Верхнебуреинский, 

<

...>)  

к администрации Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского  муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 682053, Хабаровский край, р-он Верхнебуреинский, 

<

...>) о взыскании 1 964 631 руб. 81 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее – ООО  «Базальт») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым  заявлением к администрации Согдинского сельского поселения  Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее –  администрация) о взыскании основного долга в размере 1 281 797 руб. за  выполненные работы по муниципальному контракту от 23.04.2020  

 № 0122300026220000003. 

Определением суда от 20.07.2021 производство по делу  приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение  которой поручено экспертам ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО1 и  

ФИО2 10.11.2021 в суд поступило заключение экспертов от 30.10.2021  № 032/2-2021. 

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 07.04.2022 производство по делу  приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы,  проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Партнер»  ФИО3, ФИО4, ФИО5  

По результатам повторной экспертизы суду представлено заключение  от 22.09.2022 № 1/1-210.  

Определением от 30.11.2022 производство по делу возобновлено. 

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 964 631 руб. 81  коп.  

Решением суда от 01.02.2023 с администрации в пользу ООО «Базальт»  взыскан долг в размере 224 730 руб. 33 коп., расходы на оплату судебной  экспертизы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023, решение изменено в части. С администрации в пользу  

ООО «Базальт» взыскан долг в размере 224 730 руб. 33 коп., расходы на  проведение повторной судебной экспертизы в размере 12 582 руб. 68 коп. В  остальной части решение от 01.02.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной  инстанции, стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационными жалобами.  

Администрация в своей кассационной жалобе приводит доводы в части  несогласия с взысканием судебных издержек за первую экспертизу,  проведенную ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр  «Элатея», поскольку суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда  первой инстанции, распределил расходы только по повторной экспертизе.  

ООО «Базальт», приводит доводы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано во взыскании с ответчика стоимости  дополнительных работ по тем основаниям, что выполненные истцом работы  не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не оформлены  дополнительными соглашениями в соответствии с условиями контракта.  Полагает, что экспертными заключениями, несмотря на имеющиеся в них  недостатки, установлено, что без производства дополнительных работ  фактически невозможно было выполнить условия контракта. Заказчиком  дорога фактически используется, а, следовательно, обладает товарной  ценностью. Считает необоснованным применение понижающего  коэффициента к стоимости уже выполненных работ.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство  по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось. Состав суда не  изменился.  

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд  Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  ООО «Базальт» (подрядчик) и администрацией Согдинского сельского  поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края  

(заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.04.2020   № 0122300026220000003, предметом которого является ремонт  автомобильной дороги Согдинского сельского поселения Верхнебуреинского  муниципального района и по которому заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с  технической частью (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их  в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В технической части контракта установлен объем выполняемых работ  (пункт 1.2 контракта).  

Цена составляет 2 200 630 руб. 64 коп., без учета НДС., является  твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может  изменяться в ходе его исполнения. (пункты 2.1, 2.5 контракта).  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 контракта. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 5.1 контракта: с  01.07.2020 до 31.08.2020.  

Приемка выполненных работ по объекту производится заказчиком на  основании предоставленного подрядчиком акта о приемке выполненных  работ (форма № КС-2) с учетом коэффициента снижения по результатам  осуществления закупки, составленного на основании журнала учета  выполненных работ (форма № КС-6а) с приложением подтверждающей  исполнительной документации (пункты 6.1, 6.2 контракта).  

По окончании выполнения всех работ, предусмотренных контрактом,  подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата  выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее  5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ два экземпляра  отчетной и исполнительной документации, включающей: комплект рабочих  чертежей, отражающих фактическое исполнение проектных решений и  фактическое положение объекта ремонта; акты освидетельствования  скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и  безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ  по контракту; акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2); справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); документы,  подтверждающие объем и состав работ, выполненных в счет  непредвиденных работ и затрат, предусмотренных технической частью. В  случае не предоставления таких документов оплата непредвиденных работ и  затрат не производится.  

Подрядчик письменно подтверждает заказчику, что данные комплекты  документации полностью соответствуют фактически выполненным работам  (пункт 6.3 контракта).  

В силу пунктов 6.4 и 6.5 контракта передача оформленной в  установленном порядке отчетной документации осуществляется с  сопроводительными документами подрядчика. Подрядчик в соответствии с  требованиями настоящего контракта передает заказчику выполненные  работы.  

На основании пунктов 6.6-6.8 контракта заказчик проводит проверку  предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных  контрактом, в части их соответствия условиям контракта.  

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от  подрядчика извещения о готовности к сдаче результата выполненных по  контракту работ, а также исполнительной и отчетной документации  осуществляет приемку выполненных работ и, при установлении полного  соответствия выполненных работ требованиям настоящего контракта,  направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ  (форма № КС-2).  

В случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ  недостатков в выполненной работе заказчик в срок, указанный в п. 6.7,  направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от  приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных  работах, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в  заключении по результатам экспертизы выполненных работ предложения  экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее  проведения.  

Пунктами 4.4.18, 4.4.19 контракта установлено, что подрядчик  обязуется: письменно в трехдневный срок уведомлять заказчика об  обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение  невозможным, о неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения  его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от  подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой  работы; приостановить выполнение работ в случае обнаружения  независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать  негативное влияние на результаты выполняемых работ или создать  невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок,  

и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления  выполнения работ.  

Заказчик произвел оплату аванса подрядчику платежным поручением   № 840493 от 28.04.2020 на сумму 660 189 руб. 19 коп.  

Письмами № 08-1 от 09.07.2020, № 07-2 от 27.07.2020, № 08-1 от  18.08.2020 и электронными письмами от 20.07.2020, от 28.07.2020, 18.08.2020  ООО «Базальт» уведомляло заказчика о неблагоприятных погодных условиях  (ливневых дождях), после которых карьерный грунт становился  непригодным для качественного ремонта дорог. В связи с чем, в указанных  письмах подрядчик просил продлить срок действия контракта.  

Заказчик по вышеуказанным уведомлениям неоднократно выезжал на  объект, производил обследование карьера, выделенного для ремонта дорог,  между тем, требование о продлении срока действия контракта заказчиком не  удовлетворено.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от  22.09.2020 № 1, актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 22.09.2022,  работы подрядчиком выполнены на сумму 1 281 797 руб. 81 коп.  

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо № 01-1/3 об оплате  неустойки за нарушение срока выполнения работ.  

Вместе с тем, работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, истец  направил заказчику письмо исх. № 10-2 от 30.10.2020 с требованием  комиссионно обследовать объект и принять фактически выполненные  работы.  

ООО «Базальт» направило ответчику претензию 01.02.2021, в которой  потребовало оплатить выполненные работы на сумму 1 281 797 руб. 81 коп.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило  основанием для обращения ООО «Базальт» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.  

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, в ходе  рассмотрения дела производство дважды приостанавливалось в связи с  назначением судебных экспертиз.  

Согласно экспертному заключению от 30.10.2021 № 032/2-2021,  эксперты ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»  Пестов Е.С. и Бринев А.Б. установили следующее: объем работ,  выполненных ООО «Базальт» на основании муниципального контракта от  23.04.2020 № 0122300026220000003 и приложений к нему, объему работ,  указанному в акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 22.09.2020,  не соответствует; объем работ, выполненных ООО «Базальт», указанный в  акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 22.09.2020, но не  указанный в Технической части (приложение № 1 к контракту) - частично  соответствует. Стоимость фактически выполненных ООО «Базальт» работ с  учетом коэффициента аукционного снижения - 33,56%, составляет: 285 197  руб. По третьему вопросу эксперты не смогли дать ответ, сославшись на  непредставление утвержденного заказчиком проекта, в котором должны быть  указаны следующие параметры: материал труб, с указанием диаметра и  толщины стенки, глубина заложения труб, уклон трубы, материал обратной  засыпки и т.д., и соответственно, невозможность сравнить результаты работ с  проектом.  

На основании экспертного заключения повторной экспертизы от  22.09.2022 № 1/1-210, эксперты ООО «Оценка-Партнер» установили: объем  работ, выполненных ООО «Базальт» на основании муниципального  контракта от 23.04.2020 № 0122300026220000003 и приложений к нему,  объему работ, указанному в актах о 10 А73-4315/2021 приемке выполненных  работ (КС-2) № 1 от 22.09.2020, № 2 от 22.09.2020 не соответствует в  следующей части: по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1  от 22.09.2020: позиции по смете № 7, 8, 9 соответствуют в полном объеме; в  позициях № 1-6 – фактические объемы превышают объемы, отраженные в  акте; по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 22.09.2020:  позиция № 1 - фактические объемы меньше объемов, отраженных в акте, на  193 м; позиции № 2-3 - объемы работ не подтверждены; стоимость  фактически выполненных ООО «Базальт» работ в расценках, согласованных  в локальном сметном расчете составляет, с учетом округления: 1 282 098 руб.  с учетом понижающего коэффициента -33,56%; 1 929 707 руб. без учета  понижающего коэффициента 33,56%.  

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов по критериям  относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства,  не усмотрев оснований для признания его ненадлежащим доказательством по  делу.  

Заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86  АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или  некомпетентность экспертов, либо ограничений каких-либо прав стороны  при назначении и проведении экспертизы, представлено не было.  

 В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля  2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок  его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и  статьей 95 названного Федерального закона.  

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены  контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для  заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует  выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают  условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им  условий.  

Согласно пункту 2.5.2 контракта заказчик вправе по согласованию с  подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10 %  объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в  таких работах.  

При выполнении дополнительного объема работ заказчик по  согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену  контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из  установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 %  цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в  связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны  обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.  

Установив, что дополнительный объем работ подрядчиком в  установленном законом порядке с заказчиком не согласован, равно как и не  установлено наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95  Закона № 44-ФЗ для изменения условий контракта, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания их  стоимости.  

Изучив представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справку  формы КС-3, а также принимая во внимание выводы, изложенные в  экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  

оплате подлежат выполненные истцом работы в соответствии с контрактом  на сумму 884 919 руб. 15 коп. (с учетом НДС 20%, коэффициента понижения  - 33,56%) и учитывая произведенную ответчиком оплату суммы аванса в  размере 660 189 руб. 19 коп., удовлетворил требование истца о взыскании  задолженности по контракту в размере 224 730 руб. 33 коп., а также  расходов на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело,  поддержал вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований  о взыскании задолженности по контракту.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права, на основе полного о всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы кассационной жалобы относительно того, что без производства  дополнительных работ фактически невозможно было выполнить условия  контракта были предметом исследования суда апелляционной инстанции и  мотивированно отклонены со ссылкой на то, что доказательств,  подтверждающих необходимость выполнения спорных работ, наличие  препятствий к выполнению основного объема работ, предусмотренных  договором, либо наличие угрозы гибели или повреждения объекта,  причинения неустранимого вреда интересам заказчика, как и обращение к  заказчику за согласованием выполнения спорных работ в материалы дела не  представлено.  

Также апелляционным судом не установлено наличие совокупности  исключительных условий, допускающих выполнение дополнительных работ  без согласования их с заказчиком.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении  понижающего коэффициента к стоимости уже выполненных работ  несостоятельны, поскольку работы, предусмотренные контрактом, в полном  объеме не выполнены, а, следовательно, стоимость фактически выполненных  работ подлежит определению в соответствии с условиями контракта, в том  числе с учетом понижающего коэффициента.  

В части распределения между сторонами судебных расходов, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции  необоснованно на ответчика полностью возложена оплата судебной  экспертизы в размере 110 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых  требований истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что указанные расходы подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  и подлежат отнесению на ответчика в размере 12 582 руб. 68 коп.  

Между тем, суд округа находит обоснованным довод жалобы  администрации о том, что апелляционный суд не рассмотрел довод ее  апелляционной жалобы о не распределении судом первой инстанции  расходов за первую экспертизу, проведенную ООО «Дальневосточный  экспертно-юридический центр «Элатея».  

В силу статьи 286 АПК РФ в пределы рассмотрения дела судом  кассационной инстанции не входят полномочия по исследованию и  установлению обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в  суде первой и апелляционной инстанций.  

В нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции не  обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для  дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, по существу положили в  основу судебных актов только повторное экспертное исследование, в  отсутствие выводов о признании первоначального заключения экспертизы  доказательством, не соответствующим установленным АПК РФ  требованиям.  

При таком положении доводы кассационной жалобы администрации о  необоснованном возложении на ответчика судебных расходов по оплате  первоначальной экспертизы заслуживают внимания и требуют проверки.  

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной  инстанции от 18.07.2023 подлежит отмене в части распределения судебных  издержек за первую экспертизу, проведенную ООО «Дальневосточный  экспертно-юридический центр «Элатея», а дело направлению на новое  рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд  апелляционной инстанции, так как суд кассационной инстанции не вправе  самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм  процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств  по делу.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо  устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы участвующих в деле  лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт с  соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2023 по делу № А73-4315/2021 Арбитражного суда Хабаровского края  отменить в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе,  проведенной ООО «ДЭЮЦ «Элатея», в указанной части дело направить на  новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление апелляционного суда от 18.07.2923  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Базальт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи В.А. Гребенщикова 

 Д.Г. Серга