ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250540/18-133-1943

18 октября 2019 г.

г. Москва

 

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного секретарем ФИО2

с участием представителей: от истца: ФИО3 дов. 06/18 от 27.09.2018 г., пред.паспорт, 

от ответчика:  ФИО4, дов. б-н от 12.04.2019 г., пред.паспорт

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕ АЛЬТО" 121002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ Б., ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, Э ПОДВАЛ ПОМ I К 1 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>,

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО5 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2014

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕ АЛЬТО"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - индивидуальный предприниматель ФИО5 содержащим требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 263 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 2489,10 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как утверждает истец, суммы оплаченного аванса подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия встречного эквивалентного представления. Договор №2016/ОР/3 от 01.02.2016,  в рамках которого осуществлялся платеж,  ответчиком не исполнен.

В рамках рассмотрения дела, основываясь на результатах проведенной экспертизы, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении размера требования о взыскании 84 000 рублей неосновательного обогащения и 6 741, рублей процентов.

При этом истец пояснил, что в результате проведения судебной экспертизы, экспертами были сделаны следующие выводы: Подпись от имени ФИО6 на Акте о приемке выполненных работ №ЦБ-76 от 27.11.2017 г. выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6. Оттиск простой круглой печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ №ЦБ-76 от 27.11.2017 г. не соответствует свободным и эксперементальным образцам печати, представленным судом для проведения экспертизы. Фактический объем работ соответствует не всем блокам работ, указанных в Приложении №2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническом задании. Не  соответствуют блоки «Перенос контрагентов», «Перенос остатков номенклатуры и // взаиморасчетов».

Истец, в связи с установлением в ходе проведения компьютерно-технической экспертизы несоответствия работ Ответчика только по блокам «Перенос контрагентов» и «Перенос остатков номенклатуры и взаиморасчетов», суммарная стоимость которых составляет 84 000 рублей, а так же в связи с пересчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела № А40-250540/18-133-1943 по существу, заявляет ходатайство об уточнении размера исковых требований: Истец уменьшает размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения с 263 340 рублей до 84 000 рублей и увеличивает размер требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему  выводу.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №2016/ОР/3 от 01.02.2016 года (далее - Договор) на выполнение работ по установке, настройке и доработке информационной базы Истца.

В соответствии с Приложением № 2 от 28.03.2016 г. к Договору (далее - Приложение №2), Ответчик принял на себя обязательства по разработке и внедрению информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН со сроком сдачи результата работ - 3 месяца с даты подписания Приложения №2.

Таким образом, Ответчик должен был передать Истцу результат работ по Приложению № 2 не позднее 01.07.2016 г.

Истец произвел авансирование работ, предусмотренных Приложением №2, в размере 263 340 рублей, путем подписания Соглашения от 01.02.2016 г. о расторжении договора №2014/Р/2 от 01.07.2014 г., в соответствии с п.4. которого, сумма полученного Ответчиком в рамках договора № 2014/Р/2 от 01.07.2014 г. аванса в размере 263 340 рублей засчитывается в счет аванса по Приложению № 2 к Договору от 01.02.2016 г. Факт перечисления Истцом на расчётный счет Ответчика денежных средств в размере 263 340 рублей в рамках Договора № 2014/Р/2 от 01.07.2014 г. , подтверждается платежным поручением №1110 от 26.11.2014 г.

Как следует из пояснений истца, Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные Приложением № 2 сроки не передал Истцу результаты работ, в связи с чем, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление от 08.06.2018 г. об отказе от исполнения Договора №2016/ОР/3 от 01.02.2016 г. (далее - Уведомление об отказе от Договора). Ответчик ответа на Уведомление об отказе от Договора не направил, каких-либо доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса не предоставил.  Таким образом, Ответчик без установленных Договором оснований (выполнение работ или оказание услуг на сумму полученной предоплаты) получил неосновательное обогащение за счет Истца путем приобретения денежных средств в размере 263 340 рублей.

В свою очередь, суд не может признать обоснованной данную позицию истца.

«01» февраля 2016г. ИП ФИО5 и ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» подписали Соглашение о расторжении Договора № 2014/Р/2 от «01» июля 2014г. Согласно п. 4. Указанного соглашения, сумма полученного Ответчиком аванса в размере 263 340,00 (Двести шестьдесят три тысячи триста сорок и 00/100) рублей засчитывается в счет аванса по Приложению №2 от «28» марта 2016 г. к Договору №2016/ОР/3 от «01» февраля 2016г (далее - «Договор»).

В соответствии с Приложением №2 от «28» марта 2016 г. к Договору Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и внедрению информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН.

В соответствии с п. 4.5. Приложения №2 к Договору, сроки выполнения работ по приложению не включают время согласования выполненных работ и подписания Заказчиком актов выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2. Договора, по завершению работ, Исполнитель представляет Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней Акт сдачи-приемки работ. Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения в случае отсутствия замечаний и недостатков работ. В случае наличия у Заказчика замечаний к результатам работ, Стороны составляют список необходимых доработок и устранения недостатков работ, предусматривая в данном списке сроки их устранения. Заказчик может предъявлять мотивированные замечания относительно выполненных работ при условии несоответствия их результатов заданию.

Ответчик надлежащим образом выполнил работы по разработке информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН в соответствии с Приложением №2 к Договору, что  подтверждается приведенной ниже деловой перепиской по электронной почте, которую вели Истец и Ответчик в период выполнения работ по Приложению №2 к Договору.

В письме от 18.03.2016года отправленном Ответчику уполномоченным представителем Истца Менеджером - ФИО7 содержится окончательная версия Технического задания ИСАУ КОТУРН для выполнения Ответчиком работ в соответствии с Приложением №2 к Договору  файл под названием «ТЗ ИСАУ КОТУРН.DОСХ»).

В письме от 29.05.2017 года отправленном Ответчику уполномоченным представителем Истца Главным бухгалтером ФИО8 содержатся результаты тестирования Информационной базы но техническому заданию ИСАУ КОТУРН. В указанном письме представитель Истца сообщает Ответчику пожелания по доработке Информационной базы. Вложением к данному письму является файл под названием «Проверка задания для тестирования функциональных возможностей ИСАУ КОТУРН-docx».

Таким образом, Стороны ведут переписку по вопросам связанным с работой ранее переданной Ответчиком Истцу Конфигурации Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН. В указанном письме представитель Истца не заявляет о том, что работы Ответчиком по Приложению №2 к Договору не выполнены.

В письме от 01.06.2017года отправленном Ответчику уполномоченным представителем Истца Главным бухгалтером ФИО8 содержатся уточненные вопросы и пожелания к работе переданного Ответчиком Истцу результата выполненных работ - Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН, а также пожелания Истца по внесению соответствующих изменений и дополнений в Инструкцию по использованию Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН. Также представитель Истца неоднократно упоминает в письме о совместных встречах в режиме удаленной видео-связи, совместных тестированиях Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН, что свидетельствует о том, что работы по Приложению №2 к Договору Ответчиком выполнялись в соответствии с Техническим заданием ИСАУ КОТУРН и пожеланиями Истца.

В ответном письме от 02.06.2017года, отправленном уполномоченным представителем Ответчика - ФИО9 уполномоченному представителю Истца - Главному бухгалтеру ФИО8, представитель Ответчика дает ответ по примечаниям представителя Истца, а также указывает ориентировочный срок внесения всех изменений. Кроме того, представитель Ответчика разъясняет представителю Истца причину ошибок исполнения запросов Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН, связанных с некорректным заполнением соответствующих форм сотрудниками Истца. Приложением к письму является файл под названием  «КомментарияПроПроверкеЗаданияДляТестированияСистемыИСАУКОТУРН.dосх», в котором представитель Ответчика даёт развернутый комментарий по обнаруженным представителем Истца вопросам.

В письме от 14.06.2017года, отправленном уполномоченным представителем Ответчика - ФИО9 уполномоченному представителю Истца - Главному бухгалтеру Е.С, Горбач представитель Ответчика сообщает о том, что все возникшие замечания в работе Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН исправлены, а также отправляет файл под названием «КомментарияПроПроверкеЗаданияДляТестированияСистемыИСАУКОТУРН.dосх». Кроме того, в письме указывается, что файл очередной конфигурации Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН размещается на Сервере Истца.

В письме от 15.06.2017года отправленном уполномоченным представителем Ответчика - ФИО9 уполномоченному представителю Истца- Главному бухгалтеру ФИО8 представитель Ответчика сообщает о том, что на Сервере Истца размещена обновленная конфигурация Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН, а также Инструкция по использованию Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН.

После 15.06.2017 года Сторонами дополнительно проводились встречи посредством удаленной видео-связи, в процессе которых уполномоченные представители Ответчика проводили презентации работы переданной Истцу Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН.

18.10.2017 года уполномоченные представители Ответчика - ФИО10 и ФИО9 провели на территории Истца и в присутствии представителя Истца -Главного бухгалтера ФИО8 презентацию Информационной базы но техническому заданию ИСАУ КОТУРН.

В письме от 02.11.2017года отправленным уполномоченным представителем Ответчика -ФИО9 уполномоченному представителю Истца Главному бухгалтеру ФИО8 представитель Ответчика сообщает, что на сервере Истца размещена финальная конфигурация Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН на основе конфигурации «1С:Управление небольшой фирмой» («УНФ»).

В письме от 09.11.2017года отправленным уполномоченным представителем Ответчика -ФИО10 уполномоченному представителю Истца Главному бухгалтеру ФИО8 содержится окончательная версия Инструкции по использованию Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН на основе конфигурации «1 С:Управление небольшой фирмой» («УНФ») (файл под названием «ЛА_УНФ_Инструкция_Редакция_3.(Dосх»).

В письме от 27.11.2017года отправленном Ответчиком уполномоченному представителю Истца -Главному бухгалтеру ФИО8 Ответчик направляет Акт №ЦБ-76 от «27» ноября 2017 г., по выполненным работам по Приложению №2 к Договору (файл под названием «Акт выполненных работ №ЦБ-76 от 27.11.2017»).

В ответном письме от 27.11.2017 года отправленном Ответчику уполномоченным представителем Истца Главным бухгалтером ФИО8, представитель Истца сообщает, о том, что после подписания указанного Акта Ответчику будет направленно дополнительное уведомление.

Возражений против подписания указанного Акта после направления Ответчиком письма от 27.11.2017года, а также возражений относительно выполненных работ Ответчиком по Приложению №2 к Договору со стороны Истца не последовало.

Таким образом, обязательства Ответчика в соответствии с Приложением №2 к Договору № 2016/ОР/З от «01» февраля 2016г. фактически были исполнены надлежащим образом, а результат выполненных работ по Приложению №2 к Договору (конфигурация Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН на основе УНФ и инструкция по использованию указанной Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН) был передан Истцу.

Дополнительно, в обоснование своей позиции, Ответчик представил в приобщение  к материалам рассматриваемого дела в качестве доказательства надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Приложению №2 к Договору Конфигурацию Информационной базы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН на основе конфигурации «1С:Управление небольшой фирмой» («УНФ»).

Кроме того ответчик ссылается на Акт №ЦБ-76 от «27» ноября 2017 года принятия выполненных работ.

Как пояснил ответчик указанный Акт был доставлен и передан Ответчику уполномоченным представителем Истца -Главным бухгалтером ФИО8 «из рук в руки», с тем , что такой порядок являлся обычным во взаимоотношениях сторон

Так, к Договору, помимо Приложения №2 было согласовано и подписано Приложение №1 от 01.02.2016 года, в соответствии с п. 1.1. которого «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя на условиях возмездное™ обязательства по выполнению работ по установке, настройке и доработке Информационной Базы Заказчика».

В подтверждение указанного Ответчик прикладывает к настоящим пояснениям письмо от 30.03.2016г. и вложение к нему - Договор №2016/ОР/3 от «01» февраля 2016г, Приложение №1 к указанному Договору (файлы под названиями «Договор 2016OP3.docx», «Договор разработка 2016ОРЗ_Доп1.с1осх»), отправленное Ответчиком уполномоченному представителю Истца - Главному бухгалтеру - ФИО8.

Указанные работы исполнялись Ответчиком на регулярной основе. По истечении соответствующих календарных месяцев в период с 01.02.2016г. по 29.04.2017г. Генеральный директор ООО «Леге Альто» - ФИО11 подписывал соответствующие акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), каждый из которых был оплачен Истцом после подписания: Акт №23 от 29.02.2016г. на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Акт №34 от 31.03.2016г. на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Акт №50 от 28.04.2016г. на сумму 148 400 (Сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей. Акт №52 от 31.05.2016г. на сумму 121 100 (Сто двадцать одна тысяча сто) рублей. Акт №62 от 30.06.2016г. на сумму 67 200 (Шестьдесят семь тысяч двести) рублей. Акт №83 от 29.07.2016г. на сумму 129 500 (Сто двадцать девять тысяч пятьсот) рублей. Акт №4 от 31.01.2017г. на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Акт №19 от 28.02.2017г. на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Акт №35 от 31.03.2017г. на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Акт №ЦБ-6 от 29.04.2017г. на сумму 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей. Между тем, в  рамках проверки заявления истца о фальсификации спорного акта, Определением Суда от 24.05.2019 г. была назначена судебная комплексная криминалистическая, почерковедческая, компьютерно-техническая экспертиза, по следующим вопросам:

1.Кем, ФИО6, или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО6 на Акте о приемке выполненных работ №ЦБ-76 от 27.11.2017г.?

2.Соответствует  ли  оттиск печати ООО "ЛЕГЕ АЛЬТО" на  Акте о приемке выполненных работ №ЦБ-76 от 27.11.2017 г.  свободным  и экспериментальным  образцам печати представленных судом для проведения экспертизы 

3.  установить  соответствие фактического  объема выполненных работ, предоставленного  исполнителем  на носителе USB, по каждому блоку работ, Приложению № 2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г. и техническому заданию?, если не соответствует, то - указать в чем выражаются недостатки/  несоответствия   -  являются ли данные недостатки неустранимыми или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени  - установить фактическую стоимость выполненных работ .

Суд поручил проведение экспертизы Центр по проведению судебных экспертиз и исследований автономную некоммерческую организацию "Судебный эксперт" (115191, 

<

...>) , в качестве эксперта для проведения криминалистической и почерковедческой экспертиз Истец просит привлечь эксперта – ФИО12   , в качестве экспертов  для проведения компьютерно-технической экспертизы – ФИО13 и ФИО14 

Экспертом ( заключение №439/19 от 20.08.21019 г. , том 6 л.д.2-55) сделаны выводы, о том, что подпись от имени ФИО6 на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017 г. выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием подписи ФИО6. Оттиск простой круглой печати ООО «ЛЕГЕ АЛЬТО» на Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017 г. не соответствует свободным и экспериментальным образцам печати, представленным судом для проведения экспертизы. Фактический объем работ соответствует не всем блокам работ, указанных в Приложении №2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г., и техническом задании. Не соответствуют блоки: «Перенос контрагентов», «Перенос остатков номенклатуры и взаиморасчетов». Данный недостаток устраним без несоразмерных затрат. Фактическая стоимость выполненных работ, с учетом несоответствующих блоков работ, составляет сумму всех работ за минусом стоимости невыполненных блоков работ.

Не смотря на подтверждение факта выполнение подписи ФИО6 иным лицом, а кроме того,  не соответствие оттиска печати имеющего на акте экспериментальным образцам,  материалам и дела подтверждается ( в том числе перепиской) сторон ,  истец  фактически принял результатов выполненных работ. 

Сам по себе  Акте о приемке выполненных работ № ЦБ-76 от 27.11.2017 не является сделкой, представляет собой документ, в котором фиксируется факт исполнения Договора. Отсутствие такого акта не является доказательством того, что  работы не были выполнены подрядчиком. 

Истец,  оспаривая подпись и печать общества, не учитывает, что  указанные акты сделками не являются, поскольку в рассматриваемом случае не устанавливают, не изменяют и/или прекращают гражданских прав и обязанностей сторон. Оспариваемыми актами подтверждены обстоятельства, на случай которых возникают предусмотренные сторонами в  Договоре правовые последствия, которые, однако, обусловлены исполнением ответчиком принятого обязательства.

Неисполнение стороной договорного обязательства или ненадлежащее его исполнение не наделяют другую сторону договора правом требовать по суду признания его недействительным (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Постановление от 23 января 2001 г. No. 5527/00), тем более не допускается оспаривание объектов доказательственной деятельности – двусторонних актов, по мотиву их недостоверности в форме предусмотренной для оспаривания сделок.

В данном случае судом произведена оценка собранных по делу доказательств в том числе и оспариваемых истцом  актов.

Кроме того,   ответчик в судебном заседании пояснил, что  лично не видел, что генеральный директор подписывал Акт №ЦБ-76 от «27» ноября 2017 года принятия выполненных работ и проставлял печать,  Акт был доставлен и передан Ответчику уполномоченным представителем Истца -Главным бухгалтером ФИО8 «из рук в руки», с тем , что такой порядок являлся обычным во взаимоотношениях сторон

В связи с изложенным, ответчик должен был при рассмотрении  вопроса об  обоснованности заявления  истца о фальсификации  не утверждать категорично  о принадлежности подписи и печати истцу, что позволило бы сэкономить процессуально время и денежные средства при  проведение экспертизы.

 Поскольку ответчик настаивал на факте принадлежности подписи и печати, что опровергнуто судебной экспертизой, на  ИП ФИО5  суд возлагает судебные расходы по проведению экспертизы в этой части.

После фактического приема услуг, уведомлением от 08.06.2018 г. отказался от исполнения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Содержанием данных норм предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты стоимости фактически выполненных работ, оказанных услуг. В случае одностороннего отказа от исполнения договора такой договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно заключения эксперта, «Фактический объем работ соответствует не всем блокам работ, указанных в Приложении №2 к Договору 2016/ОР/З от 01.02.2016 г., и техническом задании. Не соответствуют блоки: «Перенос контрагентов», «Перенос остатков номенклатуры и взаиморасчетов». Данный недостаток устраним без несоразмерных затрат. Фактическая стоимость выполненных работ, с учетом несоответствующих блоков работ, составляет сумму всех работ за минусом стоимости невыполненных блоков работ».

Однако, на экспертизу был передан USB-носитель, на котором был только исходные программный код конфигурации базы данных, что подтверждает создание программы по техническому заданию ИСАУ КОТУРН.

Работы "Перенос контрагентов" и "Перенос остатков номенклатуры и взаиморасчетов" являются работами, связанными с переносом коммерческой информации из старой информационной базы Истца в базу данных ИСАУ КОТУРН. Данные блоки работ были выполнены полностью и переданы Истцу, вместе с разработанной информационной базой, Каких-либо замечаний по работе данных блоков у Истца не возникало.

Информация, переносимая из старой информационной базы в новую информационную базу (ИСАУ КОТУРН) является коммерческой тайной. Ответчик не хранит информацию подобного характера на своих производственных мощностях (компьютерах, серверах). На практике, подобная информация не покидает предела внутреннего сервера организации, которой в данном случае является Истец.

С учетом изложенного суд считает недоказанных факт отклонения подрядчика от условий данного задания и, а качество работ следует считать соответствующим условиям обязательства.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств позволяющих установить факт принятия работ истцом, суд приходит к выводу о необоснованности притязаний истца и отклоняет заявленный иск. 

Обязанность заказчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕ АЛЬТО"  оплатить оказанные и фактически принятые услуги следует из норм действующего законодательства .

 Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 настоящего кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка истца в судебном заседании  09.10.2019 г. на п.3.2  Договора имеет единственную цель   в виде уклонения от обязанности по оплате работ, что не допустимо.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения  требований не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с индивидуальный предприниматель ФИО5 ( ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.06.2014) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕ АЛЬТО"  (121002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ Б., ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, Э ПОДВАЛ ПОМ I К 1 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)  расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГЕ АЛЬТО"  (121002, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛОПЕСКОВСКИЙ Б., ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 1, Э ПОДВАЛ ПОМ I К 1 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)  из доходов федерального бюджета гос.пошлину в размере 4 687 руб. (п/п от 02.10.2018 № 520)

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   С У Д Ь Я                                                                    ФИО1