Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

     http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3374/2018

г. Тамбов

14 октября   2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682914700060, ИНН 

<

***>)к РФ  в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица Управление  Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (

<

...>), Акционерное общество «Завод подшипников скольжения» (

<

...>),Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский первый автомобильный салон» (

<

...>).о взыскании 3000000 руб.

при участии в заседании: 

от истца ФИО2, дов. от 10.01.2019г.от УФССП по Тамбовской области ФИО3 дов. от 12.03.2018г. от ФССП РФ - ФИО3 дов. от 19.04.2018г.от АО Завод подшипников скольжения - ФИО4 дов. от от ООО «Арктика» не явился, уведомлен надлежаще 

от ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» не явился, уведомлен надлежащеэксперт ФИО5, предъявлен паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 000 000 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Арктика», Акционерное общество «Завод подшипников скольжения», Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский первый автомобильный салон

Определением от 10.09.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной службой судебных приставов  107996, Москва, ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Определением от 05.12.2018г. по делу №А64-3374/2018г назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО5.

Определением от 31.05.2019г. производство по делу возобновлено. 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в сумме 1 477 335 руб. 

Уточнение исковых требований приято судом.

Представитель истца иск поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица Акционерного общества «Завод подшипников скольжения» в отношении удовлетворения исковых требований возражал. 

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц  ООО «Арктика», ООО «Тамбовский первый автомобильный салон»,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит иск подлежащим удовлетворению,  руководствуясь при этом следующим.

 Как следует из материалов дела. Между ИП ФИО1 (арендодатель) ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 27.10.2014 в соответствии с которым арендодатель передает арендатору оборудование согласно перечню стоимостью 3 000 000 руб. сроком аренды с 27.10.2014г. по  31.12.2015г. 

Имущество передано ООО «Тамбовский первый автомобильный салон» по акту приема-передачи от  27.10.2014г., согласно которому последнему передано следующее оборудование: Аппарат высокого давления HD 6/15, Генератор сварочного тока (400 SW-60V), Диагностическое оборудование 391113010002, Инфракрасная сушка G01.35201.01 HELIOS 3200W, Подъемник 4-х стоечный, г/п 3,5 522BL №А0000039, Подъемник 4-х стоечный, г/п 4т, эл/гидравлический с таверсой, Подъемник Beiss barth R-230, Подъемник Beiss barth R-230, Подъемник Beiss barth Я-230,Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ - 3500, Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ - 3500, Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ - 3500, Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ - 3500, Стапель SIVER Е-210:Платформа, 2 су. 10т, 2 пневмогидр. насоса, автоподъем, оснастка, Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA PRESTIGE.

Между ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и ОАО  «Завод подшипников скольжения» 01.10.2015 заключен договор аренды недвижимого имущества, а именно: части здания цеха №4, бытовых помещений цеха №4 ОАО «ЗПС» по адресу: г.Тамбов Успенская площадь 1В,  части здания литер Р под складское помещение. 

Договор аренды недвижимого имущества между ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон» и ОАО  «Завод подшипников скольжения» от  01.10.2015г по соглашению сторон расторгнут 31.08.2016г., недвижимое имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи. 

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 01.08.2016 удовлетворены исковые требования контрольного комитета администрации г.Тамбова в защиту прав истца  ФИО6 к ООО «Тамбовский  первый автомобильный салон» о расторжении договора на предоплату автомобиля, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.  

В ходе рассмотрения указанного спора, судом были применены обеспечительные меры о наложении ареста на имущество должника ООО «Тамбовский первый автомобильный салон», судебным приставом-исполнителем 14.07.2016 произведена опись имущества должника по адресу: 

<

...>, в которую вошло имущество в количестве 15 наименований:  

1. Аппарат высокого давления HD 6/15

2. Генератор сварочного тока (400 SW-60V)

3. Диагностическое оборудование 391113010002

4. Инфракрасная сушка G01.35201.01 HELIOS 3200W

 5. Подъемник 4-х стоечный, г/п 3,5 522BL №А0000039

6. Подъемник 4-х стоечный, г/п 4т, эл/гидравлический с таверсой

7. Подъемник Beiss barth R-230

8. Подъемник Beiss barth R-230

9. Подъемник Beiss barth. R-230

10. Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ — 3500

11. Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ — 3500

12. Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ — 3500

13. Подъемник эл. гидр. 2-х стоеч. ПДГ - 3500

14.  Стапель SFVER Е-210:Платформа, 2 су. Ют, 2 пневмогидр. насоса, автоподъем, оснастка

15. Окрасочно-сушильная камера NOVA VERTA PRESTIGE

Согласно акта о передаче на хранение арестованного имущества  от 14.10.2016г., составленного судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области, оборудование в количестве 9 наименований в рамках исполнительного производства №26910/16/68032-ИП передано на ответственное хранение ООО «Арктика», место хранения имущества: 

<

...>.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017г по делу № 2-305/2017 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон»» ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворен, исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2016г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 14.07.2016г., составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области  во исполнение исполнительного документа от 24.06.2016г. № следующее имущество:

- аппарат высокого давления

- генератор сварочного тока (

- диагностическое оборудование

 - инфракрасная сушка G01.35201.01

- подъемник 4-х стоечный, г/п 3,5 522 ВL №

- подъемник 4-х стоечный, г/п 4т, эл/гидравлический с траверсой,

 - подъемник Веiss bагth

 - подъемник Веiss bагth

 - подъемник Веiss bагth

 - подъемник эл. гидравлический 2-х стоечный ПДГ-

 - подъемник эл. гидравлический 2-х стоечный ПДГ-

 - подъемник эл. гидравлический 2-х стоечный ПДГ

 - подъемник эл. гидравлический 2-х стоечный ПДГ-

 - пресс напольный ОМА 653 усилие 15т,

 - стапель SIVER Е-210: платформа, 2 с.у. 10т, 2 пневмогидравлических насоса, автоподъем, оснастка стенд балансировочный

   - окрасочно-сушильная камера.

21.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г.Тамбова  ФИО7 вынесено постановление  №68032/17/24177 о снятии ареста с имущества должника в количестве 14 наименований на сумму 2065396,90 руб.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 17.08.2017г. ФИО1 отказался забирать имущество, указанное в решении Советского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017г по делу № 2-305/2017 в связи с его неудовлетворительным состоянием и невозможностью его эксплуатации по прямому назначению. 

 Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику (ООО «Тамбовский первый автомобильный салон»), а также частичная утрата указанного имущества причинили вред действительному собственнику данного имущества – ФИО1, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного приставаисполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017г по делу № 2-305/2017 иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Тамбовский Первый Автомобильный Салон»» ФИО6 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворен, исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.07.2016г. и постановления о назначении ответственного хранителя от 14.07.2016г., составленных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области  во исполнение исполнительного документа от 24.06.2016г. № следующее имущество:

- аппарат высокого давления

- генератор сварочного тока (

- диагностическое оборудование

 - инфракрасная сушка G01.35201.01

- подъемник 4-х стоечный, г/п 3,5 522 ВL №

- подъемник 4-х стоечный, г/п 4т, эл/гидравлический с траверсой,

 - подъемник Веiss bагth

 - подъемник Веiss bагth

 - подъемник Веiss bагth

 - подъемник эл. гидравлический 2-х стоечный ПДГ-

 - подъемник эл. гидравлический 2-х стоечный ПДГ-

 - подъемник эл. гидравлический 2-х стоечный ПДГ

 - подъемник эл. гидравлический 2-х стоечный ПДГ-

 - пресс напольный ОМА 653 усилие 15т,

 - стапель SIVER Е-210: платформа, 2 с.у. 10т, 2 пневмогидравлических насоса, автоподъем, оснастка стенд балансировочный

  - окрасочно-сушильная камера.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

21.02.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г.Тамбова  ФИО7 вынесено постановление  №68032/17/24177 о снятии ареста с имущества должника в количестве 14 наименований на сумму 2065396,90 руб.

Исходя из смысла статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель должен убедиться в праве собственности должника на него.

Пунктом 2 статьи 86  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Предъявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее ФИО1, обязанность по возврату которого установлена вступившим в законную силу судебным актом, а также на частичную утрату этого имущества  при нахождении его на хранении ООО «Арктика». 

 Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 05.12.2018г. по делу №А64-3374/2018г назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс», эксперту ФИО5.

Согласно экспертному заключению ООО «Тамбов-Альянс» №809т-19 от 17.05.2019г,  в ходе производства экспертного осмотра 27.03.2019г. установлено:

1.   Аппарат высокого давления HD 6/15 — отсутствует;

2.   Генератор сварочного тока (400 SW-60V) - отсутствует;

3.   Диагностическое оборудование 391113010002 — отсутствует;

4.   Инфракрасная сушка G01.35201.01 HELIOS 3200W- отсутствует;

5.   Подъемник 4-х стоечный, г/п 3,5 522BL №А0000039 - разукомплектован;

6. Подъемник 4-х стоечный, г/п 4т, эл/гидравлический с траверсой - разукомплектован;

7.   Подъемник Beiss barth R-230 - разукомплектован;

8.   Подъемник Beiss barth R-230 - разукомплектован;

9.   Подъемник Beiss barth R-230 - разукомплектован;

10. Подъемник эл.гидр. 2-х стоеч. ПДГ — 3500 — разукомплектован;

11. Подъемник эл.гидр. 2-х стоеч. ПДГ — 3500— разукомплектован;

12. Подъемник эл.гидр. 2-х стоеч. ПДГ — 3500 — разукомплектован;

13. Подъемник эл.гидр. 2-х стоеч. ПДГ — 3500 — разукомплектован;

14. Стапель SIVER Е-210: Платформа, 2 су.  Ют, 2 пневмогидр.насоса, автоподъемник оснастка — отсутствует;

15. Окрасочно-сушильная   камера   NOVA   VERTA   PRESTIGE   -   разукомплектована повреждена.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению размер убытков составляет — 1477335 руб., размер убытков определен как стоимость отсутствующего оборудования   и разница  между рыночной стоимостью оборудования и стоимостью некомплектного (разобранного) оборудования как лома. 

Присутствующий в судебном заседании 07.10.2019г эксперт ФИО5 пояснил, что разукомплектованные подъемники сняты с производства, производство комплектующих для них прекращено. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Учитывая, что пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия, должен был принять все меры для обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест, однако такие действия не выполнены, что привело к утрате и повреждению имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу  о наличии всех обстоятельств (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков, их размер), влекущих возникновение ответственности ФССП России перед предпринимателем в виде возмещения убытков.

Судом не принят довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, об отсутствии доказательств ухудшения имущества  в период исполнительного производства, поскольку  перечень имущества, подлежащего исключению из описи, установлен вступившим в законную силу судебным актом - Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017г по делу № 2-305/2017, и подтверждается описью имущества должника от 14.07.2016г., актом осмотра оборудования от  04.07.2016г ( том I л.д.18), составленным истцом и представителем ООО «Тамбовский первый автомобильный салон», согласно которому  оборудование находилось в исправном состоянии. 

 Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, который освобожден от ее оплаты. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791  ИНН 

<

***> ) за счет казны Российской Федерации в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304682914700060, ИНН 

<

***>) 1 477 335 руб. убытков.

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

   Судья                                                                          А.А.Краснослободцев