﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3256/2016-5

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Дубовиковой А.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-20061/2019, 13АП-20394/2019)  арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. и ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу № А21-3256-5/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. 

о взыскании с ООО «Экском» расходов и вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, определении процентов по вознаграждению 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экском»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экском» (ОГРН 1063906070843, ИНН 3906151438) (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.02.2017г.) в отношении ООО «Экском» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шуршев Валерий Федорович, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», о чем произведена публикация 04.03.2017г.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 (резолютивная часть решения оглашена 28.02.2018г.) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна, из числа членов Союза «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.11.2019г.

В рамках дела о банкротстве 04.04.2019г. в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Шуршев Валерий Федорович с заявлением, в котором просил: 

1. Определить размер процентов по вознаграждению временного управляющего Шуршева В.Ф. в сумме 11 720 руб. 

2. Взыскать с ООО «Экском» в пользу арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. расходы по делу о банкротстве в сумме 443 532,29 руб., в том числе: задолженность по вознаграждению в размере 379 220 руб., расходы в размере 64 312, 29 руб.

Определением от 21.06.2019 арбитражный суд определил арбитражному управляющему Шуршеву В.Ф. проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в отношении ООО «Экском» в размере 11 720 руб., взыскал с общества с ООО «Экском» в пользу арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 221 132 30 руб. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились арбитражный управляющий Шуршев В.Ф. и ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС).

Арбитражный управляющий Шуршев В.Ф. в своей апелляционной жалобе просил изменить определение в части взыскания с ООО «Экском» в пользу арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. расходы и вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 221 132.30 руб. и принять по делу новый судебный акт - взыскать в пользу Шуршева В.Ф. с ООО «Экском» расходы по делу о банкротстве в сумме 431 812 руб. 29 коп., в том числе задолженность по фиксированной сумме вознаграждения 367 500 руб. 00 коп. и расходы временного управляющего в сумме 64 312 руб. 29 коп. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что временный управляющий может получить вознаграждение за исполнение своих обязанностей только в пределах семимесячного срока, установленного законодательством о банкротстве для проведения наблюдения, в то время как размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. Материалами дела и сведениями из системы «Картотека арбитражных дел» подтверждается факт выполнения временным управляющим в период с 27.02.2017г. по 07.03.2018 г. своих обязанностей в полном объеме. При этом, размер вознаграждения в указанный период наблюдения, установленный судом, не может зависеть от того, совершал временный управляющий каждый день какие-либо действия или нет. Судебные акты, устанавливающие незаконность действий или бездействия временного управляющего Шуршева В.Ф. при осуществлении своих полномочий при проведении наблюдения в отношении ООО «Экском», а также доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражный управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий, отсутствуют. По расчету подателя жалобы вознаграждение временного управляющего за период осуществления им полномочий составило 367 500 руб. Кроме того, временным управляющим были произведены расходы в сумме 64 312 руб. 29 коп., непогашенные за счет имущества должника, в том числе: 10584 руб. 29 коп. - расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); почтовые расходы в сумме 548 руб. 00 коп.; прочие судебные расходы – 53 180 руб. 00 коп.

ФНС в своей апелляционной жалобе просила отменить определение суда в части, снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО «Экском» Шуршева В.Ф. до 139 112,92 руб., отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. об определении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Экском». В обоснование жалобы налоговый орган указал, что от временного управляющего ООО «Экском» Шуршева В.Ф. 13.07.2017г. в Арбитражный суд Калининградской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экском», в связи с чем имеются основания для невыплаты вознаграждения временному управляющему за период с 13.07.2017г. по 28.02.2018г. При этом, в указанный период временный управляющий ООО «Экском» Шуршев В.Ф. не осуществлял свои полномочия, так как собрания кредиторов не проводились, в судебных заседаниях временный управляющий не участвовал. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно включил в размер вознаграждения временного управляющего ООО «Экском» Шуршева В.Ф. сумму, рассчитанную после подачи им ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), за период с 13.07.2017г. по 28.02.2018г. в сумме 70 887,08 руб. Таким образом, размер вознаграждения временного управляющего ООО «Экском» составляет сумму в размере 139 112,92 руб. Податель жалобы также отметил, что проценты по вознаграждению временного управляющего исчисляются исходя из действительной стоимости активов должника. В деле о банкротстве ООО «Экском» имущество, включенное в конкурсную массу, отсутствует, денежные средства на расчетные счета должника не поступали. Таким образом, отсутствуют основания для определения процентов временного управляющего ООО «Экском» Шуршева В.Ф. Судом первой инстанции не учтено, что взыскание с контролирующего должника лица в порядке субсидиарной ответственности, не относятся к активам должника, являющимся в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, базой для начисления процентов по вознаграждению временного управляющего.

10.09.2019г. от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он указал, что Шуршев В.Ф. финансовый анализ деятельности должника не провел, заключение о преднамеренном (фиктивном) банкротстве не подготовил, что свидетельствует об уклонении Шуршева В.Ф. от исполнения обязанностей временного управляющего. Судом верно установлен размер вознаграждения временного управляющего с учетом того, что свои полномочия за пределом срока в 7 месяцев он не осуществлял. В части взыскания процентов конкурсный управляющий полагает судебный акт подлежащим отмене, так как по результатам проведения процедуры конкурсного производства имущества выявлено не было, а сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности, своего подтверждения не нашли. Реальная стоимость активов должника составляет 0 руб., что отражено в инвентаризации конкурсного управляющего, которая не оспорена.

11.09.2019г. от арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении N 97 разъяснений невыплаченное фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должником с 22.02.2017 года по 28.02.2018 года, по расчету Шуршева В.Ф., составило 367 500 руб. 00 коп. 

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с суммой вознаграждения арбитражного управляющего и заявил о ее снижении в связи с невыполнением мероприятий в рамках процедуры наблюдения в период с 13.07.2017г. по 28.02.2018г., то есть после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экском» и до судебного заседания по итогам его рассмотрения, которое было назначено на 28.02.2018 года.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления N 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции не применял к спорным правоотношениям по аналогии пункт 2 Постановления N 97, однако, установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Шуршев В.Ф. осуществлял какие-либо мероприятия за пределом семимесячного срока, установленного Законом о банкротстве для проведения процедуры наблюдения. При этом, суд не усмотрел оснований для вывода о том, что временный управляющий Шуршев В.Ф. затянул процедуру наблюдения в отсутствие доказательств обратного. Кроме того, суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника жалоб на действия (бездействие) временного управляющего Шуршева В.Ф. не поступало.

Таким образом, суд посчитал, что заявление арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. подлежит удовлетворению в части взыскания вознаграждения в размере 210 000 руб. (30 000 руб. х 7 месяцев = 210 000 руб.), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что временный управляющий Шуршев В.Ф. 13.07.2017г. представил в материалы дела отчет по результатам наблюдения, протокол собрания кредиторов ООО «Экском» от 05.07.2017г., а также обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

24 июля 2017г. судебное заседание по результатам процедуры отложено на 16 августа 2017г. ,поскольку не рассмотрено заявление Кромичева А.В. о намерении погасить требования к должнику, далее отложено на 16 августа 2017г. ; 16.08.2017г. отложено на 02.10.2017г.; 04.02.2018г. отложено на 28.02.2018г. 

28 февраля 2018г. судом вынесена резолютивная часть о признании ООО «Экском»  несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 3 ст. 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении должника превысила установленный Законом о банкротстве срок. Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что временный управляющий Шуршев В.Ф. намеренно затянул процедуру наблюдения, не представлено. Вместе с тем сведения о том, что Шуршев В.Ф. осуществлял какие-либо мероприятия за пределами семимесячного срока, установленного Законом о банкротстве для проведения наблюдения, отсутствуют.

Исполнение обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника осуществляется на возмездной основе. Так, пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае арбитражным управляющим Шуршевым В.Ф. какие-либо действия, позволяющие признать их исполнением обязанностей временного управляющего, установленных Законом о банкротстве, за пределами семимесячного срока для процедуры наблюдения не осуществлялись. Доказательств обратного Шуршевым В.Ф. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Шуршева В.Ф. в части взыскания вознаграждения в размере 210 000 руб. за семь месяцев процедуры наблюдения.

Арбитражным управляющим Шуршевым В.Ф. заявлены ко взысканию расходы в сумме 64 312,29 руб., а именно: почтовые расходы 548 руб., публикации 10 584,29 руб., транспортные и расходы на проживание в г. Калининграде 53 190 руб. (2600+80+9500+7200+7000+200+11500+9500).

Между тем, как верно установлено судом, при сложении заявленных расходов (транспортных и расходов на проживание) сумма составляет 47 580 руб., а всего сумма расходов составляет 58 712,30 руб. (47 580 руб. + 10584,29+548).

Доказательств несения расходов на сумму 5 600 руб. не представлено, в связи с чем требование в указанной части обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Расходы Шуршева В.Ф. в размере 11 132,30руб. (10584,29+548) обоснованно признаны судом соотносимыми с процедурой банкротства и подлежащими взысканию с должника.

В отношении расходов Шуршева В.Ф. на проезд в г. Калининград и обратно, а также расходов на проживание в г. Калининграде в общем размере 47 580 руб., суд правомерно не усмотрел оснований для их взыскания с должника.

Учитывая, что арбитражный управляющий, проживая в г. Астрахань, дал согласие на назначение его арбитражным управляющим должником, находящимся в г. Калининграде, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, за счет заявителя по делу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, размер которого в достаточной мере компенсирует транспортные расходы и расходы на проживание, а также издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства. 

Положениями пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусмотрено отнесение данных расходов (транспортные и расходы на проживание арбитражного управляющего) на имущество должника. 

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. 

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Щуршевым В.Ф. заявлено об установлении процентов по вознаграждению в размере 11 720 руб., исходя из данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры. 

По состоянию на 31 декабря 2016г. балансовая стоимость активов ООО «Экском» составляла 336 000 руб. 

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника. При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Оснований для отказа в определении процентов апелляционный суд не усматривает.

Доводы подателей жалоб\ о том, что действительная стоимость активов ООО «Экском» может не соответствовать стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, подлежит отклонению апелляционным судом.

 Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97,   если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в силу названного пункта у суда имеется право, а не обязанность приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению и только в случае наличия серьезных сомнений.

Вместе с тем,  какие-либо документы, позволившие бы суду усомниться в том, что  действительная стоимость активов  отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду предоставлены не были. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, участниками обособленного спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2019 по делу № А21-3256-5/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская