Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-39157/2019

г. Краснодар

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

            Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «КМУС-2», г. Краснодар, 

к ООО ДСО «ПАРНАС», г. Краснодар, 

третье лицо: временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО1, г. Ейск, 

о взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 – удостоверение, доверенность, адвокат, 

от третьего лица: ФИО4 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О  В И Л:

ЗАО «КМУС-2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО ДСО «ПАРНАС» в пользу ЗАО «КМУС-2» суммы неосновательного обогащения в размере 5 361 228,05 руб., 382 316,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений).

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований истца. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца, а также представитель третьего лица возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его нецелесообразным. 

Кроме того, представитель ответчика поддержал ходатайство об исключении из числа доказательств представленной истцом в материалы дела копии дополнительного соглашения № 21 от 29.07.2015 в связи с несоответствием подлиннику дополнительного соглашения № 21 от 29.07.2015. 

Представители истца и третьего лица возражений не выразили.

В связи с чем, ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств документов судом рассмотрено и удовлетворено, документы исключены из числа доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом ходатайстве ответчик в целях разрешения вопросов о ценообразовании при использовании ДЭС и фактически выполненных работах с использованием ДЭС просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- каково ценообразование в области строительства при использовании ДЭС по сравнению с ценообразованием при использовании сетевой электроэнергии?

- какова сумма непредвиденных расходов ответчика, образовавшихся при использовании им ДЭС?

- имеет ли место факт двойной оплаты истца при использовании ответчиком ДЭС?

Вместе с тем, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности с учетом того, что установление ценообразования возможно и без проведения экспертизы путем вызова специалиста.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 25.08.2020 № 817, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2020 до 19.11.2020 до 17-20. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей ответчика – ФИО3, ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО ДСО "ПАРНАС" (субсубподрядчик, подрядчик) и ЗАО "КМУС-2" (субподрядчик, заказчик) заключен договор субподряда N 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 02.10.2014 (далее - договор).

Предметом договора явилось поручение субподрядчиком и принятие субсубподрядчиком обязательств по выполнению общестроительных работ по строительству объектов "Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)" и "Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)" Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на ООО "Афипский НПЗ".

Согласно п. 1.2. договора заказчиком является ООО "Афипский НПЗ", генеральным подрядчиком - АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ".

Дополнительным соглашением №21 от 29.07.2015г. к Договору стороны подтвердили, что при выполнении работ по Договору Субсубподрялчик несет непредвиденные затраты, а именно: обеспечение энергоснабжения площадки строительства от собственного источника.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость затрат ориентировочно составляет 5 500 000 руб. Стоимость фактических затрат будет определена на основании расчета, согласованного сторонами.

ЗАО "КМУС-2" на расчетный счет ООО ДСО "ПАРНАС" платежными поручениями № 6165 от 03.08.2015, № 7283 от 11.09.2015 перечислены денежные средства в размере 5 500 000 рублей. 

В рамках рассмотрения дела № А32-10064/2017 по иску ООО ДСО «ПАРНАС» к ЗАО «КМУС-2» установлены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении ООО ДСО «ПАРНАС» были заявлены требования, в том числе по дополнительному соглашению № 21. Судом была назначена судебная экспертиза.

Один из вопросов, поставленных перед экспертом: «Определить стоимость выполненных работ ООО ДСО «ПАРНАС» исходя из ТЭР на соответствующий квартал по Договору субподряда от 02.10.2014, согласно Актов по Форме КС-2, справок КС-3, локально сметных расчетов от 09.02.2017г.: Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на сумму 5 863 339,70 рублей. Дополнительное соглашение № 21 от 29.07.2015г. Электроснабжение. - Акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г.» 

По результатам рассмотрения дела № А32-10064/17 суды пришли к выводу о том, что ООО ДСО "ПАРНАС" документально не подтвердило факт оказания услуг по электроснабжению, несмотря на то, что такая возможность истцу предоставлялась неоднократно.

Посчитав, что сумма в размере 5 361 228,05 рублей (с учетом произведенного сторонами взаимозачета встречных требований) является неосновательным обогащением ООО ДСО «ПАРНАС», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным. 

Исходя из п. 3.2. договора стоимость работ, рассчитываемая в локальных сметных расчетах, определяется на основании согласованной сторонами «Методики определения стоимости работ», которая является приложением № 10 к настоящему договору. Стороны обязуются согласовать и подписать приложение № 10 к договору в течение 30 дней с момента заключения договора, но не ранее получения субподрядчиком от заказчика рабочей документации на соответствующий подэтап/этап работ со штампом «В производство работ», включающей сметную документацию. 

Подписывая договор 02.10.2014, ООО ДСО «ПАРНАС» и ЗАО «КМУС-2» перечислили перечень приложений к договору и указали, что дальнейшее выполнение работ будет производиться, в том числе с учетом приложений к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 21 от 29.07.2015 к договору стороны подтвердили, что при выполнении работ по договору Субсубподрядчик несет непредвиденные затраты, а именно: обеспечение энергоснабжения площадки строительства от собственного источника.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость затрат ориентировочно составляет 5 500 000 руб. Стоимость фактических затрат будет определена на основании расчета, согласованного сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что обеспечение электроснабжения осуществлялось посредством работы дизельных электростанций, которые субсубподрядчик брал в аренду по договорам, заключенным с ООО «Генерация» и ООО «Энергия».

Ответчик также указывает на ошибочность доводов истца об указании в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10064/2017 о том, что не представлено доказательств работы дизельных электростанций, ссылаясь на данные договоры.

Вместе с тем, данный довод направлен, по сути, на переоценку имеющихся в деле № А32-10064/2017 доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в рамках данного дела и которым была дана правовая оценка.

Доводы ответчика о том, что стоимость фактических затрат была оплачена на основании согласованного сторонами расчета, отклоняется как необоснованный на основании следующего.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью Дирекция строительства объектов "ПАРНАС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное", в котором просило:

- обязать ЗАО «КМУС-2» принять выполненные работы по договору субподряда № 312/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 02.10.2014 года на общую сумму 78460779,50 руб. путем подписания и направления в адрес ООО ДСО «ПАРНАС» актов КС-2, справок КС-3, локальных сметных расчетов, имеющихся в распоряжении ЗАО «КМУС-2», согласно представленному ООО ДСО «ПАРНАС» перечню, в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу; 

- о присуждении в пользу ООО ДСО «ПАРНАС» денежной суммы в размере 15692,15 руб. за каждый день просрочки исполнения ЗАО «КМУС-2» решения арбитражного суда в части обязания ЗАО «КМУС-2» принять работы на сумму 78460779,50 руб. путем подписания и направления в адрес ООО ДСО «ПАРНАС» соответствующих документов в установленный судом срок; 

- о взыскании 24709432,94 руб. задолженности, а также 155547 руб. расходов по уплате государственной пошлины , 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, 120000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы (уточненные требования).

В рамках рассмотрения дела № А32-10064/2017 по иску ООО ДСО «ПАРНАС» к ЗАО «КМУС-2» установлены следующие обстоятельства.

В исковом заявлении ООО ДСО «ПАРНАС» были заявлены требования, в том числе по Дополнительному соглашению № 21. 

Судом в рамках дела № А32-10064/2017 была назначена судебная экспертиза.

Один из вопросов, поставленных перед экспертом: «Определить стоимость выполненных работ ООО ДСО «ПАРНАС» исходя из ТЭР на соответствующий квартал по Договору субподряда от 02.10.2014г., согласно Актов по Форме КС-2, справок КС-3, локально сметных расчетов от 09.02.2017г.: Справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 09.02.2017г. на сумму 5 863 339,70 рублей. Дополнительное соглашение № 21 от 29.07.2015г. Электроснабжение. - Акт о приемке выполненных работ №1 от 09.02.2017г.» 

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом был разработан вариант определения фактической стоимости работ (4 вариант), предусматривающий составление актов выполненных работ, исходя из ТЕР на соответствующий квартал по договору субподряда от 02.10.2014, согласно актам по форме № КС-2, справкам форме № КС-3, локальным сметным расчетам от 09.02.2017, без корректировки основной заработной платы (ОЗП), не предусмотренной условиями приложения 10 к договору и без предварительно выполненного перерасчета стоимости работ указанных в акте № 1 (ЛСР № 12) на основании ТЕР, с принятием экспертом суммы указанной в акте № 1 (ЛСР № 12), составленного субсубподрядчиком для передачи субподрядчику.

Экспертом было установлено, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в актах № КС-2, представленных субсубподрядчиком ООО ДСО "ПАРНАС" субподрядчику ЗАО "КСУС-2", составляет 60815720,06 руб.

Суд пришел к выводу, что для определения стоимости выполненных истцом работ подлежит применению 4 вариант расчета эксперта, поскольку в данном расчете учтены критерии методики приложения № 10 договора. 

Кроме того, в рамках дела № А32-10064/2017 суды пришли к выводу о том, что ООО ДСО "ПАРНАС" документально не подтвердило факт оказания услуг по электроснабжению.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 21 к договору, расценки и затраты на ГСМ уже включены в работы, акты по форме КС-2 по которым уже подписаны и оплачены. По указанной причине данные расходы не оплачены генеральным подрядчиком ЗАО «ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ».

Согласно Методике определения стоимости работ, стоимость работ по договору определяется на основании расхода ресурсов по расценкам сборников ГЭСН-2001 (ТЕР-2001). Стоимость ресурсов по эксплуатации машин и механизмов в расценках определена с учетом нормативных показателей затрат на энергоносители (дизельное топливо, бензин, сжатый воздух, электроэнергия).

Расходы на электроэнергию учтены в актах выполненных работ и оплачены истцом, в связи с чем, имеет место факт двойной оплаты работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.3 Методических указаний по разработке единичных расценок на строительные, монтажные, специальные строительные и ремонтно-строительные работы, утвержденные постановлением Госстроя России от 26.04.1999 № 30, сборники ТЕР включают в свой состав ЕР, используемы в конкретном регионе РФ. Сборники ТЕР утверждаются и вводятся в действие администрациями субъектов РФ, регистрируются в Госстрое России в соответствии с РДС 10-202-94 и включаются в перечень действующих нормативных документов в строительстве.

При этом согласно пояснениям специалиста сметно-договорного отдела ЗАО «КМУС-2» ФИО6, предоставленным в судебном заседании 04.02.2020, любая эксплуатация машин определяется методикой, которая учитывает все расходы, в том числе и электроэнергию. Если машина подразумевает использование электроснабжения, то при эксплуатации машины стоимость электроснабжения уже учитывается сторонами в смете.

Таким образом, поскольку истец оплатил ответчику все выполненные работы по договору, следовательно, оплачены и расходы, необходимые для выполнения данных работ, в том числе и электроэнергия.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что истцом платежными поручениями № 6165 от 03.08.2015, № 7283 от 11.09.2015 произведена оплата по дополнительному соглашению № 21 к договору в размере 5 500 000 рублей. 

Вместе с тем, расходы на электроэнергию в актах выполненных работ учтены и оплачены, в связи с чем, имеет место двойной оплаты работ.

Ответчиком доказательства обратного, а также возврата суммы в размере 5 351 228,05 рублей (с учетом уточнение) в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты подлежат начислению, начиная с 01.07.2019 по 31.08.2019:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

5 361 228,05

01.07.2019

28.07.2019

28

7,50%

365

30 845,42

5 361 228,05

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

44 725,86

5 361 228,05

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

50 380,86

5 361 228,05

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

46 782,22

5 361 228,05

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

14 688,30

5 361 228,05

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

36 620,41

5 361 228,05

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

67 674,52

5 361 228,05

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

45 116,35

5 361 228,05

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

23 070,86

5 361 228,05

27.07.2020

31.08.2020

36

4,25%

366

22 411,69

Итого:

428

6,09%

382 316,49

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, ошибок в расчете судом не выявлено. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2020 по день фактической оплаты являются законными и обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику суммы оплаты по дополнительному соглашению № 21, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика на указанную сумму, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованная.

Ходатайство ответчика исх. от 31.08.2020 о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку споры, рассматривающиеся в рамках настоящего дела и дела № А32-10064/2017, не являются тождественными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 11 685 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 46 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 150, 156, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ООО ДСО «ПАРНАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «КМУС-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 5 361 228,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  382 316,49 руб. за период с 01.07.2019 по 31.08.2020 и продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму с 01.09.2020 по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО ДСО «ПАРНАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  госпошлину в доход федерального бюджета в размере 46 775 руб. 

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья        И.Н. Бондаренко