ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2436/2020

16 сентября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7588/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 по делу № А75-2436/2020 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306860215000051, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об оспаривании решения от 25.12.2019 № 086/07/3-805/2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала МЭС Западной Сибири», акционерного общества «Энергостройснабкомплект» в лице представительства в г. Сургуте, общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники», общества с ограниченной ответственностью «РЕДС МАШИНЕРИ»,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.02.2020 № 86/2-н/86-2020-3-1093 сроком действия 3 года;

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», акционерного общества «Энергостройснабкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники», общества с ограниченной ответственностью «РЕДС МАШИНЕРИ», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании решения от 25.12.2019 № 086/07/3-805/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО ФСК ЕЭС); акционерное общество «Энергостройснабкомплект» (далее – АО «Энергостройснабкомплект»); общество с ограниченной ответственностью «Тюменский завод вездеходной техники» (далее – ООО «ТЗВТ»); общество с ограниченной ответственностью «РЕДС МАШИНЕРИ» (далее – ООО «Редс Машинери»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 по делу № А75-2436/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возможность участника закупки указывать в составе заявки несоответствующие действительности сведения в подтверждение соответствия установленному заказчиком в рамках проводимой закупки требованию противоречит целесообразности проведения конкурса и противоречит принципу недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно доводам жалобы предпринимателя закупочная комиссия ПАО ФСК ЕЭС не обеспечила объективного сравнения показателей, предусмотренных документацией о закупке, и не проверила на предмет соответствия представленные участником конкурентной процедуры ООО «ТЗВТ» документы, подтверждающие наличие материально-технических ресурсов для исполнения обязательств по договору, не отклонив заявку участника по причине предоставления недостоверной информации.

В письменных отзывах на жалобу антимонопольный орган и АО «Энергостройснабкомплект» просят оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От АО «Энергостройснабкомплект» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 поддержаны доводы поданной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, заслушав заявителя и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Ханты-Мансийское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия заказника ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Западной Сибири» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по доставке персонала на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз» (месторождения) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Южное ПМЭС, извещение № 31908490325. Согласно обращению участником закупки ООО «ТЗВТ» были представлены сфальсифицированные документы, а именно – ПТС, полисы ОСАГО на автомобили, которые требуются для оказания услуг, однако заказчик не проверил документы и не отклонил заявку участника.

В результате проверки доводов, изложенных в жалобе, комиссией антимонопольного органа установлено, что закупочная деятельность ПАО ФСК ЕЭС регулируется Единым стандартом закупок ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденным советом директоров ПАО «ФСК ЕЭС» от 29.01.2019 № 436 (далее – Положение о закупке).

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 07.11.2019 заказчиком опубликовано извещение № 31908490325 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по доставке персонала на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз» (месторождения) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Южное ПМЭС.

Начальная (максимальная) цена договора: 27 900 180 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 15.11.2019, 12:00.

Дата подведения итогов (по местному времени): 19.12.2019.

Согласно отзыва на жалобу, представленного заказчиком (исх. от 20.12.2019 № ЭССК7/27/1677), заказчик с доводами жалобы не согласился, в связи с тем, что у организатора торгов не имелось оснований полагать о недостоверности документов представленных в заявке, так же заявителем не представлены доказательства подтверждающие несоответствие представленных документов.

В соответствии с пунктом 3.4.1 документации, заявка участника на участие в закупке должна содержать сведения и документы, указанные в пунктах 10, 12, 14 части II «Информационной карты закупки».

В соответствии с пунктом 3.4.2 документации, в случае неполного представления документов, перечисленных в пунктах 10, 12, 14 части II «Информационной карты закупки» закупочная комиссия отклоняет заявку, поданную на участие в закупке.

Согласно пункта 7.2.1 документации, заявки участников рассматриваются в соответствии с требованиями, критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке, на основании представленных в составе заявок сведений и документов, а также иных источников информации, предусмотренных документацией о закупке, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

Согласно пункта 7.2.3 документации, закупочная комиссия отклоняет заявку участника в случаях, если:

а) участник не соответствует требованиям к участнику закупки, установленным документацией о закупке, в том числе если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП (в случае установления требования о привлечении такого субподрядчика (соисполнителя) в документации о закупке) отсутствуют в едином реестре субъектов МСП или в составе заявки указанными лицами не представлена декларация о соответствии критериям отнесения к субъектам МСП в случае отсутствия сведений о таких лицах, которые являются вновь зарегистрированными индивидуальными предпринимателями или вновь созданными юридическими лицами, либо если сведения об участнике закупки или привлекаемом участником закупки субподрядчике (соисполнителе) из числа субъектов МСП, содержащиеся в декларации, не соответствуют критериям отнесения к субъектам МСП, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

б) заявка участника не соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, в том числе к форме, составу, порядку оформления необходимых сведений и документов, а также в случае не предоставления участником закупки обеспечения заявки (если такое требование установлено документацией о закупке);

в) участник закупки предоставил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Ханты-Мансийского УФАС России рассмотрена заявка ООО «ТЗВТ», в составе которой приложена справка о привлекаемых материально-технических ресурсах, с приложением паспортов транспортных средств и страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что соответствовало требованиям закупочной документации.

По итогам проверочных мероприятий заинтересованное лицо установило, что комиссия заказчика не имела оснований для отклонения заявки участника, в связи с наличием в заявке требуемых документов.

По результатам проверки Ханты-Мансийское УФАС России пришло к выводу о том, что в части представления сфальсифицированных документов (ПТС, полисы ОСАГО на автомобили которые требуются для оказания услуг) доводы жалобы ИП ФИО2 являются необоснованными. Решением антимонопольного органа от 25.12.2019 № 086/07/3-805/2019 жалоба предпринимателя на действия заказчика ПАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – МЭС Западной Сибири» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по доставке персонала на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз» (месторождения) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Южное ПМЭС, извещение № 31908490325, признана необоснованной.

Полагая решение не основанным на законе, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены без удовлетворения, с чем предприниматель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Целями правового регулирования, в том числе – посредством принятия и применения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 поименованного Федерального закона).

Целями регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: 

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований Закона о закупках.

Конкурентные закупки осуществляются путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям Закона о закупках.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает, в частности, жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В рамках процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Доводы жалобы ИП ФИО2 в настоящем случае сводились к утверждению о необоснованном допуске одного из участников закупки (ООО «ТЗВТ») к участию в закупке. Предпринимателем заявлено о предполагаемой недостоверности представленных ООО «ТЗВТ» документов о принадлежности последнему транспортных средств для оказания услуг. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать основания отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

Как следует из закупочной документации, предметом спорной закупки выступило заключение договора оказание услуг по доставке персонала на объекты ООО «РН-Уватнефтегаз» (месторождения) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» – Южное ПМЭС».  

Требования к оформлению заявки указаны в пункте 10 раздела «Информационная карта закупки» закупочной документации. Техническим заданием предусмотрены требования к оказанию размещаемых услуг, которые могли оказываться как собственным, так и арендуемым транспортом перевозчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в составе заявки участника ООО «ТЗВТ» приложена справка о привлекаемых материально-технических ресурсах, с приложением паспортов транспортных средств и страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанные документы не содержат явных визуальных признаков фальсификации, в связи с чем комиссия заказчика не располагала основаниями для отклонения заявки поименованного выше участника. Комиссия заказчика не вправе отказывать организации в допуске к участию в закупке с предоставлением недостоверных сведений, в случае отсутствия доказательств недостоверности. Ответственность за достоверность документов и информации, представляемых участником закупки, несет сам участник закупки, предоставивший указанные документы и информацию.

По справедливому заключению суда первой инстанции, спорные сведения относительно характеристик транспортных средств и документов могли быть учтены при оценке заявок, но не при их допуске, поскольку наличие материально-технических ресурсов относится к критериям оценки заявок согласно Информационной карте закупки. В связи с представлением участником конкурентной процедуры полного пакета требуемых документов и оформления их в соответствии с документацией о закупке основания для отклонения заявки участника ООО «ТЗВТ» у заказчика отсутствовали. При этом оценка и установление особенностей конфигурации автомобилей (транспортных средств) предполагает наличие специальных (экспертных) познаний, и само по себе приведение тех технических характеристик, какие следуют из представленной ООО «ТЗВТ» документации, не может быть признано явным безусловным основанием для отклонения заявки участника. 

Учитывая, что основания для отклонения комиссией заказчика заявки ООО «ТЗВТ» по мотивам, изложенным в жалобе предпринимателя, отсутствовали, антимонопольным органом жалоба ИП ФИО2 получила верную оценку. 

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на предпринимателя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.06.2020 по делу № А75-2436/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Котляров

 Н.А. Шиндлер