Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-5042/2020

Резолютивная часть решения  принята 10 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело  по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга  в размере 2 520 000 руб., неустойки в размере 25 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности Родионов Д.В., 

от ответчика – не явились, извещены,

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» (далее – ООО «Евразия Групп») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (далее – ООО «Тулачермет-Сталь») о взыскании основного долга  в размере 2 520 000 руб., неустойки в размере 25 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представитель ответчика не оспаривал размер предъявленных ко взысканию суммы основного долга и пени.

Ответчик в судебное заседание  не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Представил письменные возражения, в которых не оспаривал размер предъявленных ко взысканию суммы основного долга и неустойки, возражал против взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

25 марта 2020г. между ООО «Евразия Групп» (поставщик) и  ООО «Тулачермет-Сталь» (покупатель) заключен договор №ТЧМС-016801, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара. Ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1, 1.2 Договора). 

В соответствии с п. 2.3 Договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар в течении сроков, согласованных в спецификациях. 

Согласно п. 7.4 договора за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Пунктом 9.2 договора установлено, что при недостижении взаимоприемлемого решения, стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя. До обращения в Арбитражный суд соблюдение претензионного порядка урегулирования споров между сторонами обязательно. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней со дня ее получения. 

Сторонами заключена спецификация №1-К от 25.03.2020г. на сумму 2 520 000 руб., в том числе сумма НДС, с условиями оплаты: в течении 30 календарных  дней с даты поставки товара.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 520 000 руб., что подтверждается товарной накладной  №47 от 13.04.2020г.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 520 000 руб.

13.05.2020г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора  поставки от 25.03.2020г. №ТЧМС-016801, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 2 520 000 руб., что подтверждено представленными в дело товарными накладными, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписанная уполномоченными представителями сторон, оттисками печати. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил. Задолженность перед истцом составила 2 520 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 520 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.4 договора  за неоплату, либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 25 200 руб., с учетом 1% ограничения.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 25 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик представил возражения относительно размера предъявленных представительских расходов, указал, что данное дело не является объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения их оценки, осуществления расчетов и применения норм права. 

Рассматриваемое дело связано с неисполнении или ненадлежащем исполнением обязательств по договору купли-продажи и согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014 г., относится к категории дел - «менее сложные» с коэффициентом 1.

При этом, также следует учесть, что задолженность ответчиком не оспаривается, задолженность подтверждена подписанными ответчиком накладными, в деле один ответчик, встречных требований не заявлено, экспертизы отсутствуют, вызов свидетелей не требовался, в связи с чем подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий и большого количества времени.

Стоимость юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суде первой инстанции составляет 11 000 руб. (Юридическое бюро Эгида), 15 000 руб. (ПрофЮСТ), 15 000 руб. (Помощь71): 15 000 руб. (Правовое бюро Трибун).

Разумным размером судебных расходов на представителя по данному делу может считаться 12 000 руб. исходя из критерия сложности дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а так же сведений статистических органов  о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. 

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

При этом основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В подтверждение требования о взыскании расходов истцом представлены: соглашение №1-5/20 об оказании юридической помощи от 12.05.2020г., счет №5/11 от 29.05.2020г. на сумму 20 000 руб., платежные поручения №371 от 05.06.2020 на сумму 2 000 руб., №372 от 05.06.2020 на сумму 18 000 руб. 

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между  адвокатом Родионовым Д.В. и ООО «Евразия Групп» «доверитель» адвокат обязуется на основании поручения доверителя оказать последнему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а доверитель обязуется оплатить эту помощь.

В соответствии с п.2.1 соглашения об оказании юридической помощи адвокат обязуется представлять доверителя при рассмотрении Арбитражным судом Тульской области дела по иску ООО «Евразия Групп» к ООО  «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» о взыскании задолженности и неустойки в виде пени по договору поставки от 25.03.2020 года № ТЧМС-016801.

Юридическая помощь, в частности, включает в себя:

-получение сведений из ЕГРЮЛ об истце и ответчике;

-изучение фактических обстоятельств дели, которые могут являться основанием для иска;

-определение круга доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела;

-изучение законодательства, регулирующею спорное правоотношение, и судебной практики;

-подготовка и направление претензии и адрес ответчика;

-составление искового заявления, расчета процентов и направление их ответчику;

-направление искового заявления с прилагаемыми документами в Арбитражный суд Тульской области;

-изменение исковых требований в случае необходимости;

-консультации доверителя по вопросам, возникающим в процессе подготовки к рассмотрению искового заявления арбитражным судом, и в процессе рассмотрения дела;

-подготовка и направление, в случае необходимости письменных запросов, заявлений, ходатайств, возражений на отзыв и других документов до начала рассмотрения дела арбитражным судом и в процессе судебного разбирательства дела;

-отслеживание информации о движении дела в системе «Картотека арбитражных дел» в сет Интернет;

- непосредственное участие в качестве представителя довертели в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- изучение, в случае необходимости, в суде материалов дела;

Согласно п.4.1 соглашения за оказание юридической помощи доверитель обязуется выплатить адвокату денежное вознаграждение в размере 20 000 руб., в случае если количество заседании по делу в суде первой инстанции не превысит 3.

За оказанные услуги адвокату  были выплачены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №371 от 05.06.2020, №372 от 05.06.2020.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Оценив документы, представленные сторонами, оценив сведения о стоимости юридических услуг в городе Туле и Тульской области, размер расходов, объем выполненный представителем работ (составление искового заявления, ходатайства во исполнения оставления без движения, уточнения искового заявления, представительство в судебном заседании от 10.07.2020г., 10.08.2020г.), учитывая характер спора, результат его рассмотрения, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение истцом фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере                       35 726 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» основной долг в размере 2 520 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 25 200 руб. 00 коп., а всего – 2 545 200 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 726 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                     О.М. Заботнова