АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33514/2016

г. Краснодар

17 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крылова М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербина С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТПК «Лимпекс», г. Москва

к  ООО «СКМ – Сервис», г. Краснодар

о  взыскании 2 260 571 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ООО «ТПК «Лимпекс», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  ООО «СКМ – Сервис», г. Краснодар о взыскании 1 810 943, 06 руб. долга, 449 628, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 62500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках товарных накладных от 01.10.2013 № 664, от 11.12.2013 № 810, 813.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, документально обоснованных возражений на иск не представил. О времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 123 АПК РФ (информация УФПС Краснодарского края от 30.12.2016 № 1.5.6.8.19.3.1-10/7085 о невозможности вручения корреспонденции адресату в связи с истечением срока хранения).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что по товарным накладным  от 01.10.2013 № 664, от 11.12.2013 № 810, 813 истец передал, а ответчик принял без замечаний по количеству, качеству и цене продукцию (детали) на общую сумму 1 810 943, 06 руб. Данный факт подтверждается подлинными товарными накладными, представленными в материалы дела, скрепленными печатью ООО «СКМ-Сервис» и содержащими подпись директора предприятия.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию  с требованием о погашении долга (телеграмма от 26.08.2016).

До настоящего времени ответчик поставленный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).                                                                                           

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие заключенного в установленном порядке договора поставки, единственным доказательством, свидетельствующим о существовании между сторонами обязательственных отношений, могут служить товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара ответчику.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22.12.2008 № 132                                 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

В данном случае товарные накладные от 01.10.2013 № 664, от 11.12.2013 № 810, 813, подписаны истцом и уполномоченным лицом ответчика, скреплены печатями организаций, содержат сведения  о наименовании, количестве и цене продукции, переданной ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по передаче товара по спорным накладным следует считать разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленной по товарным накладным  от 01.10.2013 № 664, от 11.12.2013 № 810, 813 продукции законодательно предусмотренными способами.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика                1 810 943, 06 руб. задолженности  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании    449 628, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 29.09.2016 (по ТТН от 01.10.2013 № 664), с 20.12.2013 по 29.06.2016 (по ТТН от 11.12.2013 № 810, 813).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате поставленного товара, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена.                   В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ,                   пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ пункты 4 и 5       статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016.

Соответственно с 01.08.2016 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами должны применяться положения статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 дней в 2015 году, 366 дней в 2016 году), поскольку пункт 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» отменен пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России. Однако данные разъяснения не могут быть применены к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку ставки по вкладам рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Принимая во внимание вышеизложенное, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 – по фактическому количеству дней в периоде.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен без учета вышеуказанных норм ГК РФ. В то же время, согласно произведенному суду расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составил в общей сумме 456 238, 53 руб. (310821, 87 руб. + 142224, 57 руб. +                        3192, 09 руб.), тогда как истцом заявлено ко взысканию сумма 449 628, 58 руб. Суд не вправе выходить  за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика 449 628, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании с ответчика 62500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2016, заключенный между  истцом и ООО «Единая городская юридическая служба» (далее – ООО «ЕГЮС»). Оплата оказанных услуг истцом в размере 62500 руб. подтверждена платежным поручением от 07.09.2016 № 538.

Из договора от 26.08.2016 следует, что ООО «ЕГЮС» обязалось в рамках указанного договора оказать истцу услуги юридического характера в ходе досудебного взыскания задолженности истца и представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по должнику ООО «СКМ – Сервис».

В силу пункта 4.1 договора выполнение работ должно подтверждаться актом приема выполненных работ.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 22.09.2016, из которого следует, что сопровождение дела в Арбитражном суде Краснодарского края составило 30000 руб.

При этом по делу проведено три судебных заседания, ни в одно из которых представитель ООО ТПК «Лимпекс» не явился.

Суд, исследовав фактический объем оказанных представителем общества услуг, сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов несоразмерна цене иска, не соответствует объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и подлежит взысканию в размере 50000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СКМ – Сервис», г. Краснодар в пользу ООО «ТПК «Лимпекс», г. Москва 1 810 943, 06 руб. задолженности,   449 628, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  50000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34303 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова