Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10128/2023

24 октября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 г.  

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2024 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Ханты- Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...> зд. 19) к обществу с ограниченной  ответственностью «Чистый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628007,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  о взыскании 2 897 рублей 04 копеек, а также по встречному иску общества с  ограниченной ответственностью «Чистый дом» к муниципальному предприятию «Ханты- Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 33 406  руб. 29 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

- Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

без участия представителей сторон, 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило  заявление муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального  образования город Ханты-Мансийск (далее – истец) к обществу с ограниченной  

ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик) о взыскании 2 897 рублей 04 копеек  задолженности по договору от 01.01.2014 № 21/109-13А.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с  ответчика основной долг в размере 2 789 рублей 64 копейки, договорную неустойку  (пеню) в размере 559 рублей 46 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре;  Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

Определением суда от 31.07.2023 принят к производству встречный иск общества с  ограниченной ответственностью «Чистый дом» к муниципальному предприятию «Ханты- Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 33 406  руб. 29 коп.  

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 15.08.2024 разбирательство по делу № А75-10128/2023 отложено на  15.10.2024 г. на 09 час. 00 мин.  

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.  

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца  по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор от 01.01.2014 № 21/109-13А (далее - договор), по условиям  пункта 1.1. которого исполнитель обязался выполнять работы по техническому  обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО)  многоквартирного жилого дома, согласно графика производства работ (приложение № 1)  от места присоединения к газораспределительной сети, до запорного крана  (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к  внутриквартирному газовому оборудованию потребителя газа/абонента на объекте:  "Многоквартирный жилой дом № 13 А по ул. Рябиновая в г. Ханты-Мансийске".  

Общая стоимость услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому  обеспечению внутридомового газового оборудования на дату заключения  дополнительного соглашения от 20.01.2020 составляет 57 403 рубля 96 копеек., в том  числе НДС 20%, согласно приложению № 4, № 5 являющемуся неотъемлемой частью  

настоящего договора, на услуги, оказываемые МП "Ханты-Мансийскгаз" (пункт 3.1  договора).  

Оплата по пункту 3.1 договора производится до 20 числа месяца, следующего за  месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ для  подписания, счет-фактуру (пункт 3.5 договора).  

МП "Ханты-Мансийскгаз" принятые на себя обязательства по выполнению работ по  техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в том  числе по техническому обслуживанию внутреннего газопровода на объекте:  "Многоквартирный жилой дом № 13 А по ул. Рябиновая в г. Ханты-Мансийске"  выполнило в полном объеме, выставило за ноябрь 2022 года счет от 18.11.2022 на сумму  2 789 рублей 64 копейки.  

Между тем в полном объеме обязательство оплаты оказанных услуг общество не  исполнило.  

В связи с неисполнением обязательств по оплате, в том числе по итогам соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора, МП "Ханты-Мансийскгаз" обратилось в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Общество, в свою очередь, полагая, что услуги по аварийно-диспетчерскому  обеспечению оплате не подлежат, заявило о взыскании неосновательного обогащения в  виде платежей за данные услуги, совершенные ответчиком за период с 2014 год по 2022  год в размере 33 406 руб. 29 коп.  

Исследовав условия названного договора, при квалификации сложившихся  отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и их стоимость.  

В рассматриваемом случае в обоснование размера задолженности, предъявленного к  оплате ответчиком, истец ссылается на односторонний акт приема-передачи оказанных  услуг от 18.11.2022 № 6778.  

Оценивая представленный акт, суд руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой  следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи  753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных  услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств  односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так  как услуги считаются принятыми.  

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания одностороннего акта заказчиком  в материалы дела не представлен.  

При таких обстоятельствах выполненные исполнителем работы считаются  принятыми заказчиком на основании одностороннего акта от 18.11.2022 № 6778 и  подлежащими оплате.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 2 789 рублей 64 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с нарушением ООО «Чистый дом» сроков оплаты оказанных  по договору услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 559 рублей 46  копеек, исчисленную за период за период с 21.12.2022 по 23.05.2024.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора,  исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 1/300 от ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства (пункт 4.6  договора).  

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении  ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового  обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства,  позволяющие установить состав гражданского правонарушения.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о  правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки,  предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.  

Расчет истца судом проверен, признан верным. 

Оснований для освобождения заказчика от ответственности с учетом установленных  выше обстоятельств судом не усматривается.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной  неустойки подлежит удовлетворению в размере 559 рублей 46 копеек.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65  Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016). Таким образом, требование истца  о взыскании неустойки (пени) по день уплаты долга также подлежит удовлетворению.  

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии  со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что услуга АДО,  предоставляемая ГРО в обязательном порядке, имеет нерыночную природу,  не подлежит к оказанию вне рамок тарифа за подачу тепловой энергии.  

По утверждению ООО «Чистый дом», оплата такой услуги  МП «Ханты-Мансийскгаз» в 2014-2022 годах повлекла возникновение на стороне  последнего неосновательного обогащения в сумме 33 406 руб. 29 коп.  

МП «Ханты-Мансийскгаз» возражало против встречного иска, в том числе  ссылалось на отсутствие факта неосновательного обогащения на стороне исполнителя, а  также указывало на пропуск ООО «Чистый дом» срока исковой давности (по требованиям  за 2014 – 2020 гг.).  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности  хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Ссылка ООО «Чистый дом» на неосновательное обогащение ответчика за счет истца  в связи с включением в тариф газораспределительных организаций на услуги по  транспортировке газа расходов на АДО ВДГО признается судом несостоятельной в силу  следующего.  

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры аналогичный  спор рассматривался в рамках дела А75-10103/2023 по заявлению муниципального  предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск  к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании 42 369 рублей  20 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Чистый дом» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального  образования город Ханты-Мансийск о взыскании 56 000 рублей, где суд привлекал к  участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

Федеральной антимонопольной службой России при рассмотрении указанного дела  представило письменные пояснения № СП/45522/24 от 27.05.2024, из которых следует,  что действующий ранее порядок регулирования цен (тарифов) в сфере газоснабжения не  предполагал включение расходов на аварийно-диспетчерское обеспечение  внутридомового газового оборудования при установлении цен на газ и тарифов на услуги  по его транспортировке.  

При расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным  сетям МУП «Ханты-Мансийскгаз», утвержденных приказом ФСТ России от 14.04.2015 №  88-э/9 и приказами ФАС России от 26.06.2018 № 866/18 и от 19.12.2018 № 1812/18,  расходы на АДО ВДГО и ВКГО не учитывались.  

Дополнительно ФАС России отмечает, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 01.11.2021 № 1899 с 25.11.2021 внесены изменения  в пункт 15(4) Основных положений формирования и государственного регулирования цен  на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое  присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на  территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к  магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов,  предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до  магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.12.2000 № 1021, в соответствии с которыми расходы, связанные с  осуществлением АДО ВДГО и ВКГО в соответствии с Правилами, могут учитываться при  определении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям  для категории потребителей, относящихся к категории «население».  

С учетом изложенного оснований считать, что МП «Ханты-Мансийскгаз»  неосновательно обогатилось за счет «Чистый дом» (в связи с оплатой обществом  исполнителю фактически оказанных услуг по АДО ВДГО) у суда не имеется.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда  не имеется.  

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, в  соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной  пошлины на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу  муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город  Ханты-Мансийск 5 349 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 2 789  рублей 64 копейки, договорную неустойку (пеню) в размере 559 рублей 46 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу  муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город  Ханты-Мансийск на сумму основного долга (2 789,64 руб.) договорную неустойку (пеню),  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты. Со дня частичной  оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть  основного долга.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья А.Х. Агеев