ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31457/2017

г. Самара

04 декабря  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря  2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «СУ-34» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области- ФИО2 (доверенность от 17.09.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области- 

ФИО2 (доверенность от 20.09.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - ФИО2 (доверенность от 12.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 о распределении судебных расходов по делу № А55-31457/2017 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-34», Самарская область, г.Тольятти, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: 

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, 

о признании частично недействительным решения от 07.08.2017 № 68/17, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-34" (далее - ООО "СУ-34", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) №68/17 от 07.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 641 043, 58 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требовании, т.4, л.д. 22).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 07.08.2017 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 641 043, 58 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 по настоящему делу  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А55-31457/2017 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-34" обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Самарской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 180 000 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Самарской области в размере 80 000 руб., в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 50 000 руб., в Арбитражном суде Поволжского округа - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом не полно рассмотрен вопрос о чрезмерности взыскиваемой суммы на оплату расходов услуг представителя.

Податель жалобы считает, что дело не является сложным, с учетом сложившейся судебной практики для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств.

В апелляционной жалобе также указывает, что из анализа расценок юридических услуг в Самарской области можно прийти к выводу о том, что суммы, заявленные ООО «СУ-34», являются завышенными, по отношению к средним расценкам по Самарской области для аналогичных дел.

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1)).

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления ООО "СУ-34" о возмещении (распределении) судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает Общество, 14.11.2017 между ООО "СУ-34" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Тольятти - адвокат» Кабардиной Галиной Анатольевной (поверенный) заключено соглашение по оказанию юридической помощи № 1894.

Пунктом 1 соглашения по оказанию юридической помощи № 1894 от 14.11.2017 предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать в соответствии с действующим законодательством РФ юридическую помощь на следующих условиях: составление заявления в Арбитражный суд о признании недействительным решения № 68/17 МИФНС России № 15 по Самарской области, представление интересов доверителя в Арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 2 соглашения плата за ведение настоящего дела, включая затраты организационно - технического характера, составляет 70 000 руб.

11.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению по оказанию юридической помощи № 1894 от 14.11.2017 о следующем: в связи со сложностью спора, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области, дело № А55-31457/2017   и   длительностью   его   рассмотрения,   увеличением   объема   работ поверенного, стороны согласовали изменить размер оплаты за ведение дела, предусмотренную п. 2 соглашения № 1894 от 14.11.2017, увеличив размер оплаты по соглашению до 80 000 руб.

При оказании услуг поверенным в соответствии с условиями указанного соглашения выполнено: составлено и подано в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании недействительным решения № 68/17 МИФНС России № 15 по Самарской области, представление интересов доверителя в десяти судебных заседаниях по делу № А55-31457/2017, подготовлены и представлены в суд возражения на отзыв Управления, дополнительные письменные пояснения, пояснения по примененной технике и оборудованию, поданы ходатайства о приобщении доказательств по делу.

24.09.2018 между ООО "СУ-34" (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Тольятти - адвокат» Кабардиной Галиной Анатольевной (поверенный) заключено соглашение по оказанию юридической помощи № 1984.

Пунктом 1 соглашения по оказанию юридической помощи № 1984 от 24.09.2018 (далее - соглашение № 1984) предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать в соответствии с действующим законодательством РФ юридическую помощь на следующих условиях: подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов ООО "СУ-34" в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А55-31457/2017.

Согласно п. 2 соглашения № 1984 плата за ведение настоящего дела, включая затраты организационно - технического характера, составляет 50 000 руб.

При оказании услуг поверенным в соответствии с условиями указанного соглашения выполнено: составлены и поданы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, представлены интересы доверителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по делу № А55-31457/2017.

22.02.2019 между ООО "СУ-34" (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Тольятти - адвокат» Кабардиной Галиной Анатольевной (поверенный) заключено соглашение по оказанию юридической помощи № 2009.

Пунктом 1 соглашения по оказанию юридической помощи № 2009 от 22.02.2019 (далее - соглашение № 2009) предусмотрено, что доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать в соответствии с действующим законодательством РФ юридическую помощь на следующих условиях: подготовка возражений на кассационную жалобу, представление интересов ООО "СУ-34" в Арбитражном суде Поволжского округа по делу № А55-31457/2017.

Согласно п. 2 указанного соглашения плата за ведение настоящего дела, включая затраты организационно - технического характера, составляет 50 000 руб.

При оказании услуг поверенным в соответствии с условиями соглашения № 2009 выполнено: составлены и поданы в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу, представлены интересы доверителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции по делу № А55-31457/2017.

Общая стоимость оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 180 000 руб.

В обоснование спорной суммы судебных расходов заявитель представил: копии соглашений по оказанию юридической помощи № 1894 от 14.11.2017, № 1984 от 24.09.2018, № 2009 от 22.02.2019, дополнительного соглашения от 11.07.2018, актов приемки выполненных работ от 23.08.2018, от 15.11.2018, от 15.03.2019, платежных поручений № 1028 от 14.11.2017 на сумму 70 000 руб., № 560 от 11.07.2018 на сумму 10 000 руб., № 856 от 25.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 251 от 25.02.2019 на сумму 50 000 руб. (т. 5, л.д. 89-102, 144).

Вопрос о распределении судебных расходов судами апелляционной и кассационной инстанций не рассматривался.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ  заявление  по  вопросу  о  судебных  расходах,   понесенных  в  связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Данное законоположение гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, выполняет ли она государственные функции. Указанная правовая позиция поддержана Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Абзацем 2 п. 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1).

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обжалуемом определении суд верно указал на то, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В материалы дела представлены платежные поручения от 14.11.2017 № 1028, № 560 от 11.07.2018, согласно которым Общество перечислило в адрес Коллегии адвокатов «Тольятти - адвокат» 80 000 руб., № 251 от 25.02.2019 - 50 000 руб., № 856 от 25.09.2018 - 50 000 руб. (т. 5 л.д. 92 - 93, 96, 100).

При этом Управление и инспекции считают, что адвокат Кабардина Г.А. и коллегия адвокатов «Тольятти - адвокат» являются разными лицами, поскольку имеют разный ИНН и являются разными субъектами (коллегия адвокатов это юридическое лицо, а адвокат -  физическое лицо).

По мнению налоговых органов, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства получены Кабардиной Г.А.

Налоговые органы считают, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными.

Также указывают, что Обществом к заявлению приложены документы, подписанные ненадлежащим лицом. ФИО3 с 29.08.2016 не является директором ООО "СУ-34", таким образом, акт о приемке выполненных работ от 15.11.2018 подписывать не мог, в связи с чем все документы, подписанные ФИО3 после 29.08.2016, являются ненадлежащим доказательством. Налоговые органы также указывают, что в материалах дела отсутствует подробный расчет суммы расходов, подлежащей взысканию, а заявленные суммы ко взысканию завышены по отношению к средним расценкам по Самарской области для аналогичных дел.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применяя нормы материального и процессуального права, сделал правильный вывод, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Управления и Инспекций суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными по следующим основаниям.

12.08.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 6166313265024 о назначении ФИО3 генеральным директором ООО "СУ-34".

29.08.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 6166313314425 о возложении полномочий руководителя юридического лица, как на исполнительного директора, на ФИО4 Запись вносилась на основании решения единственного участника общества от 18.08.2016 по заявлению генерального директора ФИО3, с которого полномочия не снимались согласно решению участника от 18.08.2016.

21.12.2018 впервые была внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером (ГРН) 6186313671714 о прекращении полномочий генерального директора ООО "СУ-34" ФИО3 на основании решения участника от 18.12.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в период с 12.08.2016 по 21.12.2018 обязанности исполнительного органа Общества с правом действовать без доверенности от имени Общества исполняли: ФИО3, как генеральный директор, и ФИО4, как исполнительный директор.

Документы с адвокатом по представлению интересов заявителя в кассационной инстанции были подписаны в 2019 году ФИО4

Судом первой инстанции правомерно был признан несостоятельным довод налоговых органов о неподтверждении расходов на оплату услуг адвоката Кабардиной Г.А. в связи с оплатой Обществом денежных средств на расчетный счет Коллегии адвокатов «Тольятти-адвокат», а не на счет Кабардиной Г.А., как физического лица.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, открывает счета в банках в соответствии с законодательством РФ, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием коллегии адвокатов (п. 9). Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами (п. 13). Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (п. 15).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, с учетом сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов и правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 180 000 руб. При этом суд первой инстанции верно указал на то, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов заявителя и заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод подателя жалобы о том, что из анализа расценок юридических услуг в Самарской области можно прийти к выводу о том, что суммы, заявленные ООО «СУ-34», являются завышенными, по отношению к средним расценкам по Самарской области для аналогичных дел, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение с учетом объема выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качества подготовленных представителем заявителя документов, уровнем оплаты аналогичных услуг, а также с учетом характера оказанных услуг, сложности дела и сложившейся судебной практики.

С учетом изложенного ссылку подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, с учетом сложившейся судебной практики для разрешения данного спора представителю не требовалось исследовать значительный объем нормативной базы и доказательств, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом вышеизложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу №А55-31457/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова