ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2023

Дело № А41-49379/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вальтер» - ФИО1 по дов. от 01.09.2023 на 2 года,

от ПАО «ПСБ» - ФИО2 по дов. от 14.07.2022 до 21.06.2025,

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационные  жалобы

- конкурсного управляющего   ООО «Вальтер»

на определение от 19.05.2023

Арбитражного суда Московской области,

- ФИО3

на постановление от 17.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

          по заявлению ООО «Агро Проперти  Менеджмент» о включении в реестр

требований кредиторов должника ООО «Вальтер» задолженности в размере

21 489 264 549,54 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вальтер», 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вальтер" ООО "Агро Проперти Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 21 489 264 549 руб. 54 коп.

Определением от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023,   Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами в части выводов судов, конкурсный управляющий должником и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Промсвязьбанк" заявлено о прекращении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего должником в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы.

До начала судебного  заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу   ФИО3  от ПАО "Промсвязьбанк" с просьбой отказать в ее  удовлетворении,  а также от конкурсного управляющего должником  с просьбой отказать в удовлетворении жалобы ФИО3

В судебном заседании представители ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего  должником возражали против удовлетворения жалобы ФИО3

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва,  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц,  участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что должником исполнены его обязательства в полном объеме перед кредитором.

В этой части судебные акты ФИО3 не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции  пришел к заключению о том, что выводы суда первой инстанции о транзитном перемещении денежных средств, фактической аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Агро ПМ" и ООО "Вальтер" и их контрагентов, о финансировании и признании Банка контролирующим лицом ООО "Агро ПМ" и ООО "Вальтер" и их контрагентов являются ошибочными, поскольку основаны только на выписке по движению денежных средств, Арбитражным судом Московской области фактические правоотношения между указанными лицами не исследовались.

Учитывая изложенное, суд указал на то, что имеются основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности, подконтрольности, финансировании и транзитности платежей.

ФИО3 полагает постановление от 17.07.2023 незаконным и подлежащим отмене в части исключения указанных выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы ФИО3 в кассационной жалобе. заслуживают внимания.

Так, судами установлено, а также усматривается из материалов дела,  между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и  ООО "Ю. Эф. Джи. Агро" (заемщик) (в настоящее время переименовано  ООО "АГРО ПМ") заключен кредитный договор от 13.08.2015 № 0368-15-2-0 об открытии кредитной линии.

Согласно  пункту 2.4 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию  с лимитом выдачи в размере 3 206 932 286 руб. на срок по 11.08.2017 включительно,  на следующие цели: оплата обеспечительного платежа по предварительному  договору купли-продажи земельных участков, в совокупности с ограничениями использования кредита, указанными в пункте 5.5 договора, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

ПАО "Промсвязьбанк" исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив ООО "АГРО ПМ" денежные средства.

При этом из пункта 2.4 кредитного договора следует, что выдача кредита носила целевой характер - оплата обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015.

13.08.2015 ООО "АГРО ПМ" (покупатель) и  ООО "Вальтер" (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи 144 земельных участков на сумму 3 206 932 286 руб.

В соответствии  с пунктом 2.1 предварительного договора купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 с целью обеспечения обязательства по оплате цены земельных участков в соответствии с подлежащим заключению основным договором  (обязательство, которое возникнет в будущем),  в соответствии со статьей 381.1 ГК РФ, покупатель уплачивает продавцу обеспечительный платеж в течение 2 дней с даты заключения договора в размере 3 206 932 286 руб., НДС не облагается.

13.08.2015 ООО "АГРО ПМ"  исполняя целевое назначение кредита перечислило ООО "Вальтер" денежные средства в размере 3 206 932 286 руб., что составило 100% цены по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015.

Впоследствии сторонами была согласована сделка купли-продажи по 29 участкам на сумму 1 850 666 526 руб. 

07.12.2018 стороны подписали акт приема-передачи 29 земельных участков, право собственности на которые должно было перейти от ООО "Вальтер" к ООО "АГРО ПМ".

Неисполнение ООО "Вальтер" оставшихся обязательств по предварительному договору купли-продажи земельных участков от 13.08.2015 на сумму 1 354 265 760 руб., а также обязательств по оплате штрафа и неустойки, послужило основанием для обращения ООО "Агро ПМ" в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано по тому основанию, что задолженность отсутствует.

Делая вывод об аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции учитывал, что:

 (1) всё финансирование в рамках группы, куда также входили должник и кредитор, осуществлялось за счет денежных средств ПАО «Промсвязьбанк», в том числе, Филиал "Промсвязьбанк-Кипр";

 (2) ни одна из участвующих в группе компаний какой-либо деятельности, кроме как связанной с получением и тратой прямого или опосредованного банковского финансирования не вела;

  (3) после того, как приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3525 функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» возложены с 15.12.2017 на  ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» прекратилось финансирование ООО «Агро ПМ», ООО «Вальтер» и многих других компаний группы.  

Также суд первой инстанции отметил то, что все компании группы создавались и финансировались бенефициарными центрами принятия решений лишь с целью приобретения активов на свои подконтрольные компании.

 Почти все компании группы, кроме бенефициарных центров принятия решений, не имели собственных активов или финансовой самостоятельности.

На основании совокупности транзакций, связей, синхронности, направленности и цели деятельности, суд пришел к выводу, что контролирующими лицами всей группы являлись: ПАО «Промсвязьбанк», и их бенефициары братья ФИО4, АО «Прогресс-Н» (ЗАО «Промсвязьнедвижимость»), ООО "ПСН Проперти Менеджмент"  как бенефициарные центры принятия решений.

Ими организована схема (совокупность сделок и транзакций с участием многочисленных компаний группы), по которой:

- на денежные средства, выданные ООО «АГРО ПМ» в качестве кредитов,

- профинансированы компании внутри группы,

- для приобретения земельных участков,

- которые были впоследствии оформлены на иные компании той же группы.

Существенная часть обеспечительного платежа (3.2 млрд. руб.), оплаченного ООО «АГРО  ПМ» выведена со счетов ООО «Вальтер» на компании Группы Знак и ФИО5.

Земельные участки в отличии от ООО «АГРО ПМ» получили компании Группы Промсвязьбанк (ООО «Рам Лэнд», ООО «Северные земли», ООО «Аризона» и ООО «МСК Север»).

 В результате проведенных операций сложилась ситуация, что выгоду получили только центры прибыли (земельные участки) и бенефициарные центры принятия решений (доход от использования и продажи этих участков).

Учитывая  указанные обстоятельства, суд первой инстанции констатировал, что у упомянутых участников гражданского оборота   -  ООО «АГРО ПМ» и ООО «Вальтер» - отсутствовали намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа договоров (предварительный договор купли-продажи земельных участков от 13.08.2015, дополнительное соглашение от 14.09.2017, соглашение от 27.09.2018 о расторжении предварительного договора купли-продажи земельных участков и договор купли-продажи недвижимости от 07.12.2018).

При таких условиях,  судом  первой инстанции верно обращено внимание на то, что в том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для исключения вывода о транзитном перемещении денежных средств, поскольку соответствующее обстоятельство было проверено и установлено судом первой инстанции, новых документов в суд апелляционной инстанции не поступало.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции установил, что целью совершения анализируемых операций являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Что касается кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Вальтер», то при принятии кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО « Вальтер» о восстановлении пропущенного срока на подачу  кассационной жалобы.

При этом в определении о принятии кассационной жалобы к производство было указано ,что при наличии  возражений лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции вправе вернуться к вопросу о   восстановлении пропущенного срока соласно правовой позиции,изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Поскольку в отзыве ПАО «Промсвязьбанк» изложено возражение относительно пропуска срока , то суд кассационной инстанции вернулся к  данному вопросу  в заседании суда.

ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию , изложенную в отзыве, представитель  конкурсного управляющего ООО «Вальтер» просил поддержать ходатайство о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Вальтер", поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о существовании объективных препятствий  для своевременной подачи кассационной жалобы, поскольку судебный акт суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 опубликован в надлежащий срок - 18.07.2023 г. 11:14:20 МСК , тогда как жалоба подана 18.08.2023.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно исключения    выводов из мотивировочной части, то  Арбитражный  суд Московского округа отмечает, что является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод суда  апелляционной инстанции  относительно отсутствия признаков аффилированности, подконтрольности, финансировании и  транзитности платежей.

Вместе с тем , данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, в  связи с чем довод жалобы об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции подлежит отклонению.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Вальтер»  на определение от 19.05.2023  Арбитражного суда  Московской области по делу №А41-49379/2019 прекратить.

            Исключить из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 выводы, изложенные  на стр.7 (7 и 8 абзац) о следующем:

            «Выводы  суда первой инстанции о транзитном перемещении денежных средств, фактической  аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Агро ПМ" и ООО "Вальтер" и их контрагентов, о финансировании и признании Банка контролирующим лицом  ООО "Агро ПМ" и ООО "Вальтер" и их контрагентов являются ошибочными,  поскольку основаны только на выписке по движению денежных средств, Арбитражным судом Московской области фактические правоотношения между указанными лицами не исследовались.

            Учитывая изложенное, имеются основания для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности, подконтрольности, финансировании и транзитности платежей.».

            Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023  в остальной части по делу № А41-49379/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат