АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-5820/2018

«08» июня 2018 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

- Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 136 310,19 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 за нежилые помещения, расположенные в домах по ул. Мира, 3 и ул. Комиссаржевской, 10А; пени за период с 24.03.2012 по 15.02.2018 в размере 47 669 руб. 28 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга; расходов по госпошлине (с учетом уточнений от 06.06.2018)

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания Центрального района» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ответчик по делу) задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 128 771,41 руб. за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 за нежилые помещения, расположенные в домах по ул. Мира, 3 и ул. Комиссаржевской, 10А; пени за период с 24.03.2012 по 15.02.2018 в размере 41 614 руб. 49 коп. с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга; расходов по госпошлине.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Воронеж» и Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

07.05.2018 в канцелярию суда ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

10.05.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Воронеж» представлен отзыв на исковое заявление.

06.06.2018 в канцелярию суда истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ОАО «Управляющая компания Советского района» просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2014 года по 31.08.2017 года по оплате за оказание услуг по договору №19/84 в размере 33 774,72 руб. и пени по состоянию на 21.09.2017 в размере 5 773,92 руб.

В порядке статьей 49, 184 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом №3 по ул.Мира г.Воронежа выбрано ОАО «Управляющая компания Центрального района», принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией ОАО «Управляющая компания Центрального района».

На основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.03.2012 в качестве способа управления многоквартирным домом №10а по ул.Комиссаржевской г.Воронежа выбрано ОАО «Управляющая компания Центрального района», принято решение заключить договоры управления между собственниками и управляющей компанией ОАО «Управляющая компания Центрального района».

Ответчику на праве собственности принадлежат расположенные в подвале, на 1 этаже жилого дома №3 по ул.Мира г.Воронежа нежилое встроенное помещение площадью 242,8 кв.м. и в подвале жилого дома №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа нежилое помещение  площадью 82 кв.м., что подтверждается выписками из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.52-56).

Между ОАО «Управляющая компания Центрального района» и собственниками помещений многоквартирных жилых домов №3 по ул.Мира г.Воронежа и №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.

Согласно пункту 4.2 договоров управления размер платы за жилое помещение составляет 9 руб. 85 коп., если иное не определено общим собранием собственником многоквартирного дома и не включает в себя индексацию с учетом уровня инфляции за предшествующий год. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики РФ.

С 01.07.2013 указанный тариф проиндексирован на 106,5% (по отношению к июлю 2012 года) и составил 10 руб. 49 коп. С 01.07.2014 тариф проиндексирован на 107,5% (по отношению к июлю 2013 года) и составил 11 руб. 28 коп. С 01.07.2015 размер платы проиндексирован на 115,6 % (по отношению к соответствующему месяцу 2014 года и составил 13 руб. 04 коп.. С 01.07.2016 тариф проиндексирован на 107,2% (по отношению к июлю 2015 года) и составил 13 руб. 97 коп. С 01.07.2017 тариф проиндексирован на 103,9% (по отношению к июлю 2016 года согласно справочной информации «Индекс потребительских цен» по данным Росстата) и составил 15 руб. 02 коп. за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения.

Расчетным периодом для оплаты устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (п. 4.5. договоров).

В период с 01.02.2015 года по 31.12.2017 ОАО «УК Центрального района» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов №3 по ул.Мира г.Воронежа и №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.

Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию согласно расчету истца в спорный период составила:

- за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 по нежилому помещению площадью 242,8 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №3 по ул. Мира г.Воронежа, - 114 275 руб. 21 коп.;

- за период с 01.02.2015 по 01.11.2016 (то есть, за период до момента государственной регистрации муниципальным казенным предприятием городского округа г.Воронеж «Воронежтеплосеть» права оперативного управления) по нежилому помещению площадью 82 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа, - 22 034 руб. 98 коп.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площади спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, установленных договорами управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирных жилых домов №3 по ул. Мира г.Воронежа и №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не возмещает расходы истца по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества вышеуказанных домов, истец  обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что между ним и ОАО «УК Центрального района» договор управления не заключался, истцом платежные документы не предоставлялись, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, в отзыве ответчик указал на следующие обстоятельства:

- нежилое помещение, площадью 82 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> передано 30.08.2011 на основании дополнительного соглашения к договору оперативного управления №ОУ-936 МКП «Воронежтеплосеть», которое в силу статей 120, 209, 210, 216, 296 ГК РФ, пункта 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ должно нести бремя содержания этого имущества, в том числе: содержать общее имущество в многоквартирном доме и вносить плату за помещение и коммунальные услуги;

- нежилое встроенное помещение, площадью 242,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора аренды №6-071-14 передано ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», которое в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ, как арендатор, обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, в том числе: вносить плату по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования  подлежащими  частичному удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбор собственниками жилых домов №3 по ул. Мира г.Воронежа и №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа в качестве управляющей организации ОАО «УК Центрального района» установлен материалами дела. 

В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ОАО «УК Центрального района» в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме №3 по ул. Мира г.Воронежа и в доме №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт а) пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Из правового регулирования заложенного положениями статей 39, 158, 161, 162 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и обязан заключить договор с управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (пункт 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, именно собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В свою очередь управляющая компания также связана условиями о перечне работ и услуг и их стоимости, определенными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования в части сторон договора и его предмета.

В соответствие со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из положений части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании и является обязательным для всех собственников помещений.

Таким образом, истец имеет право требовать оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества только в размере, установленном решением общего собрания, ответчик при этом также обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в размере, установленном решением общего собрания.

До настоящего времени решения общих собраний собственников помещений в МКД, принятые 21.03.2012 и 23.03.2012, оформленные протоколами №2, не признаны судом недействительными, в связи с чем, их решения являются обязательными для ответчика.

Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 136 310 руб. 19 коп. (в том числе 114 275 руб. 21 коп. – по помещению, расположенному в МКД №3 по ул. Мира г.Воронежа, и 22 034 руб. 98 коп. – по помещению, расположенному в МКД №10А по ул. Комиссаржевской г.Воронежа), исчислена исходя из площади занимаемых ответчиком помещений и установленного тарифа, подтверждается представленными в дело документами. Факт неоплаты указанных услуг в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 ответчиком не оспаривался.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме №3 по ул. Мира г.Воронежа и в доме №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа, суд приходит к выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанных многоквартирных домах. 

Доводы ответчика о том, что нежилое помещение, расположенное в доме №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа, общей площадью 82 кв. м. передано на основании дополнительного соглашения к договору оперативного управления №ОУ-936 МКП «Воронежтеплосеть» 30.08.2011, и о том, что именно с указанной даты последнее должно нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество у собственника прекращается:

- при отчуждении собственником своего имущества другим лицам;

- в случае гибели или уничтожении имущества;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшего в спорный период) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (вступившим в силу с 01.01.2017): 

- Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»);

- государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что Муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж является надлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилое помещение, площадью 82 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в спорный период находилось в собственности муниципального образования городской округ г.Воронеж, в установленном законом порядке на праве оперативного управления МКП «Воронежтеплосеть» или иному лицу не передано (государственная регистрация права оперативного управления МКП «Воронежтеплосеть» состоялась лишь 02.11.2016, что отражено в выписке из ЕГРП).

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факты выполнения работ и оказания услуг ОАО «УК Центрального района» по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела, и не оспорены ответчиком.

В связи с изложенным суд считает установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений спорного жилого дома.

Доводы ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между ОАО «УК Центрального района» и ответчиком является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом отклоняются, поскольку, отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Доводы ответчика о том, что истец не направлял ему платежные документы, отклоняются, поскольку согласно статьям 210, 249, 296, 298 ГК РФ, части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ обязанность нести расходы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у ответчика в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязательным в соответствии с частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 161 ЖК РФ для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами основанием для возникновения обязанности собственника по оплате за содержание общего имущества дома является сам факт наличия правомочий собственника, а не получение платежных документов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не отрицал свою информированность о наименовании, месте нахождения управляющей организации, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты.

Таким образом, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Довод ответчика о том, что поскольку нежилое встроенное помещение, площадью 242,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на основании договора аренды №6-071-14 передано ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», следовательно, арендатор обязан производить текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Доказательств того, что соответствующий договор с истцом по спорным видам услуг арендатором заключен, ответчик в материалы дела не представил.

Сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии третьего лица в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не учитывающие положения части 3 статьи 202 ГК РФ.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ суду не представил, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимная связи доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 111 883 руб. 16 коп. за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 подлежат удовлетворению, в том числе:

- за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 по нежилому помещению площадью 242,8 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №3 по ул. Мира г.Воронежа, - 89 848 руб. 18 коп.;

- за период с 01.02.2015 по 01.11.2016 (то есть, за период до момента государственной регистрации муниципальным казенным предприятием городского округа г.Воронеж «Воронежтеплосеть» права оперативного управления) по нежилому помещению площадью 82 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа, - 22 034 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 24.03.2012 по 15.02.2018 в размере 36 929 руб. 82 коп., начисленные на задолженность по нежилому помещению площадью 242,8 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №3 по ул. Мира г.Воронежа, и пени за период с 24.03.2015 по 15.02.2018 в размере 10 739 руб. 46 коп., начисленные на задолженность по нежилому помещению площадью 82 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так как со стороны ответчика имела место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 24.03.2012 по 15.02.2018 в размере 36 929 руб. 82 коп., начисленные на задолженность по нежилому помещению площадью 242,8 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №3 по ул. Мира г.Воронежа, и пени за период с 24.03.2015 по 15.02.2018 в размере 10 739 руб. 46 коп., начисленные на задолженность по нежилому помещению площадью 82 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Срок  внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктами 4.5 договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим  расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, при взыскании пеней за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей положения данной статьи в старой редакции стоит применять по 31 декабря 2015 года включительно, а новую редакцию применять с 1 января 2016 года, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки.

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени соответствует обстоятельствам спора и не нарушает прав ответчика.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, контррасчета пени не представлено.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Таким образом, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени за период с 24.03.2012 по 15.02.2018 в размере 29 035 руб. 90 коп., начисленные на задолженность по нежилому помещению площадью 242,8 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №3 по ул. Мира г.Воронежа, и пени за период с 24.03.2015 по 15.02.2018 в размере 10 739 руб. 46 коп., начисленные на задолженность по нежилому помещению площадью 82 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика:

- задолженности за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 по нежилому помещению площадью 242,8 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №3 по ул. Мира г.Воронежа, в размере 89 848 руб. 18 коп., пени за период с 24.03.2015 по 15.02.2018 в размере 29 035 руб. 90 коп.; 

- задолженности за период с 01.02.2015 по 01.11.2016 по нежилому помещению площадью 82 кв.м., расположенному в многоквартирном жилом доме №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа, в размере 22 034 руб. 98 коп., пени за период с 24.03.2015 по 15.02.2018 в размере 10 739 руб. 46 коп.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду того, что по части суммы задолженности сторонами не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования споров.

При этом суд исходил из следующего:

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Изложенный в вышеуказанной норме перечень исключений из общего правила обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора расширительному толкованию не подлежит. 

Следовательно, претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 АПК РФ – императивной, поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии.

Из материалов дела следует, что претензия б/н от 13.02.2018 содержит адресованное Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж предложение уплатить задолженность по услугам содержания общего имущества МКД за период февраль 2015 – декабрь 2017 по ул. Мира,3 – 89 848 руб. 18 коп. 

Задолженность в размере 89 848 руб. 18 коп., рассчитанная истом исходя из площади нежилого помещения 190,9 кв.м. (вместо 242,8 кв.м. по выписке из ЕГРП), также была первоначально заявлена при предъявлении иска.

С учетом выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела расхождений площади нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, истец увеличил исковые требования, исчислив задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в размере 114 275 руб. 21 коп.

Таким образом, размер задолженности, предложенной акционерным обществом «Управляющая компания Центрального района» к уплате в добровольном порядке Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г.Воронеж составил 89 848 руб. 18 коп., а размер задолженности, подлежащей, по мнению истца, взысканию по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> рамках настоящего дела, составил 114 275 руб. 21 коп.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Верховный суд Российской Федерации в определении указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2016 № 310-ЭС16-15734 по делу № А68-9333/2015).

В определении от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17306 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом требования, указанные в претензии, должны охватывать требования искового заявления (в частности, по периоду, предмету, размеру и т.д.). Также необходимо учитывать факт о том, мог ли должник понимать, что неисполнение им обязательств, указанных в претензии, может привести к предъявлению к нему тождественных исковых требований. Кроме этого, обязательным условием досудебного порядка является соблюдение срока досудебного урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Учитывая, что по части суммы задолженности сторонами не соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования споров, а также перспективы возможного досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» о взыскании с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД №3 по ул. Мира г.Воронежа в части суммы, превышающей сумму долга, указанную в претензии – 89 848 руб. 18 коп. (то есть в части 24 427 руб. 03 коп.), а также приходящуюся на них сумму пени – следует оставить без рассмотрения.

Все остальные доводы сторон судом отклоняются, поскольку не имеют самостоятельного правового значения и не влияют на выводы суда с учетом вышеприведенных установленных судом в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начислении пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 и по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки, как ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, до момента фактического погашения долга. Началом периода начисления неустойки будет являться 16.02.2018. 

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2018 по день фактической уплаты основного долга (111 883 руб. 16 коп. = 89 848 руб. 18 коп. + 10 739 руб. 46 коп.).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 5 550 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 10 762 руб. по платежному поручению №219 от 16.02.2018.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 5 550 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 5 550 руб.

Государственная пошлина в размере 5 262 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>):

- задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №3 по ул. Мира г.Воронежа за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 в размере 89 848 руб. 18 коп., пени за период с 24.03.2015 по 15.02.2018 в размере 29 035 руб. 90 коп.; 

- задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД №10а по ул. Комиссаржевской г.Воронежа за период с 01.02.2015 по 01.11.2016 в размере 22 034 руб. 98 коп., пени за период с 24.03.2015 по 15.02.2018 в размере 10 739 руб. 46 коп.

- пени за период с 16.02.2018 по день фактической уплаты муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» задолженности (111 883 руб. 16 коп.), начислять исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного Кодекса РФ);

- 5 500 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 5 262 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета РФ.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

                      Судья                                                                             Е.П. Соболева