АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-317026/25-122-1955

г. Москва

25 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025года Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (443099, 

<

...>)

к ППК "ВСК" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.1.2025 № 134-75-2025,

при участии: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 22.08.2025).

УСТАНОВИЛ:

134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Заявление мотивировано тем, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания, поскольку заинтересованным лицом в установленный предписанием

заявителя срок не были устранены все указанные в этом предписании замечания, что, в свою очередь, могло создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на малозначительный характер правонарушения просил суд об освобождении общества от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив все доводы заявления, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» осуществляет строительство объекта капитального строительства с шифром 370/РК-2Р, 2 этап, расположенного на территории Оренбургской области, г. Ясный, что подтверждается извещением о начале строительства, представленным в 134 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации.

В период с 26.02.2025 по 27.02.2025 инспекторским составом 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации на указанном объекте проведена выездная проверка, по результатам которой составлен акт № 134-6-2025 от 05.03.2025, в котором зафиксированы нарушения требований пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требований проектной и рабочей документации.

В связи с выявленными нарушениями 05.03.2025 Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» выдано предписание № 134-6/1-2025 об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства в срок до 03.10.2025. Указанное предписание получено Обществом, в установленном законом порядке не обжаловано, незаконным не признано и являлось обязательным для исполнения.

По истечении установленного срока исполнения предписания административным органом проведена проверка его исполнения, по результатам которой установлено, что предписание № 134-6/1-2025 от 05.03.2025 в полном объёме не исполнено, уведомление об устранении выявленных нарушений в адрес 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации не направлено.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок 10.11.2025 в отношении Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» составлен

протокол об административном правонарушении № 134-75-2025 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы, изложенные в отзыве Публично-правовой компании «Военно-строительная компания», суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое им на основании договора юридическое лицо. Такое лицо организует и координирует выполнение работ, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и строительных норм и несёт ответственность за качество выполняемых работ и их соответствие обязательным требованиям независимо от привлечения третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. Привлечение субподрядных организаций не освобождает генерального подрядчика от обязанности обеспечить соблюдение обязательных требований градостроительного законодательства и исполнение выданных органом государственного строительного надзора предписаний в установленный срок.

Из материалов дела следует, что Публично-правовая компания «Военно-строительная компания» являлась лицом, осуществляющим строительство спорного объекта капитального строительства, в связи с чем именно на неё возлагалась обязанность по исполнению предписания № 134-6/1-2025 от 05.03.2025 в срок до 03.10.2025.

Доводы Общества о том, что выявленные нарушения допущены субподрядной организацией, правового значения для квалификации деяния не имеют, поскольку в силу положений градостроительного законодательства ответственность за соблюдение обязательных требований и устранение выявленных нарушений возлагается на лицо, осуществляющее строительство, а не на привлечённых им исполнителей.

Ссылка Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на частичное устранение выявленных нарушений не опровергает выводы административного органа, поскольку из материалов дела усматривается, что предписание уполномоченного органа в установленный срок в полном объёме не исполнено, уведомление об устранении нарушений в установленном порядке в адрес 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации не направлено.

Доводы Общества о необходимости продления срока исполнения предписания не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания рассмотрено административным органом и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Предписание Обществом не обжаловалось и являлось обязательным для исполнения.

Ссылки Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» на специфику выполняемых работ, участие в реализации государственного оборонного заказа, а также на возможные негативные последствия взыскания административного штрафа для хозяйственной деятельности Общества не освобождают его от ответственности за неисполнение законного предписания органа государственного строительного надзора. Законодательство Российской Федерации не предусматривает исключений, освобождающих лиц, осуществляющих строительство объектов оборонного назначения, от обязанности соблюдать требования градостроительного законодательства и исполнять законные предписания надзорных органов.

Доводы о малозначительности совершённого правонарушения судом отклоняются, поскольку неисполнение в установленный срок предписания

уполномоченного органа государственного строительного надзора по устранению выявленных нарушений обязательных требований по своей правовой природе создаёт угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности строительства и не может быть признано формальным либо незначительным нарушением. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не установил, поскольку представленные Обществом доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением юридического лица, которые позволяли бы назначить административное наказание в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, состав административного правонарушения в действиях Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» установлен, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, обстоятельства, исключающие производство по делу либо ответственность юридического лица, отсутствуют.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения, с учётом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения обязательного требования, за нарушение которого ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заинтересованным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, состав административного правонарушения в деянии Учреждения образует невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзор.

В рассматриваемом случае судом установлено, что нарушений процедуры составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Объективной стороной вмененного заинтересованному лицу правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решение вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем же случае заинтересованным лицом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность своевременного исполнения требований предписания продиктована объективными причинами.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения по настоящему делу не истек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Судом установлено, что к числу субъектов малого и среднего предпринимательства заинтересованное лицо в рассматриваемом случае не относится.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер допущенного заинтересованным лицом правонарушения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия отягчающих обстоятельств совершения вмененного правонарушения, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере – 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., то есть в минимальном размере, установленном положениями санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, считая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная им в настоящем случае санкция отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в

законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 23.1, 25.1, 24.5, 25.4, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 27,29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ППК "ВСК" (125212, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ

ОКРУГ ВОЙКОВСКИЙ, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 6, СТР. 1, ОГРН:

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: 

<

***>, КПП:

774301001) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить

наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня

вступления решения в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Самарской области (ФКУ «63 ФЭС» МО РФ)

л/с04421А57160 ИНН 

<

***> КПП 631701001

Банк ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по Самарской области г.

Самара БИК 013601205 Счёт банка получателя 40102810545370000036 Счет получателя средств 03100643000000014200 КБК18711601191010005140 ОКТМО 36701340 УИН 18730002511110089902

Назначение платежа: «Уплата административного штрафа по решению Арбитражного суда города Москвы от « » 2025 г. по делу

№ А40- (далее в скобках (по заявлению 134 отдела ГАСН)». Доказательства оплаты штрафа необходимо представить в суд.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая