ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7809/2017

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14065/2017, 08АП-14605/2017) акционерного общества «Казымская оленеводческая компания», акционерного общества «КИТЕЖ» на решение                              от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7809/2017 (судья Бухарова С. В.) по иску акционерного общества «КИТЕЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Казымская оленеводческая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 342 896 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «КИТЕЖ» – директор ФИО2 (полномочия подтверждены решением № 4 от 01.03.2017),

от акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

акционерное общество «КИТЕЖ» (далее – АО «КИТЕЖ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Казымская оленеводческая компания» (далее – АО «Казымская оленеводческая компания») о взыскании 2 342 896 руб. 25 коп., в том числе: 1 927 690 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.06.2016 № 31603622865, 79 870 руб. 65 коп. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.01.2017 по 25.05.2017, 335 334 руб. 70 коп. штрафа. 

АО «Казымская оленеводческая компания» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования к АО «КИТЕЖ» о расторжении договора от 01.06.2016 № 31603622865.

На основании определения от 26.07.2017 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7809/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО «Казымская оленеводческая компания» в пользу АО «КИТЕЖ» взыскано 1 138 068 руб. 60 коп., в том числе: 1 117 554 руб. 58 коп. задолженности, 20 514 руб. 02 коп. неустойки, 16 862 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика по встречному иску в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «КИТЕЖ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд неправомерно уменьшил сумму основного долга на суммы неустоек за нарушение срока выполнения работ в размере 312 829 руб. 83 коп., 161 971 руб. 78 коп., поскольку о необходимости уменьшения суммы основного долга на суммы неустоек впервые заявлено только в ходе судебного разбирательства в отзыве на иск; встречных исковых требований, направленных к зачёту первоначального требования, не заявлялось. Помимо этого, податель жалобы полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму основного долга на сумму неустойки за некачественно выполненные работы в размере 335 334 руб. 71 коп.; о необходимости уменьшения суммы основного долга на сумму штрафа до предъявления иска ответчиком по первоначальному иску заявлено не было. Возражая относительно уменьшения неустойки (штрафа) за некачественно выполненные работы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие возможности выполнить работы в полном объёме и в согласованные сроки по вине ответчика. В связи с изложенным необоснованным полагает вывод суда о не применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру удержанной ответчиком неустойки. Поскольку суд не выяснил фактические обстоятельства спора, истец по первоначальному иску полагает отказ взыскании штрафа в сумме 335 334 руб. 70 коп. необоснованным. По мнению подателя жалобы, встречные требования неправомерно удовлетворены, поскольку судом не учтено заявление ответчика о прекращении договорных отношений на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договора (письмо                                  исх. от 19.05.2017 № 28).

АО «Казымская оленеводческая компания», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить, применить к штрафу за ненадлежащее исполнение обязательств положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа», по которому в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50  млн. руб. размер штрафа должен быть не ниже 5% цены контракта, а именно, 670 669 руб. 41 коп. По мнению подателя жалобы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив неустойки до 335 334 руб. 71 коп., суд допустил в интересах подрядчика исключительные условия, не основанные на представленных доказательствах; соответственно, недобросовестный поставщик оказался в более выгодных условиях, что приводит к получению подрядчиком необоснованной выгоды. Податель жалобы считает, что сумма штрафа, применённая судом, исчислена ниже низшего предела, установленного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы (вх. от 23.11.2017 № 51963 и от 24.11.2017 № 52004), которые коллегия суда посчитала возможным приобщить к материалам дела.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель АО «КИТЕЖ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней                (вх. от 05.12.2017 № 53684); просил приобщить к материалам дела распечатки с сайта, подтверждающие инициирование ответчиком по первоначальному иску заключения контрактов с третьими лицами на объём работ, предусмотренный спорным договором.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В отношении вышеуказанных дополнительных доказательств истцом по первоначальному иску не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции. 

С учётом изложенного, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Казымская оленеводческая компания» не явился, в ходатайстве (вх. от 04.12.2017 № 53483), поступившем по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционные жалобы, дополнения к жалобе истца, отзывы на жалобы, материалы дела, заслушав представителя АО «КИТЕЖ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона от 25.05.2016 № 31603622865-03 между АО «Казымская оленеводческая компания» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «КИТЕЖ» (подрядчик, в настоящее время – АО «КИТЕЖ») подписан договор от 01.06.2016 № 31603622865, по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в полном объёме в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительство шедов для содержания молодняка серебристо-чёрных лис на 3 200 посадочных мест и сдать результаты работ заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и обеспечить их оплату. 

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) предусмотрено, что  выполнение работ производится циклично, в соответствии с проектной и сметной документациями, разработанными для строительства шедов, без отрыва от производства по выращиванию молодняка серебристо-чёрных лис.

В пункте 3.1.2 вышеуказанного договора согласован срок выполнения работ – по 01 ноября 2016 года с момента заключения договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 01.06.2016 № 31603622865 цена договора составляет 13 413 388 руб. 20 коп. , в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Цена договора указана с учётом расходов на полное оказание услуг, стоимости сертификатов, комплектующих, запчастей, оборудования, материалов, затрат на использование рабочей силы, накладные расходы, налоги, сборы, пошлины, а также все расходы подрядчика, связанные с исполнением договора. Цена договора является твёрдой на весь срок исполнения договора.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в договоре, в течение 15 банковских дней по факту выполненных работ после предоставления подрядчиком заказчику счёта, счёта-фактуры, акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора). 

В пунктах 5.2, 5.2.1 договора от 01.06.2016 № 31603622865 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 2,5% цены договора (пункт 5.2.2 договора).

 Как указывает истец, АО «КИТЕЖ» во исполнение принятых обязательств по договору от 01.06.2016 № 31603622865 выполнило для АО «Казымская оленеводческая компания» работы по строительству шедов для содержания молодняка серебристо-чёрных лис на объекте заказчика, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2016 № 1, от 15.11.2016 № 2, от 21.12.2016 № 3 на общую сумму 6 752 562 руб. 91 коп., подписанными сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, а также на то, что заказчик не оказал подрядчику содействие при выполнении работ, АО «КИТЕЖ» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору послужило основанием для обращения АО «Казымская оленеводческая компания» со встречными исковыми требованиями.

04.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей                (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указывает истец по первоначальному иску, стоимость работ, выполненных согласно договору от 01.06.2016 № 31603622865, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2                        от 25.10.2016 № 1, от 15.11.2016 № 2, от 21.12.2016 № 3, составила 6 752 562 руб.                  91 коп. Данное обстоятельство АО «Казымская оленеводческая компания» не оспорено.

С учётом произведённой заказчиком оплаты, задолженность по расчётам истца по первоначальному иску составила 1 927 690 руб. 90 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску необоснованно удержаны денежные средства в виде начисленных по договору неустоек, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.4 договора от 01.06.2016 № 31603622865 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012                  № 2241/12, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленных санкций, стороны тем самым предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Как установлено судом первой инстанции, возражая против иска, АО «Казымская оленеводческая компания» указало на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору, в связи с чем произвело расчёт неустойки по договору за период с 03.11.2016 по 30.11.2016 в сумме 321 829 руб. 83 коп., за период с 01.12.2016 по 20.12.2016 в сумме 161 971 руб. 78 коп. и указало на удержание названных сумм в уведомлениях исх. от 01.12.2016 3 497, от 30.12.2016 № 532.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «КИТЕЖ», в силу вышеприведённых договорённостей сторон, заказчик, осуществляя оплату за выполненные работы, при наличии к тому достаточных оснований правомерно удержал указанные выше суммы неустойки. 

Исходя из пункта 5.4 названного договора, право на такое удержание не обусловлено необходимостью уведомления о зачёте либо предъявления встречного иска. 

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности препятствования заказчиком в выполнении АО «КИТЕЖ» работ в согласованные сроки, представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об обращении истца за содействием (предоставление возможности демонтажа шедов) в конце согласованного периода выполнения работ, равно как и по истечении данного срока. 

Указанное поведение, в совокупности с отсутствием доказательств наличия объективных препятствий в выполнении работ, уведомления заказчика о соответствующих обстоятельствах, не может быть признано разумным и соответствующим целям исполнения договорных обязательств.

С учётом изложенного, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований считать истца по первоначальному иску допустившим нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки является правомерным. 

Признавая обоснованным удержание неустойки в общей сумме 474 801 руб.                  61 коп., коллегия суда не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 названного постановления, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер удержанной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерности размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. 

Не усматривая оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму неустойки, согласно расчётам заказчика составившей 1 341 338 руб. 82 коп., начисленной в связи с некачественным выполнением работ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма                от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51)). 

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Обстоятельства принятия заказчиком работ по договору следуют из подписанных сторонами без замечаний актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2                        от 25.10.2016 № 1, от 15.11.2016 № 2, от 21.12.2016 № 3.

В подтверждение некачественного выполнения работ ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела экспертное заключение                             от 28.04.2017 № 005-СЭ/17, согласно которому определены объём выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи не позволяют констатировать отсутствие потребительской ценности выполненных                      АО «КИТЕЖ» работ (пункт 2 информационного письма № 51), выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие установленных экспертом недостатков истцом по встречному иску со ссылками на соответствующие доказательства не оспорено. 

Поскольку доказательств обратному не представлено, ходатайство о проведении судебного исследования в указанной части, при наличии объективной к тому возможности, не заявлено, коллегия суда исходит из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашается с обоснованностью требований о взыскании суммы долга, исходя из определённого истцом размера, в отсутствие доказательств невозможности использования полученного по договору результата работ.  

Не усматривая оснований для уменьшения названной суммы на размер неустойки, начисленной заказчиком в связи с некачественным выполнением работ, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств удержания заказчиком таковой суммы.

Из письма исх. от 30.12.2016 № 532 не усматривается предъявление соответствующих требований, в качестве приложения к письму расчёт неустойки не указан.

Из сведений, содержащихся на сайте электронной почты АО «Казымская оленеводческая компания», усматривается направление исполнителю претензии о выплате неустойки за декабрь в виде двух прикреплённых файлов.

Учитывая изложенное, а также произведённые выплаты, в том числе на основании платёжного поручения от 30.12.2016 № 208, при наличии остатка непогашенной задолженности, коллегия суда исходит из недоказанности факта удержания заказчиком указанной выше неустойки, надлежащего уведомления о таковом исполнителя.

В связи с указанным, коллегия суда отклоняет доводы апелляционной жалобы              АО «Казымская оленеводческая компания».

Основываясь на вышеизложенном, задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составит 1 452 889 руб. 29 коп.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ, АО «КИТЕЖ» исходит из обстоятельств нарушения ответчиком пункта 5.2.1 договора от 01.06.2016 № 31603622865.

По расчёту истца по первоначальному иску сумма неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ составляет 79 870 руб. 65 коп. за период с 19.01.2017 по 25.05.2017.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения заказчиком срока оплаты и наличия оснований для начисления неустойки.

Соглашаясь с обоснованностью данного вывода, коллегия суда исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 56 892 руб. 72 коп., начисленной на невыплаченную заказчиком стоимость работ за определённый истцом по первоначальному иску период с 19.01.207 по 25.05.2017, исходя из действующей на конечную дату в периоде начисления неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России, что соответствует условиям пунктов 5.2, 5.2.1 договора                от 01.06.2016 № 31603622865.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «КИТЕЖ» в части встречного иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку наличие правомочия на односторонний отказ от прекращения договорных отношений не исключает возможности реализации права на судебную защиту путём предъявления иска о расторжении договора, с учётом установленных по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих об отпадении интереса заказчика в выполнении работ по договору от 01.06.2016 № 31603622865, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование удовлетворения встречного иска.  

При этом вопреки доводам ответчика по встречному иску, наличие подписанного с протоколом разногласий соглашения о расторжении договора от 01.06.2016                            № 31603622865 не свидетельствует о прекращении договорных отношений. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных требований неимущественного характера относятся на ответчика по встречному иску, в части требований имущественного характера – подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014                   № 2777-О, в связи с чем исходит из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 04.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7809/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Казымская оленеводческая компания»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: автономный округ – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в пользу акционерного общества «КИТЕЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 1 509 782 руб. 01 коп., в том числе 1 452 889 руб. 29 коп. задолженности, 56 892 руб. 72 коп. неустойки; а также 22 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Расторгнуть договор от 01.06.2016 № 31603622865.

Взыскать с акционерного общества «КИТЕЖ» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу акционерного общества «Казымская оленеводческая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: автономный округ – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Казымская оленеводческая компания»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: автономный округ – Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в пользу акционерного общества «КИТЕЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 966 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих